Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату потребленного ответчиком в спорном периоде энергоресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при участии от ответчика - представителя Ермаковой Ирины Геннадьевны (доверенность от 01.01.2017 N 1) (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А19-14378/2016 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Даровских К.Н.),
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва) о взыскании 429 586 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в июне 2016 года электрическую энергию, 11 174 рублей 91 копейки пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен на сумму 268 772 рублей 54 копеек долга и 11 039 рублей 99 копеек пени.
Определением от 07.03.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 403 рубля 09 копеек задолженности, 49 290 рублей 90 копеек пени за период с 16.07.2016 по 22.06.2017 и с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: расчет пени произведен без учета ограничений, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; вывод суда о доказанности факта поставки электроэнергии в многоквартирные дома N 6 и N 7 в поселке Мегет, дом N 27 в поселке Новомальтинске противоречит имеющимся в деле актам обследования технического состояния дома от 17.06.2016, письму начальника третьего отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны Российской Федерации от 16.11.2016, а вывод суда о нахождении дома N 2 в поселке Манзурке в управлении ответчика - приложению N 3 к договору энергоснабжения, приложению N 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 3 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 31.08.2017); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.09.2017, объявлялся перерыв до 20.09.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору на энергоснабжение от 30.12.2015 N 01-13/38.143 истец (гарантирующий поставщик) в июне 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию на сумму 795 592 рубля 35 копеек.
Ответчиком произведены платежи на сумму 788 189 рублей 26 копеек.
Неполная оплата потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик оспаривал факт поставки электроэнергии, в том числе в дома N 6 и N 7 в поселке Мегет (разрушены, не заселены), дом N 2 в поселке Манзурке (не передавался собственником в управление ответчика).
Апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Между тем принятый судебный акт не соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд не принял в качестве доказательств отсутствия энергоснабжения домов N 6 и N 7 в поселке Мегет акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 27.07.2016 и от 20.01.2017, а также акты обследования дома от 20.01.2017, поскольку они составлены за пределами спорного периода. Вывод суда о доказанности факта нахождения дома N 2 в поселке Манзурке в управлении ответчика основан на Перечне точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, направленных ответчиком истцу при согласовании условий договора энергоснабжения, который не был подписан сторонами (исх. N 80 от 10.12.2015).
В обоснование своего довода о том, что дома N 6 и N 7 в поселке Мегет не обеспечиваются электроэнергией с августа 2015 года, ответчик ссылался также на акты обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письмо начальника отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 96-97 т. 3, л.д. 120 т. 2), а в обоснование довода о том, что дом N 2 в поселке Манзурке не передавался в управление управляющей компании - на приложение N 3 к договору энергоснабжения, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 3 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015 (л.д. 138-141 т. 3).
Однако вопреки вышеназванным нормам эти доказательства суд не исследовал и надлежащей правовой оценки им не давал.
В связи с существенными нарушениями норм права, которые не могут быть устранены на стадии кассационного производства, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть все доводы сторон спора, проверить расчет истца и в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А19-14378/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф02-4795/2017 ПО ДЕЛУ N А19-14378/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату потребленного ответчиком в спорном периоде энергоресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А19-14378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при участии от ответчика - представителя Ермаковой Ирины Геннадьевны (доверенность от 01.01.2017 N 1) (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А19-14378/2016 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Даровских К.Н.),
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва) о взыскании 429 586 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в июне 2016 года электрическую энергию, 11 174 рублей 91 копейки пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен на сумму 268 772 рублей 54 копеек долга и 11 039 рублей 99 копеек пени.
Определением от 07.03.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 403 рубля 09 копеек задолженности, 49 290 рублей 90 копеек пени за период с 16.07.2016 по 22.06.2017 и с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: расчет пени произведен без учета ограничений, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; вывод суда о доказанности факта поставки электроэнергии в многоквартирные дома N 6 и N 7 в поселке Мегет, дом N 27 в поселке Новомальтинске противоречит имеющимся в деле актам обследования технического состояния дома от 17.06.2016, письму начальника третьего отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны Российской Федерации от 16.11.2016, а вывод суда о нахождении дома N 2 в поселке Манзурке в управлении ответчика - приложению N 3 к договору энергоснабжения, приложению N 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 3 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 31.08.2017); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.09.2017, объявлялся перерыв до 20.09.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору на энергоснабжение от 30.12.2015 N 01-13/38.143 истец (гарантирующий поставщик) в июне 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию на сумму 795 592 рубля 35 копеек.
Ответчиком произведены платежи на сумму 788 189 рублей 26 копеек.
Неполная оплата потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик оспаривал факт поставки электроэнергии, в том числе в дома N 6 и N 7 в поселке Мегет (разрушены, не заселены), дом N 2 в поселке Манзурке (не передавался собственником в управление ответчика).
Апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Между тем принятый судебный акт не соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются недостаточно обоснованными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд не принял в качестве доказательств отсутствия энергоснабжения домов N 6 и N 7 в поселке Мегет акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 27.07.2016 и от 20.01.2017, а также акты обследования дома от 20.01.2017, поскольку они составлены за пределами спорного периода. Вывод суда о доказанности факта нахождения дома N 2 в поселке Манзурке в управлении ответчика основан на Перечне точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, направленных ответчиком истцу при согласовании условий договора энергоснабжения, который не был подписан сторонами (исх. N 80 от 10.12.2015).
В обоснование своего довода о том, что дома N 6 и N 7 в поселке Мегет не обеспечиваются электроэнергией с августа 2015 года, ответчик ссылался также на акты обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письмо начальника отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 96-97 т. 3, л.д. 120 т. 2), а в обоснование довода о том, что дом N 2 в поселке Манзурке не передавался в управление управляющей компании - на приложение N 3 к договору энергоснабжения, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 3 к договору управления жилищным фондом от 27.07.2015 (л.д. 138-141 т. 3).
Однако вопреки вышеназванным нормам эти доказательства суд не исследовал и надлежащей правовой оценки им не давал.
В связи с существенными нарушениями норм права, которые не могут быть устранены на стадии кассационного производства, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть все доводы сторон спора, проверить расчет истца и в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А19-14378/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)