Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частным жалобам истца Т., представителя ответчика ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Т. и ООО ЖСК "Ваниль" об утверждении судом мирового соглашения на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений, по гражданскому делу N *** по иску Т. к ЖСК "Ваниль" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Т. к ЖСК "Ваниль" о признании договора паенакопления N *** от *** г. расторгнутым, взыскании суммы паевых взносов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
*** г. истец Т. получил исполнительный лист.
*** г. истец Т. и председатель правления ЖСК "Ваниль" Г. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Т. по доверенности Б.О. и представитель ответчика ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истец Т., представитель ответчика ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. по доводам, изложенным в частных жалобах, утверждая, что действия сторон направлены на защиту права истца на получение в собственность жилого помещения, обоюдная воля сторон на установление статуса первоначального положения не направлена на отмену вступившего в законную силу решения.
Выслушав пояснения представителя ответчика ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М., проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия представленного сторонами мирового соглашения противоречат закону и по своей сути направлены на отмену вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г.
Т. обращался в суд с иском о расторжении договора паенакопления и взыскании уплаченных им денежных средств. Решением суда от *** г. исковые требования были удовлетворены, судебное постановление вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.
Однако Пункт *** мирового соглашения содержит условие о признании договора паенакопления действующим, то есть направлено исключительно на отмену решения суда.
Между тем мировым соглашением в стадии исполнения называется соглашение сторон по способу и срокам исполнения обязательства, установленного решением суда. В данном случае стороны просят признать соглашение об отказе истца от требования без встречных обязательств и возврате сторон в положение, существовавшее до обращения истца в суд. Указанный способ разрешения спора в стадии исполнения противоречит нормам процессуального права и верно не принят судом.
Доводы частных жалоб о том, что действия сторон направлены на защиту права истца на получение в собственность жилого помещения, обоюдная воля сторон на установление статуса первоначального положения не направлена на отмену вступившего в законную силу решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия представленного мирового соглашения фактически направлены на возврат сторон в первоначальное положение и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13572/2016
Обстоятельства: Определением отказано в утверждении мирового соглашения по делу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13572
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частным жалобам истца Т., представителя ответчика ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Т. и ООО ЖСК "Ваниль" об утверждении судом мирового соглашения на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений, по гражданскому делу N *** по иску Т. к ЖСК "Ваниль" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Т. к ЖСК "Ваниль" о признании договора паенакопления N *** от *** г. расторгнутым, взыскании суммы паевых взносов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
*** г. истец Т. получил исполнительный лист.
*** г. истец Т. и председатель правления ЖСК "Ваниль" Г. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Т. по доверенности Б.О. и представитель ответчика ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истец Т., представитель ответчика ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. по доводам, изложенным в частных жалобах, утверждая, что действия сторон направлены на защиту права истца на получение в собственность жилого помещения, обоюдная воля сторон на установление статуса первоначального положения не направлена на отмену вступившего в законную силу решения.
Выслушав пояснения представителя ответчика ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М., проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия представленного сторонами мирового соглашения противоречат закону и по своей сути направлены на отмену вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г.
Т. обращался в суд с иском о расторжении договора паенакопления и взыскании уплаченных им денежных средств. Решением суда от *** г. исковые требования были удовлетворены, судебное постановление вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.
Однако Пункт *** мирового соглашения содержит условие о признании договора паенакопления действующим, то есть направлено исключительно на отмену решения суда.
Между тем мировым соглашением в стадии исполнения называется соглашение сторон по способу и срокам исполнения обязательства, установленного решением суда. В данном случае стороны просят признать соглашение об отказе истца от требования без встречных обязательств и возврате сторон в положение, существовавшее до обращения истца в суд. Указанный способ разрешения спора в стадии исполнения противоречит нормам процессуального права и верно не принят судом.
Доводы частных жалоб о том, что действия сторон направлены на защиту права истца на получение в собственность жилого помещения, обоюдная воля сторон на установление статуса первоначального положения не направлена на отмену вступившего в законную силу решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия представленного мирового соглашения фактически направлены на возврат сторон в первоначальное положение и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)