Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "КМК Групп": представитель не явился;
- от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Европа": Абрафигин В.В., паспорт, доверенность от 21.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива "Европа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2016 года по делу N А60-60738/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК Групп" (ОГРН 1126670005736, ИНН 6670370054)
к Жилищно-строительному кооперативу "Европа" (ОГРН 1106659009071, ИНН 6659208139)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМК Групп" (далее - ООО "КМК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Европа" (далее - ЖСК "Европа") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 803 445, 83 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе оспаривает факт выполнения истцом работ, утверждает, что представленный в материалы дела акт от 27.11.2012 председателем ЖСК "Европа" Букиным В.И. не подписывался, печатью кооператива не скреплен, каких-либо доказательств приобретения расходных материалов, перечисленных в представленном в материалы дела Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, не представлено. В связи с чем 11.05.2016 подано соответствующее заявление руководителю Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств генерального директора ООО "КМК Групп" Мугиллимова Руслана Рафитовича.
До начала судебного заседания ответчик представил заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно Акта от 27.11.2012, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения ответа на вопрос, выполнена ли подпись в указанном документе председателем ЖСК "Европа" Букиным В.И. Ходатайство матировано тем, что представитель ответчика участия в рассмотрении искового заявления не принимал по причине неполучения почтовой корреспонденции (ошибочная передача почтовых уведомления в другой офис по адресу местонахождения ответчика).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2016 явку своего представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2016 представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поддержал заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательства и назначении по делу экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления ЖСК "Европа" руководителю следственного отдела г. Екатеринбурга от 11.05.2016, приложенного к апелляционной жалобе, а также письменных пояснений от 12.08.2016 N 5/60738/2016 с приложением (заявление о выдаче аудио-протокола от 30.05.2016 N 2/60738/2016, доказательства отправки аудио-протокола посредством электронной почты, доверенность от 21.03.2016 на имя Абдрафигина В.В.).
Ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют копии списков внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 N 133 и от 24.03.2016 N 88 (л.д. 4, 52). Извещения не были вручены адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 62099395592191, 62099392770622 (л.д. 54,55).
Направление ответчику судом корреспонденции по адресу: ул. Билимбаевская, 32, офис 8, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23), свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, а следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.
Ссылка ответчика на ошибочную передачу почтовых уведомлений в другой офис по адресу местонахождения ответчика не принимается, поскольку не подтверждена документально.
При названных обстоятельствах ответчик имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заявление о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению апелляционным судом, соответственно, и ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком заявлено о фальсификации только Акта от 27.11.2012, о фальсификации локального сметного расчета, подписанного аналогичным образом не заявлено. На разрешение эксперта ответчик просит поставить только вопрос о том, выполнена ли подпись в указанном Акте от 27.11.2012 председателем ЖСК "Европа" Букиным В.И., факт выполнения работ, их объем, стоимость и потребительская ценность ответчиком под сомнение не поставлены, на разрешение экспертизы соответствующие вопросы не предлагаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2012 году достигнута договоренность о выполнении истцом электромонтажных работ: подрядчик (истец) обязался выполнить электромонтажные работы, а заказчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ по соответствующим актам и оплатить их по обусловленной цене. Работы выполнялись силами подрядчика из собственных материалов. Представлен локальный сметный расчет N У-710-ЭС-СМ.1, согласно которому стоимость работ составляет 6096267 руб. Сведения об оформлении договора в виде единого документа отсутствуют. В связи с этим судом рассмотрены требования на основании представленных документов, исходя из фактически возникших между сторонами подрядных отношений.
Работы выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов его силами и ими.
Истец выполнил работы частично. Результат выполненных работ передан ответчику по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года.
Стоимость выполненных работ согласно Акту от 27.11.2012 (формы КС-2), подписанным ответчиком замечаний, составила 1 803 445 руб. 83 коп.
Результат выполненных работ принят без каких-либо замечаний со стороны ответчика, однако ответчиком не оплачен.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 803 445 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения сторон регулируются положениями ст. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 1 803 445 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела Актом от 27.11.2012 (формы КС-2) и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выпиленных работ от 27.11.2012.
Из содержания имеющегося в материалах дела Акта от 27.11.2012 следует, что ООО "КМК Групп" частично выполнены работы на сумму 1 803 445 рублей, из общего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом N У-710-ЭС-СМ.1.
Акт от 27.11.2012 содержит подробный перечень работ, - затрат, сметную стоимость работ, материалов, накладные расходы.
Акт от 27.11.2012, как и локальный сметный расчет N У-710-ЭС-СМ.1 подписаны полномочным представителем ответчика - председателем правления Жилищно-строительный кооператив "Европа" Букиным Валентином Ивановичем, действующим на основании Устава кооператива.
Определением суда от 25.01.2016 (л.д.) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось.
При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 803 445 руб. 83 коп.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Между тем ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, пропуске срока исковой давности не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-60738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-7648/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60738/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-7648/2016-ГК
Дело N А60-60738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "КМК Групп": представитель не явился;
- от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Европа": Абрафигин В.В., паспорт, доверенность от 21.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива "Европа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2016 года по делу N А60-60738/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК Групп" (ОГРН 1126670005736, ИНН 6670370054)
к Жилищно-строительному кооперативу "Европа" (ОГРН 1106659009071, ИНН 6659208139)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМК Групп" (далее - ООО "КМК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Европа" (далее - ЖСК "Европа") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 803 445, 83 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе оспаривает факт выполнения истцом работ, утверждает, что представленный в материалы дела акт от 27.11.2012 председателем ЖСК "Европа" Букиным В.И. не подписывался, печатью кооператива не скреплен, каких-либо доказательств приобретения расходных материалов, перечисленных в представленном в материалы дела Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, не представлено. В связи с чем 11.05.2016 подано соответствующее заявление руководителю Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств генерального директора ООО "КМК Групп" Мугиллимова Руслана Рафитовича.
До начала судебного заседания ответчик представил заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно Акта от 27.11.2012, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения ответа на вопрос, выполнена ли подпись в указанном документе председателем ЖСК "Европа" Букиным В.И. Ходатайство матировано тем, что представитель ответчика участия в рассмотрении искового заявления не принимал по причине неполучения почтовой корреспонденции (ошибочная передача почтовых уведомления в другой офис по адресу местонахождения ответчика).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2016 явку своего представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2016 представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поддержал заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательства и назначении по делу экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления ЖСК "Европа" руководителю следственного отдела г. Екатеринбурга от 11.05.2016, приложенного к апелляционной жалобе, а также письменных пояснений от 12.08.2016 N 5/60738/2016 с приложением (заявление о выдаче аудио-протокола от 30.05.2016 N 2/60738/2016, доказательства отправки аудио-протокола посредством электронной почты, доверенность от 21.03.2016 на имя Абдрафигина В.В.).
Ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют копии списков внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 N 133 и от 24.03.2016 N 88 (л.д. 4, 52). Извещения не были вручены адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 62099395592191, 62099392770622 (л.д. 54,55).
Направление ответчику судом корреспонденции по адресу: ул. Билимбаевская, 32, офис 8, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23), свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, а следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.
Ссылка ответчика на ошибочную передачу почтовых уведомлений в другой офис по адресу местонахождения ответчика не принимается, поскольку не подтверждена документально.
При названных обстоятельствах ответчик имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заявление о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению апелляционным судом, соответственно, и ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком заявлено о фальсификации только Акта от 27.11.2012, о фальсификации локального сметного расчета, подписанного аналогичным образом не заявлено. На разрешение эксперта ответчик просит поставить только вопрос о том, выполнена ли подпись в указанном Акте от 27.11.2012 председателем ЖСК "Европа" Букиным В.И., факт выполнения работ, их объем, стоимость и потребительская ценность ответчиком под сомнение не поставлены, на разрешение экспертизы соответствующие вопросы не предлагаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2012 году достигнута договоренность о выполнении истцом электромонтажных работ: подрядчик (истец) обязался выполнить электромонтажные работы, а заказчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ по соответствующим актам и оплатить их по обусловленной цене. Работы выполнялись силами подрядчика из собственных материалов. Представлен локальный сметный расчет N У-710-ЭС-СМ.1, согласно которому стоимость работ составляет 6096267 руб. Сведения об оформлении договора в виде единого документа отсутствуют. В связи с этим судом рассмотрены требования на основании представленных документов, исходя из фактически возникших между сторонами подрядных отношений.
Работы выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов его силами и ими.
Истец выполнил работы частично. Результат выполненных работ передан ответчику по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года.
Стоимость выполненных работ согласно Акту от 27.11.2012 (формы КС-2), подписанным ответчиком замечаний, составила 1 803 445 руб. 83 коп.
Результат выполненных работ принят без каких-либо замечаний со стороны ответчика, однако ответчиком не оплачен.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 803 445 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения сторон регулируются положениями ст. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 1 803 445 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела Актом от 27.11.2012 (формы КС-2) и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выпиленных работ от 27.11.2012.
Из содержания имеющегося в материалах дела Акта от 27.11.2012 следует, что ООО "КМК Групп" частично выполнены работы на сумму 1 803 445 рублей, из общего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом N У-710-ЭС-СМ.1.
Акт от 27.11.2012 содержит подробный перечень работ, - затрат, сметную стоимость работ, материалов, накладные расходы.
Акт от 27.11.2012, как и локальный сметный расчет N У-710-ЭС-СМ.1 подписаны полномочным представителем ответчика - председателем правления Жилищно-строительный кооператив "Европа" Букиным Валентином Ивановичем, действующим на основании Устава кооператива.
Определением суда от 25.01.2016 (л.д.) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось.
При названных обстоятельствах, с учетом п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик считается лицом, признавшим обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 803 445 руб. 83 коп.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Между тем ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, пропуске срока исковой давности не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-60738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)