Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
директора ООО "Ажур" Захарова К.Ю.,,
представителя ответчика Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-14448/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН: 1134345008951; ИНН: 4345355298)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района города Кирова", Компания, ответчик) о взыскании задолженности по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах по договору N 70-УКОР/2015 от 01.02.2015 в сумме 581 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 30.03.2016 в сумме 28 795 рублей 73 копейки. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи) в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 взысканы с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в пользу ООО "Ажур" денежные средства в сумме 609 506 рублей 83 копейки, в том числе 581 000 рублей 00 копеек задолженности, 28 506 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с суммой задолженности, взысканной судом, считает, что долг за июль - август 2015 составляет 4448 913 руб. 15 коп. Кроме того, Компания полагает, что судом неправомерно принято к рассмотрению увеличение требований, поскольку данное заявление не было направлено ответчику.
Ответчик в судебном заседании доводы заявителя отклонил.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 70-УКОР/2015 от 01.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы адреса многоквартирных домов, их площадь и тариф (л.д. 17-19).
Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предъявляет заказчику акт выполненных работ; Заказчик в течение 15 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его, а в течение 10 дней с момента подписания данного акта производит оплату исполнителю.
Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) подписано соглашение о погашении задолженности от 30.06.2015, в пункте 2 которого указано, что по состоянию на 30.06.2015 задолженность заказчика за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы по договору составляет 1 286 913 рублей 90 копеек.
В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что задолженность за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы по договору в размере 1 286 913 рублей 90 копеек (с учетом очевидной опечатки) погашается в срок до 29.10.2015 в соответствии с графиком платежей: 136 913 рублей 90 копеек - до 03.07.2015, 300 000 рублей - до 31.07.2015, 300 000 рублей - до 27.08.2015, 300 000 рублей - до 29.09.2015, 250 000 рублей - до 29.10.2015.
Со дня, следующего за датой нарушения обязательства заказчиком, исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области за взысканием задолженности в судебном порядке, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в этом случае не требуется. Одновременно стороны констатируют, что при обращении в судебные органы указанная в пункте 2 соглашения задолженность, ее размер и основания возникновения безусловно признаются сторонами в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в результате достигнутого между ними соглашения (пункт 6 b соглашения) (л.д. 23-24).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного договора в июле, августе 2015 года Общество также оказало Компании услуги общей стоимостью 448 913 рублей 15 копеек, которые приняты заказчиком по актам N 623 от 31.07.2015 на сумму 297087 рублей 38 копеек(л.д. 25), N 626 от 18.08.2015 на сумму 151 825 рублей 77 копеек (л.д. 26) без замечаний, в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг.
17.07.2015 года Компания вручила Обществу уведомление N 2399 от 14.07.2015 о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.
Полагая, что обязанности по оплате оказанных услуг выполнены заказчиком ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг и правомерно применены нормы главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
Из материалов дела (в том числе соглашения от 30.06.2015, актов N 623 от 31.07.2015, N 626 от 18.08.2015) следует, что в период действия договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги общей стоимостью 1 735 827 рублей 05 копеек (1 286 913, 90 рублей + 448 913,15 рублей).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 448 913,15 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам из лицевого (расчетного) счета истца (ЗАО "Первый Дортансбанк" г. Киров) после подписания сторонами соглашения от 30.06.2015 на сумму 1 286 913 рублей 90 копеек ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в общей сумме 1 154 001 рубль 28 копеек (л.д. 60-65). Следовательно, остаток неоплаченной суммы по соглашению составил 132 914 рублей.
На момент рассмотрения судом первой инстанции дела общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг составила 581 825 рублей 77 копеек (448 913,15 рублей - по актам N 623 от 31.07.2015, N 626 от 18.08.2015) + 132 914 рублей).
Таким образом, учитывая факт сдачи работ истцом и их принятие ответчиком без возражений и разногласий, а также отсутствие доказательств подтверждающих их оплату ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 581 825 рублей 77 копеек.
При наличии неоплаченной задолженности, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии спорного долга со ссылкой на представленный апелляционному суду реестр оплат через РИЦ за период с 01.02.2015 по 06.04.2016 отклоняется судом, т.к. относимость данного документа к настоящему спору ответчиком не доказана. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указанные в реестре платежи относятся к иному (ранее заключенному) договору и не могут быть отнесены к рассматриваемому договору, которым расчеты через РИЦ не предусмотрены.
Указание заявителя жалобы на отсутствие у него информации об увеличении истцом исковых требований опровергается отзывом ответчика (л.д. 84), в котором он выражает несогласие с заявленной истцом (с учетом увеличения) суммой задолженности 581 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-14448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 02АП-4307/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14448/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А28-14448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
директора ООО "Ажур" Захарова К.Ю.,,
представителя ответчика Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-14448/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН: 1134345008951; ИНН: 4345355298)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района города Кирова", Компания, ответчик) о взыскании задолженности по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах по договору N 70-УКОР/2015 от 01.02.2015 в сумме 581 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 30.03.2016 в сумме 28 795 рублей 73 копейки. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи) в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 взысканы с ООО "УК Октябрьского района города Кирова" в пользу ООО "Ажур" денежные средства в сумме 609 506 рублей 83 копейки, в том числе 581 000 рублей 00 копеек задолженности, 28 506 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с суммой задолженности, взысканной судом, считает, что долг за июль - август 2015 составляет 4448 913 руб. 15 коп. Кроме того, Компания полагает, что судом неправомерно принято к рассмотрению увеличение требований, поскольку данное заявление не было направлено ответчику.
Ответчик в судебном заседании доводы заявителя отклонил.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 70-УКОР/2015 от 01.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы адреса многоквартирных домов, их площадь и тариф (л.д. 17-19).
Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предъявляет заказчику акт выполненных работ; Заказчик в течение 15 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его, а в течение 10 дней с момента подписания данного акта производит оплату исполнителю.
Согласно пункту 5.1. договора срок действия договора с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) подписано соглашение о погашении задолженности от 30.06.2015, в пункте 2 которого указано, что по состоянию на 30.06.2015 задолженность заказчика за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы по договору составляет 1 286 913 рублей 90 копеек.
В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что задолженность за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы по договору в размере 1 286 913 рублей 90 копеек (с учетом очевидной опечатки) погашается в срок до 29.10.2015 в соответствии с графиком платежей: 136 913 рублей 90 копеек - до 03.07.2015, 300 000 рублей - до 31.07.2015, 300 000 рублей - до 27.08.2015, 300 000 рублей - до 29.09.2015, 250 000 рублей - до 29.10.2015.
Со дня, следующего за датой нарушения обязательства заказчиком, исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области за взысканием задолженности в судебном порядке, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в этом случае не требуется. Одновременно стороны констатируют, что при обращении в судебные органы указанная в пункте 2 соглашения задолженность, ее размер и основания возникновения безусловно признаются сторонами в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в результате достигнутого между ними соглашения (пункт 6 b соглашения) (л.д. 23-24).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного договора в июле, августе 2015 года Общество также оказало Компании услуги общей стоимостью 448 913 рублей 15 копеек, которые приняты заказчиком по актам N 623 от 31.07.2015 на сумму 297087 рублей 38 копеек(л.д. 25), N 626 от 18.08.2015 на сумму 151 825 рублей 77 копеек (л.д. 26) без замечаний, в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг.
17.07.2015 года Компания вручила Обществу уведомление N 2399 от 14.07.2015 о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.
Полагая, что обязанности по оплате оказанных услуг выполнены заказчиком ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг и правомерно применены нормы главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
Из материалов дела (в том числе соглашения от 30.06.2015, актов N 623 от 31.07.2015, N 626 от 18.08.2015) следует, что в период действия договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги общей стоимостью 1 735 827 рублей 05 копеек (1 286 913, 90 рублей + 448 913,15 рублей).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 448 913,15 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам из лицевого (расчетного) счета истца (ЗАО "Первый Дортансбанк" г. Киров) после подписания сторонами соглашения от 30.06.2015 на сумму 1 286 913 рублей 90 копеек ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в общей сумме 1 154 001 рубль 28 копеек (л.д. 60-65). Следовательно, остаток неоплаченной суммы по соглашению составил 132 914 рублей.
На момент рассмотрения судом первой инстанции дела общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг составила 581 825 рублей 77 копеек (448 913,15 рублей - по актам N 623 от 31.07.2015, N 626 от 18.08.2015) + 132 914 рублей).
Таким образом, учитывая факт сдачи работ истцом и их принятие ответчиком без возражений и разногласий, а также отсутствие доказательств подтверждающих их оплату ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 581 825 рублей 77 копеек.
При наличии неоплаченной задолженности, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии спорного долга со ссылкой на представленный апелляционному суду реестр оплат через РИЦ за период с 01.02.2015 по 06.04.2016 отклоняется судом, т.к. относимость данного документа к настоящему спору ответчиком не доказана. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указанные в реестре платежи относятся к иному (ранее заключенному) договору и не могут быть отнесены к рассматриваемому договору, которым расчеты через РИЦ не предусмотрены.
Указание заявителя жалобы на отсутствие у него информации об увеличении истцом исковых требований опровергается отзывом ответчика (л.д. 84), в котором он выражает несогласие с заявленной истцом (с учетом увеличения) суммой задолженности 581 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-14448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)