Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что затопление произошло ввиду протечек кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 дело по иску П.Д., П.С., Р. к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" У. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2015.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" У., судебная коллегия
установила:
П.Д., П.С., Р. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в результате затопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности <...>, расположенной по адресу: <...>, их имуществу причинен материальный ущерб. Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" (далее ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие") в пользу П.Д., проживающего в данном жилом помещении, в возмещение ущерба <...>, судебные расходы - <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Судом постановлено решение, которым с ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" в пользу П.Д. взыскано в возмещение ущерба в размере <...>, штраф - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оценку - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела. Автор жалобы оспаривает вывод суда о неоднократном затоплении квартиры истца ввиду ненадлежащего состояния кровли. В соответствии с журналом аварийно-диспетчерской службы заявки по <...> в <...> году не зафиксированы. В <...> году П.Д. обратился к ответчику с претензией о затоплении вышеуказанной квартиры и приложил к ней отчет <...>, согласно которому размер материального ущерба составил <...>. ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" провело обследование имущества квартиры, по результатам которого был составлен акт от <...>, согласно которому зафиксированы повреждения в большой, маленькой комнатах, спальне, кухне, ванной комнате. В этой связи полагает, что управляющая компания не бездействовала при разрешении вопроса о возмещении вреда истцу. Кроме того, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, вошел в Региональную программу капитального ремонта в <...> на <...>, где в обязательном порядке предусмотрен ремонт (замена) кровли в полном объеме по периметру всего дома. Кроме того, ответчик не согласен с отчетом <...>, представленным истцом, полагает его необоснованным, стоимость работ внутренней отделки, а также материалов, указанная в оценке, завышена, взята в наиболее дорогих строительных организациях, специализирующихся на ремонтах помещений. Указывает также, что судом не было учтено, что ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" составило локальный сметный расчет <...>, согласно которому сумма строительных работ составила <...>. Указанные в данном расчете суммы по состоянию на <...> соответствуют федеральным расценкам, поскольку рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП и Приказами Минрегиона от 05.05.2012 N 189 и от 20.07.2011 N 354. Поскольку отчет об оценке ущерба, предоставленный истцом, составлен по завышенным рыночным ценам, то в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Ответчиком в свою очередь стоимость восстановительных работ и материалов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказана надлежащим доказательством. ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" обслуживает многоквартирный жилой <...> в <...> в рамках тарифа <...> за <...> общей площади (по строке содержание и текущий ремонт). В соответствии с актом обследования от <...> кровля указанного дома требует капитального ремонта ввиду наличия износа более <...>. С <...> подрядчики Фонда капитального ремонта должны приступить к выполнению работ, но до настоящего времени кровля не заменена. В связи с чем, ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" выполняет работы по частичной замене отдельных участков кровли <...> жителями дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о включении в проектно-сметную документацию работ капитального характера по замене кровли в полном объеме. Истец в акте обследования расписался, претензий не имел и был согласен с необходимостью проведения работ капитального характера по замене кровли. Ввиду указанного, полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку вывод суда о том, что ответчик бездействовал, не предпринимал мер, не обоснован. Также автор жалобы не согласен с суммой <...> рублей, взысканной судом в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, полагает ее завышенной ввиду не сложности дела и количеству проделанной представителем истца работы. Указывает, что объем оказанных услуг истцу был предоставлен в сумме не более чем <...>. Также судом необоснованно взысканы расходы по проведению оценки в сумме <...>, поскольку имеющийся отчет составлен по завышенным расценкам, является типовым, оформленным по аналогии и индивидуален только относительно <...>, ввиду чего объем оказанных услуг истцу представлен не более чем в сумме <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" У. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение суда отменить.
Истцы П.Д., П.С., Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания частей 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Материалами дела подтверждается, что <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве <...> по <...> П.Д., Р. (П.), П.С. <...>. ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу абзаца "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно акту обследования от <...> в <...> в <...> установлены следы затопления в большой комнате со стороны оконного проема, в спальне на потолке, а также со стороны оконного проема, в маленькой комнате на стене со стороны оконного проема, на потолке и стенах, в кухне на стене со стороны оконного проема <...>. Также из акта следует, что причиной образования промочек в квартире является кровля дома, которая находится в неудовлетворительном состоянии, по данному факту проводились проверка Управлением государственной жилищной инспекции. Указано на необходимость замены кровельного настила.
Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Управления государственной жилищной инспекции <...> от <...>, следует, что при визуальном осмотре, фасад и кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требует капитального ремонта <...>.
Согласно протоколу собрания жильцов <...> от <...> в <...> года назад была заменена кровля, однако работы были проведены некачественно, имеются протекания, стыки вплотную не сделаны, балки на новые заменены также не были, слуховые окна не застеклены. Имеют место протечки над <...>. Собрание решило произвести замену кровли и сделать ее ремонт.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...>) принято решение включить работы капитального характера по ремонту крыши в проектно-сметную документацию и провести их в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <...> на <...>.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что в результате нахождения кровли <...> в <...> в неудовлетворительном состоянии в <...> произошло затопление, которое привело к повреждению имущества истцов.
Ввиду того, что крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию кровли, равно как и ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей, несет ответчик.
Согласно отчету А. от <...> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <...> составляет <...>.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность причинения ущерба имуществу истцов отклоняется.
Отсутствие в журнале аварийно-диспетчерской службы заявок по <...> в <...> указанное обстоятельство не опровергает, более того, представителем ответчика в материалы дела выписки из данного журнала не представлены.
Факт затопления квартиры истцов ввиду нахождения кровли дома в ненадлежащем состоянии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавался, кроме того, данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными актами осмотра и решениями собраний собственников многоквартирного дома.
Несмотря на то, что кровле дома требуется капитальный ремонт, управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается протекание кровли.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера ущерба также обоснованными не являются.
Отчет о размере ущерба, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом, имеющий соответствующую квалификацию и право заниматься оценочной деятельностью, является подробным и аргументированным. При его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений в результате личного непосредственного осмотра помещения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался методом сравнения рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, а также состояния неустранимого физического износа элементов отделки.
Судом указанному отчету, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком в суд не представлено обоснованных возражений относительно представленного истцом доказательства.
Формально приводя в жалобе суждение о том, что при определении суммы материального ущерба стоимость работ и строительных материалов взяты оценщиком в наиболее дорогих строительных организация, ответчик не называет конкретные нарушения норм закона или подзаконного акта, не указывает на неправильное использование методики расчета.
Более того, при рассмотрении указанного дела представитель ответчика относительно суммы ущерба возражений не имела, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представляла, что следует из протокола судебного заседания от <...>, замечания на который в установленный законом срок принесены не были.
Приобщенное к апелляционной жалобе ответчика новое доказательство - локальный сметный расчет <...>, во внимание, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято быть не может, поскольку ответчиком данное доказательство представлено после вынесения судебного решения, при этом не обоснована невозможность получения и представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо, ходатайств об отложении дела в связи с получением данного доказательства не заявлялось.
Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось, как правильно отметил суд, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от <...>.
Возражение автора жалобы относительно отсутствия бездействия со стороны ответчика, проведение осмотра квартиры истцов и общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши дома в данном случае не учитывается, поскольку требование истца о возмещении ущерба со стороны управляющей компании в добровольном порядке не выполнено, а указанные действия ответчика не подтверждают исполнение его обязательств перед истцом, их нельзя расценить как возмещение ущерба в добровольном порядке.
Указание жалобы на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена несостоятелен, уровень профессиональных знаний представителя истца, которому ответчиком дана субъективная оценка качества оказываемых им услуг, не может служить основанием для ограничения права истца, предусмотренного статьями 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на возмещение судебных расходов в разумном пределе.
При этом из представленных П.Д. документов следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя им понесены и имелись предусмотренные законом основания для взыскания этих расходов по представленным истцом документам и обоснованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, отчет которого положен в основу решения суда, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба не представлялись, равно как и достоверные доказательства относительно причины затопления квартиры, суд обоснованно взыскал данные расходы в полном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" У. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.12.2015.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18372/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что затопление произошло ввиду протечек кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-18372/2015
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 дело по иску П.Д., П.С., Р. к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" У. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2015.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" У., судебная коллегия
установила:
П.Д., П.С., Р. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в результате затопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности <...>, расположенной по адресу: <...>, их имуществу причинен материальный ущерб. Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское Ремонтное Предприятие" (далее ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие") в пользу П.Д., проживающего в данном жилом помещении, в возмещение ущерба <...>, судебные расходы - <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Судом постановлено решение, которым с ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" в пользу П.Д. взыскано в возмещение ущерба в размере <...>, штраф - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оценку - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела. Автор жалобы оспаривает вывод суда о неоднократном затоплении квартиры истца ввиду ненадлежащего состояния кровли. В соответствии с журналом аварийно-диспетчерской службы заявки по <...> в <...> году не зафиксированы. В <...> году П.Д. обратился к ответчику с претензией о затоплении вышеуказанной квартиры и приложил к ней отчет <...>, согласно которому размер материального ущерба составил <...>. ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" провело обследование имущества квартиры, по результатам которого был составлен акт от <...>, согласно которому зафиксированы повреждения в большой, маленькой комнатах, спальне, кухне, ванной комнате. В этой связи полагает, что управляющая компания не бездействовала при разрешении вопроса о возмещении вреда истцу. Кроме того, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, вошел в Региональную программу капитального ремонта в <...> на <...>, где в обязательном порядке предусмотрен ремонт (замена) кровли в полном объеме по периметру всего дома. Кроме того, ответчик не согласен с отчетом <...>, представленным истцом, полагает его необоснованным, стоимость работ внутренней отделки, а также материалов, указанная в оценке, завышена, взята в наиболее дорогих строительных организациях, специализирующихся на ремонтах помещений. Указывает также, что судом не было учтено, что ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" составило локальный сметный расчет <...>, согласно которому сумма строительных работ составила <...>. Указанные в данном расчете суммы по состоянию на <...> соответствуют федеральным расценкам, поскольку рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП и Приказами Минрегиона от 05.05.2012 N 189 и от 20.07.2011 N 354. Поскольку отчет об оценке ущерба, предоставленный истцом, составлен по завышенным рыночным ценам, то в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Ответчиком в свою очередь стоимость восстановительных работ и материалов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказана надлежащим доказательством. ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" обслуживает многоквартирный жилой <...> в <...> в рамках тарифа <...> за <...> общей площади (по строке содержание и текущий ремонт). В соответствии с актом обследования от <...> кровля указанного дома требует капитального ремонта ввиду наличия износа более <...>. С <...> подрядчики Фонда капитального ремонта должны приступить к выполнению работ, но до настоящего времени кровля не заменена. В связи с чем, ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" выполняет работы по частичной замене отдельных участков кровли <...> жителями дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о включении в проектно-сметную документацию работ капитального характера по замене кровли в полном объеме. Истец в акте обследования расписался, претензий не имел и был согласен с необходимостью проведения работ капитального характера по замене кровли. Ввиду указанного, полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку вывод суда о том, что ответчик бездействовал, не предпринимал мер, не обоснован. Также автор жалобы не согласен с суммой <...> рублей, взысканной судом в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, полагает ее завышенной ввиду не сложности дела и количеству проделанной представителем истца работы. Указывает, что объем оказанных услуг истцу был предоставлен в сумме не более чем <...>. Также судом необоснованно взысканы расходы по проведению оценки в сумме <...>, поскольку имеющийся отчет составлен по завышенным расценкам, является типовым, оформленным по аналогии и индивидуален только относительно <...>, ввиду чего объем оказанных услуг истцу представлен не более чем в сумме <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" У. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение суда отменить.
Истцы П.Д., П.С., Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания частей 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Материалами дела подтверждается, что <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве <...> по <...> П.Д., Р. (П.), П.С. <...>. ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу абзаца "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно акту обследования от <...> в <...> в <...> установлены следы затопления в большой комнате со стороны оконного проема, в спальне на потолке, а также со стороны оконного проема, в маленькой комнате на стене со стороны оконного проема, на потолке и стенах, в кухне на стене со стороны оконного проема <...>. Также из акта следует, что причиной образования промочек в квартире является кровля дома, которая находится в неудовлетворительном состоянии, по данному факту проводились проверка Управлением государственной жилищной инспекции. Указано на необходимость замены кровельного настила.
Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Управления государственной жилищной инспекции <...> от <...>, следует, что при визуальном осмотре, фасад и кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требует капитального ремонта <...>.
Согласно протоколу собрания жильцов <...> от <...> в <...> года назад была заменена кровля, однако работы были проведены некачественно, имеются протекания, стыки вплотную не сделаны, балки на новые заменены также не были, слуховые окна не застеклены. Имеют место протечки над <...>. Собрание решило произвести замену кровли и сделать ее ремонт.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...>) принято решение включить работы капитального характера по ремонту крыши в проектно-сметную документацию и провести их в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <...> на <...>.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что в результате нахождения кровли <...> в <...> в неудовлетворительном состоянии в <...> произошло затопление, которое привело к повреждению имущества истцов.
Ввиду того, что крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию кровли, равно как и ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей, несет ответчик.
Согласно отчету А. от <...> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <...> составляет <...>.
Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность причинения ущерба имуществу истцов отклоняется.
Отсутствие в журнале аварийно-диспетчерской службы заявок по <...> в <...> указанное обстоятельство не опровергает, более того, представителем ответчика в материалы дела выписки из данного журнала не представлены.
Факт затопления квартиры истцов ввиду нахождения кровли дома в ненадлежащем состоянии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавался, кроме того, данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными актами осмотра и решениями собраний собственников многоквартирного дома.
Несмотря на то, что кровле дома требуется капитальный ремонт, управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается протекание кровли.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера ущерба также обоснованными не являются.
Отчет о размере ущерба, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом, имеющий соответствующую квалификацию и право заниматься оценочной деятельностью, является подробным и аргументированным. При его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений в результате личного непосредственного осмотра помещения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался методом сравнения рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, а также состояния неустранимого физического износа элементов отделки.
Судом указанному отчету, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком в суд не представлено обоснованных возражений относительно представленного истцом доказательства.
Формально приводя в жалобе суждение о том, что при определении суммы материального ущерба стоимость работ и строительных материалов взяты оценщиком в наиболее дорогих строительных организация, ответчик не называет конкретные нарушения норм закона или подзаконного акта, не указывает на неправильное использование методики расчета.
Более того, при рассмотрении указанного дела представитель ответчика относительно суммы ущерба возражений не имела, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представляла, что следует из протокола судебного заседания от <...>, замечания на который в установленный законом срок принесены не были.
Приобщенное к апелляционной жалобе ответчика новое доказательство - локальный сметный расчет <...>, во внимание, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято быть не может, поскольку ответчиком данное доказательство представлено после вынесения судебного решения, при этом не обоснована невозможность получения и представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо, ходатайств об отложении дела в связи с получением данного доказательства не заявлялось.
Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось, как правильно отметил суд, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от <...>.
Возражение автора жалобы относительно отсутствия бездействия со стороны ответчика, проведение осмотра квартиры истцов и общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши дома в данном случае не учитывается, поскольку требование истца о возмещении ущерба со стороны управляющей компании в добровольном порядке не выполнено, а указанные действия ответчика не подтверждают исполнение его обязательств перед истцом, их нельзя расценить как возмещение ущерба в добровольном порядке.
Указание жалобы на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена несостоятелен, уровень профессиональных знаний представителя истца, которому ответчиком дана субъективная оценка качества оказываемых им услуг, не может служить основанием для ограничения права истца, предусмотренного статьями 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на возмещение судебных расходов в разумном пределе.
При этом из представленных П.Д. документов следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя им понесены и имелись предусмотренные законом основания для взыскания этих расходов по представленным истцом документам и обоснованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, отчет которого положен в основу решения суда, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба не представлялись, равно как и достоверные доказательства относительно причины затопления квартиры, суд обоснованно взыскал данные расходы в полном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ОЖК "Первоуральское Ремонтное Предприятие" У. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.12.2015.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)