Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры, собственником которой является истица. Последняя ссылается на неисполнение управляющей организацией (ответчиком) обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии входящей в состав общего имущества системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Котловка" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, произошедшим ввиду протечки воды из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта составляет сумма, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) по требованию потребителя - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы на оплату экспертного исследования - сумма, компенсация морального вреда сумма, также истец просила взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на неисполнение ГБУ "Жилищник района Котловка" обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии входящей в состав общего имущества системы отопления.
В заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в заседание суда первой инстанции явилась, требования истца к ответчику ГБУ "Жилищник района Котловка" поддержала.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявленных фио к ГБУ "Жилищник района Котловка" исковых требований было отказано.
Об отмене постановленного судом решения просит представитель истца фио по доверенности фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на принадлежность, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовой системы отопления в месте прорыва к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая домом организация.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте слушания дела по жалобе извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котоловка" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска, фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата из квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N 20, собственником которой является фио Стоимость восстановительного ремонта квартиры фио согласно заключению оценщика составляет сумма
В акте от дата, составленным инженером ПТО ГБУ "Жилищник района Котловка" фио, при обследовании с участием собственника квартиры N 24 дома 3 по ул. Нагорный адрес, причиной затопления ниже расположенной квартиры N 20 указано "разрыв американки на трубопроводе ЦО на кухне (заявка на ОДС N 52/09 от дата). Произведена замена американки на подводке ЦО" (л.д. 38).
В связи с этим представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка", просил отказать в удовлетворении предъявленного к ГБУ "Жилищник района Котловка" иска, ссылаясь на принадлежность расположенного на центральной трубе отопления внутриквартирного оборудования - шарового крана "Американка", установленного при монтаже радиатора на отопление, разрыв которого был выявлен в ходе осмотра, - к имуществу собственника квартиры N 24 фио, которая и должна обеспечить исправное состояние внутриквартирного санитарно-технического и инженерного оборудования принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Проверяя материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" от ответственности за вред, причиненный имуществу истца фио и находит решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, установившим принадлежность аварийного элемента к оборудованию внутриквартирных инженерных систем, - принятым с соблюдением норм действующего законодательства.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в редакции от дата (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.
В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, на котором зафиксировано разрушение шарового крана, как причина аварии, расположен в квартире N 24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио и предназначен исключительно для отопления кухни данного жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.
Проанализировав изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрушение шарового крана, расположенного на трубе радиатора отопления, предназначенного для регулирования теплоотдачи батареи отопления на кухне в квартире N 24 по адресу: адрес, надлежащий контроль за состоянием которого должна обеспечить собственник жилого помещения фио, к зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Котловка" не относится.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
На возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, представитель истца в суд не обратился. В отсутствие согласия представителя истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела с первоначальным ответчиком и правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с него ущерба.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16864/2017
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры, собственником которой является истица. Последняя ссылается на неисполнение управляющей организацией (ответчиком) обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии входящей в состав общего имущества системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16864/2017
Судья первой инстанции: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Котловка" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, произошедшим ввиду протечки воды из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта составляет сумма, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) по требованию потребителя - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы на оплату экспертного исследования - сумма, компенсация морального вреда сумма, также истец просила взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на неисполнение ГБУ "Жилищник района Котловка" обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии входящей в состав общего имущества системы отопления.
В заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в заседание суда первой инстанции явилась, требования истца к ответчику ГБУ "Жилищник района Котловка" поддержала.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявленных фио к ГБУ "Жилищник района Котловка" исковых требований было отказано.
Об отмене постановленного судом решения просит представитель истца фио по доверенности фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на принадлежность, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовой системы отопления в месте прорыва к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая домом организация.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте слушания дела по жалобе извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котоловка" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета иска, фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата из квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N 20, собственником которой является фио Стоимость восстановительного ремонта квартиры фио согласно заключению оценщика составляет сумма
В акте от дата, составленным инженером ПТО ГБУ "Жилищник района Котловка" фио, при обследовании с участием собственника квартиры N 24 дома 3 по ул. Нагорный адрес, причиной затопления ниже расположенной квартиры N 20 указано "разрыв американки на трубопроводе ЦО на кухне (заявка на ОДС N 52/09 от дата). Произведена замена американки на подводке ЦО" (л.д. 38).
В связи с этим представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка", просил отказать в удовлетворении предъявленного к ГБУ "Жилищник района Котловка" иска, ссылаясь на принадлежность расположенного на центральной трубе отопления внутриквартирного оборудования - шарового крана "Американка", установленного при монтаже радиатора на отопление, разрыв которого был выявлен в ходе осмотра, - к имуществу собственника квартиры N 24 фио, которая и должна обеспечить исправное состояние внутриквартирного санитарно-технического и инженерного оборудования принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Проверяя материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" от ответственности за вред, причиненный имуществу истца фио и находит решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, установившим принадлежность аварийного элемента к оборудованию внутриквартирных инженерных систем, - принятым с соблюдением норм действующего законодательства.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в редакции от дата (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.
В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, на котором зафиксировано разрушение шарового крана, как причина аварии, расположен в квартире N 24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио и предназначен исключительно для отопления кухни данного жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.
Проанализировав изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрушение шарового крана, расположенного на трубе радиатора отопления, предназначенного для регулирования теплоотдачи батареи отопления на кухне в квартире N 24 по адресу: адрес, надлежащий контроль за состоянием которого должна обеспечить собственник жилого помещения фио, к зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Котловка" не относится.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
На возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, представитель истца в суд не обратился. В отсутствие согласия представителя истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела с первоначальным ответчиком и правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с него ущерба.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)