Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Витязь" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 (судья Хутов Т.Л.)
по заявлению Казакова Рената Хусеиновича об установлении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности ЖСК "Витязь",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Витязь" (ОГРН 1030900726460, ИНН 0901051931),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Витязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османов М.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Витязь" в суд поступило заявление Казакова Рената Хусеиновича об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 617 856,50 рублей, в том числе: 450 000 рублей - основной долг; 167 856,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 заявление Казакова Р.Х. об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Суд установил размер требований Казакова Рената Хусеиновича в сумме 617 856 рублей 50 копеек. и обязал временного управляющего и реестродержателя ЖСК "Витязь" включить требования Казакова Рената Хусеиновича в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись определением суда от 02.11.2015 по делу А25-734/2015, жилищно-строительный кооператив "Витязь" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856, 50 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определениями суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2016, в котором был объявлен перерыв до 25.12.2016.
В судебное заседание 18.01-25.01.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность ЖСК "Витязь" перед Казаковым Р.Х. составляет 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 07.10.2011 N 84 и от 07.10.2011 N 85.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, с учетом представленных доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Казакова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов 450 000 рублей основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Витязь".
Учитывая, что судебный акт в части включения основного долга в реестр требований кредиторов не оспаривается, определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.
Как видно из заявления о включении в реестр требований кредиторов, Казаковым Р.Х. заявлены требования о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856,50 рублей за период с 07.11.2011 (дата внесения денежных средств) по 19.08.2015 (дата обращения в суд) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ЖСК "Витязь" своих обязанностей по договорам организации и финансированию строительства N 67, N 68, заключенного с участником строительства Казаковым Р.Х., который должником не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов является арифметически правильным, должником расчет процентов не оспорен, а поэтому требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856,50 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, учитывая, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве, о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей Закон о банкротстве не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обладает правом на включение в реестр требований процентов за пользование денежными средствами, начисленными на денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856,50 рублей в силу нормы части 3 статьи 137 Закона о банкротстве не может быть включена в сумму задолженности, поскольку является суммой финансовых санкций за неисполнение условий договоров и подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Судом первой инстанции в мотивированной части определения суда от 02.11.2015 правомерно указано о том, что в соответствии с вышеназванной нормой права требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856,50 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции ни в резолютивной части определения от 28.10.2015, ни в резолютивной части мотивированного определения от 02.11.2015 не указано о том, что требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 856,50 рублей следует учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм Закона о банкротстве и неправильное применение норм процессуального права привели к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.11.2015 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить требования Казакова Рената Хусеиновича в сумме 450 000 рублей основного долга и 167 856,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Витязь".
Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 856,50 рублей учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму долга не подлежат начислению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство противоречит действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что заявитель Казаков Р.Х. не является учредителем (участником) Жилищно-строительного кооператива "Витязь".
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 в следующей редакции:
"Включить требования Казакова Рената Хусеиновича в сумме 450 000 рублей основного долга и 167 856,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Витязь".
Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 856,50 рублей учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 16АП-5000/2015 ПО ДЕЛУ N А25-734/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А25-734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Витязь" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 (судья Хутов Т.Л.)
по заявлению Казакова Рената Хусеиновича об установлении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности ЖСК "Витязь",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Витязь" (ОГРН 1030900726460, ИНН 0901051931),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Витязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османов М.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Витязь" в суд поступило заявление Казакова Рената Хусеиновича об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 617 856,50 рублей, в том числе: 450 000 рублей - основной долг; 167 856,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 заявление Казакова Р.Х. об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Суд установил размер требований Казакова Рената Хусеиновича в сумме 617 856 рублей 50 копеек. и обязал временного управляющего и реестродержателя ЖСК "Витязь" включить требования Казакова Рената Хусеиновича в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись определением суда от 02.11.2015 по делу А25-734/2015, жилищно-строительный кооператив "Витязь" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856, 50 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Определениями суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2016, в котором был объявлен перерыв до 25.12.2016.
В судебное заседание 18.01-25.01.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность ЖСК "Витязь" перед Казаковым Р.Х. составляет 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 07.10.2011 N 84 и от 07.10.2011 N 85.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, с учетом представленных доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Казакова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов 450 000 рублей основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Витязь".
Учитывая, что судебный акт в части включения основного долга в реестр требований кредиторов не оспаривается, определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.
Как видно из заявления о включении в реестр требований кредиторов, Казаковым Р.Х. заявлены требования о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856,50 рублей за период с 07.11.2011 (дата внесения денежных средств) по 19.08.2015 (дата обращения в суд) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ЖСК "Витязь" своих обязанностей по договорам организации и финансированию строительства N 67, N 68, заключенного с участником строительства Казаковым Р.Х., который должником не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов является арифметически правильным, должником расчет процентов не оспорен, а поэтому требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856,50 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, учитывая, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве, о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей Закон о банкротстве не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обладает правом на включение в реестр требований процентов за пользование денежными средствами, начисленными на денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856,50 рублей в силу нормы части 3 статьи 137 Закона о банкротстве не может быть включена в сумму задолженности, поскольку является суммой финансовых санкций за неисполнение условий договоров и подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Судом первой инстанции в мотивированной части определения суда от 02.11.2015 правомерно указано о том, что в соответствии с вышеназванной нормой права требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 167 856,50 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции ни в резолютивной части определения от 28.10.2015, ни в резолютивной части мотивированного определения от 02.11.2015 не указано о том, что требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 856,50 рублей следует учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм Закона о банкротстве и неправильное применение норм процессуального права привели к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.11.2015 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить требования Казакова Рената Хусеиновича в сумме 450 000 рублей основного долга и 167 856,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Витязь".
Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 856,50 рублей учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму долга не подлежат начислению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство противоречит действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что заявитель Казаков Р.Х. не является учредителем (участником) Жилищно-строительного кооператива "Витязь".
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2015 по делу А25-734/2015 в следующей редакции:
"Включить требования Казакова Рената Хусеиновича в сумме 450 000 рублей основного долга и 167 856,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Витязь".
Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 856,50 рублей учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)