Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2016 года
об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,
принятое судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-21801/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Наш Дом, 39"
о взыскании задолженности за оказанное эксплуатационно-коммунальное обслуживание объекта, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО УК "Щербакова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (далее - ИП Федорова Г.С., ответчик) о взыскании 468 921 руб. 74 коп. долга за оказанные в период с сентября 2013 года по март 2015 года коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, в котором расположено принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение общей площадью 774,3 кв. м, пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 10.05.2015, в сумме 42 535 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш Дом, 39".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 347 066 руб. 56 коп. долга, 42 535 руб. 36 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 10.05.2015, а также 10 077 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 369 руб. 86 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 006807249 от 18.04.2016.
Определением суда от 04.05.2016 исправлена описка в решении от 30.10.2015 по настоящему делу и в исполнительном листе указано, что вместо "ИП Федорова Галина Сагитовна" читать "Федорова Галия Сагитовна".
ИП Федорова Г.С., обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по исправлению ошибок, опечаток, в связи с чем, не выразил мнение по соответствующему вопросу. Ответчик считает, что в определении должно быть указано на то, что часть денежных средств взыскана по исполнительному листу. Приложил к апелляционной жалобе копию выписки из лицевого счета N 40802.810.8.00000000177 за период с 21.04.2016 по 25.04.2016.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, в отсутствие ходатайства и оснований приобщения, не приобщаются к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надуманные и необоснованные.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года от ПАО "СКБ-Банк" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление N 58.1-242 от 25.04.2016 с просьбой заменить Исполнительный лист ФС N 006807249, выданный 18.04.2016 по делу N А60-21801/2015, так как имя должника указано неверно.
04 мая 2016 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел вопрос об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 и исполнительном листе от 18.04.2016.
Судом установлено, что при оформлении текста вводной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015, а также при оформлении текста на странице 5 исполнительного листа серии ФС N 006807249 от 18.04.2016 допущены различные описки в указании имени ответчика вместо "ИП Федорова Галия Сагитовна" напечатано "ИП Федорова Галина Сагитовна".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что исправив явную опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку внесенные в решение от 10.12.2015 и исполнительный лист от 18.04.2016 исправления не изменили его содержания, суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неизвещении при рассмотрении вопроса об исправлении ошибок (опечаток) о времени и месте судебного заседания, отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
При этом положениями АПК РФ не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об исправлении описки (опечатки) в судебном акте без извещения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-21801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-1319/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21801/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-1319/2016-ГК
Дело N А60-21801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2016 года
об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,
принятое судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-21801/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (ОГРН 1116674008098, ИНН 6674376402)
к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (ОГРНИП 304667404300026, ИНН 666400122432)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Наш Дом, 39"
о взыскании задолженности за оказанное эксплуатационно-коммунальное обслуживание объекта, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО УК "Щербакова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галие Сагитовне (далее - ИП Федорова Г.С., ответчик) о взыскании 468 921 руб. 74 коп. долга за оказанные в период с сентября 2013 года по март 2015 года коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, в котором расположено принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение общей площадью 774,3 кв. м, пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 10.05.2015, в сумме 42 535 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш Дом, 39".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 347 066 руб. 56 коп. долга, 42 535 руб. 36 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 10.05.2015, а также 10 077 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 369 руб. 86 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 006807249 от 18.04.2016.
Определением суда от 04.05.2016 исправлена описка в решении от 30.10.2015 по настоящему делу и в исполнительном листе указано, что вместо "ИП Федорова Галина Сагитовна" читать "Федорова Галия Сагитовна".
ИП Федорова Г.С., обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по исправлению ошибок, опечаток, в связи с чем, не выразил мнение по соответствующему вопросу. Ответчик считает, что в определении должно быть указано на то, что часть денежных средств взыскана по исполнительному листу. Приложил к апелляционной жалобе копию выписки из лицевого счета N 40802.810.8.00000000177 за период с 21.04.2016 по 25.04.2016.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, в отсутствие ходатайства и оснований приобщения, не приобщаются к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надуманные и необоснованные.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года от ПАО "СКБ-Банк" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление N 58.1-242 от 25.04.2016 с просьбой заменить Исполнительный лист ФС N 006807249, выданный 18.04.2016 по делу N А60-21801/2015, так как имя должника указано неверно.
04 мая 2016 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел вопрос об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 и исполнительном листе от 18.04.2016.
Судом установлено, что при оформлении текста вводной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015, а также при оформлении текста на странице 5 исполнительного листа серии ФС N 006807249 от 18.04.2016 допущены различные описки в указании имени ответчика вместо "ИП Федорова Галия Сагитовна" напечатано "ИП Федорова Галина Сагитовна".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что исправив явную опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку внесенные в решение от 10.12.2015 и исполнительный лист от 18.04.2016 исправления не изменили его содержания, суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неизвещении при рассмотрении вопроса об исправлении ошибок (опечаток) о времени и месте судебного заседания, отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
При этом положениями АПК РФ не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об исправлении описки (опечатки) в судебном акте без извещения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-21801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)