Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Лемякиной Н.И. (доверенность от 09.11.2015)
в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А12-46103/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Усупова Адилхана Асан оглы об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (ИНН 344210604673, ОГРН 305345913900032) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрации Тракторозаводского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,
установил:
администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (далее - ИП Усупов А.А.о.) о понуждении привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46 в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу в первоначальное состояние за счет ответчика, а именно: - демонтированные существующие ненесущие перегородки с дверными блоками; - демонтированный существующий входной дверной блок, часть дверного проема, заложенную до уровня оконных проемов; - существующий оконный проем со стороны главного фасада жилого дома, с устроенной входной группой со смещением к торцу здания за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации основного входа во встроенное нежилое помещение; - существующий дверной проем в наружной стене с торца здания, заложенный силикатным кирпичом и демонтированный дверной блок; - произведенную перепланировку внутреннего объема помещения с возведением новых стеклянных перегородок во встроенном нежилом помещении, - в существующей несущей кирпичной стене по оси 7 пробит дверной проем, с установлением нового дверного блока; - в существующем оконном проеме по оси В со стороны дворового фасада жилого дома с обустройством входной группы за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации помещения со входом приема-передачи ценностей инкассаторам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016, суд обязал ИП Усупова А.А.о. привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за счет ответчика, в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
ИП Усупов А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с Администрацией на стадии исполнения судебного акта по делу N А12-46103/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России") просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт и утвердить мировое соглашение.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
При этом, в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ), в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Судами установлено, что на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу сторонами в арбитражный суд представлено мировое соглашение от 06.02.2017 следующего содержания:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается в связи с тем, что должник получил согласие всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ополченская на реконструкцию принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома N 46 по ул. Ополченская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Ополченская (заочная форма) от 30.11.2016.
2. Должник обязуется в течение 21 календарного дня со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию), принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Ополченской с предоставлением полного пакета необходимых документов. Документ, подтверждающий обращение, предоставить в администрацию Тракторозаводского района Волгограда в 3-х дневный срок с даты обращения в уполномоченный орган.
3. Должник обязуется предоставить в администрацию Тракторозаводского района Волгограда копию разрешения на реконструкцию в 3-х дневный срок со дня получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома N 46 по ул. Ополченская.
4. При невыполнении условий настоящего мирового соглашения, должник обязуется привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за свой счет, в течение двух месяцев по истечению срока, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения.
5. В случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств, указанных в пп. 2, 3 настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-46103/2015.
6. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы лежат на должнике.
7. На основании заключенного и утвержденного арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения подлежит прекращению исполнительное производство по делу А12-46103/2015.
8. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения Сторонам известны".
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках настоящего дела рассмотрен иск администрации Волгограда к предпринимателю Усупову А.А. о приведении самовольно реконструированного объекта - встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 иск администрации удовлетворен, суд обязал ИП Усупова А.А. привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние за свой счет в срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Удовлетворяя заявленные требования суд указал на то, что выполненная ПАО "Сбербанк России" реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, которые произведены без получения разрешения компетентных органов, как того требуют нормы градостроительного законодательства. Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания (жилого дома), их реконструкция затрагивает конструктивные характеристики помещения.
В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, согласно выводам, которой, самовольная постройка не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в части несоблюдения требований и должным образом подготовленной технической документации, а также в застройке территории. Также установлено отсутствие надлежащих доказательства того, что для строительства в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство. С учетом указанных обстоятельств, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья граждан самовольной постройкой (пристройка к гостинице) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделал обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенного объекта строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств его соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличия разрешительной документации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об его утверждении.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Так, мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.
Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, установив, что реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, и была произведена без получения разрешения компетентных органов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку при реконструкции нежилого помещения допущены нарушение публично-правовых норм, представленное сторонами мировое соглашение противоречит публичным интересам, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Также правомерно отклонены доводы ПАО "Сбербанк России" о наличии возможности признания права собственности на самовольную постройку, ее сохранении в реконструированном состоянии и получении необходимых разрешений, явившиеся основанием заключения сторонами мирового соглашения, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, предметом рассмотрения, которого, уже являлся факт несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил самовольно реконструированного помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А12-46103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф06-13722/2016 ПО ДЕЛУ N А12-46103/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, поскольку установлено, что представленное заявителями мировое соглашение не соответствует закону.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф06-13722/2016
Дело N А12-46103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Лемякиной Н.И. (доверенность от 09.11.2015)
в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А12-46103/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Усупова Адилхана Асан оглы об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (ИНН 344210604673, ОГРН 305345913900032) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрации Тракторозаводского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,
установил:
администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (далее - ИП Усупов А.А.о.) о понуждении привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46 в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу в первоначальное состояние за счет ответчика, а именно: - демонтированные существующие ненесущие перегородки с дверными блоками; - демонтированный существующий входной дверной блок, часть дверного проема, заложенную до уровня оконных проемов; - существующий оконный проем со стороны главного фасада жилого дома, с устроенной входной группой со смещением к торцу здания за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации основного входа во встроенное нежилое помещение; - существующий дверной проем в наружной стене с торца здания, заложенный силикатным кирпичом и демонтированный дверной блок; - произведенную перепланировку внутреннего объема помещения с возведением новых стеклянных перегородок во встроенном нежилом помещении, - в существующей несущей кирпичной стене по оси 7 пробит дверной проем, с установлением нового дверного блока; - в существующем оконном проеме по оси В со стороны дворового фасада жилого дома с обустройством входной группы за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации помещения со входом приема-передачи ценностей инкассаторам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016, суд обязал ИП Усупова А.А.о. привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за счет ответчика, в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
ИП Усупов А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с Администрацией на стадии исполнения судебного акта по делу N А12-46103/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России") просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт и утвердить мировое соглашение.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
При этом, в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ), в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Судами установлено, что на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу сторонами в арбитражный суд представлено мировое соглашение от 06.02.2017 следующего содержания:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается в связи с тем, что должник получил согласие всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ополченская на реконструкцию принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома N 46 по ул. Ополченская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Ополченская (заочная форма) от 30.11.2016.
2. Должник обязуется в течение 21 календарного дня со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию), принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Ополченской с предоставлением полного пакета необходимых документов. Документ, подтверждающий обращение, предоставить в администрацию Тракторозаводского района Волгограда в 3-х дневный срок с даты обращения в уполномоченный орган.
3. Должник обязуется предоставить в администрацию Тракторозаводского района Волгограда копию разрешения на реконструкцию в 3-х дневный срок со дня получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома N 46 по ул. Ополченская.
4. При невыполнении условий настоящего мирового соглашения, должник обязуется привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за свой счет, в течение двух месяцев по истечению срока, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения.
5. В случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств, указанных в пп. 2, 3 настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-46103/2015.
6. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы лежат на должнике.
7. На основании заключенного и утвержденного арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения подлежит прекращению исполнительное производство по делу А12-46103/2015.
8. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения Сторонам известны".
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках настоящего дела рассмотрен иск администрации Волгограда к предпринимателю Усупову А.А. о приведении самовольно реконструированного объекта - встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 иск администрации удовлетворен, суд обязал ИП Усупова А.А. привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние за свой счет в срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Удовлетворяя заявленные требования суд указал на то, что выполненная ПАО "Сбербанк России" реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, которые произведены без получения разрешения компетентных органов, как того требуют нормы градостроительного законодательства. Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания (жилого дома), их реконструкция затрагивает конструктивные характеристики помещения.
В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, согласно выводам, которой, самовольная постройка не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в части несоблюдения требований и должным образом подготовленной технической документации, а также в застройке территории. Также установлено отсутствие надлежащих доказательства того, что для строительства в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство. С учетом указанных обстоятельств, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья граждан самовольной постройкой (пристройка к гостинице) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделал обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенного объекта строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств его соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличия разрешительной документации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об его утверждении.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Так, мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.
Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, установив, что реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, и была произведена без получения разрешения компетентных органов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку при реконструкции нежилого помещения допущены нарушение публично-правовых норм, представленное сторонами мировое соглашение противоречит публичным интересам, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Также правомерно отклонены доводы ПАО "Сбербанк России" о наличии возможности признания права собственности на самовольную постройку, ее сохранении в реконструированном состоянии и получении необходимых разрешений, явившиеся основанием заключения сторонами мирового соглашения, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, предметом рассмотрения, которого, уже являлся факт несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил самовольно реконструированного помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А12-46103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)