Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 15АП-8738/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22506/2015

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 15АП-8738/2016

Дело N А53-22506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от АО "Теплокоммунэнерго" - Гапичевой О.А. по доверенности от 16.03.2016 N 20;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" - Александровой Ж.В. по доверенности от 19.05.2016, управляющего Шолохова М.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.05.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-22506/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в размере 1 019 271 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 008 руб. 25 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2011 N 274/4.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На основании принятого решения 09.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.
Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" 08.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу МУП "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 произведена процессуальная замена истца муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) на правопреемника акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307). Производя замену истца, суд руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить определение суда о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии заявления о процессуальном правопреемстве и определения суда о назначении к рассмотрению заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в судебном заседании. Ответчик указал, что в материалах дела имеется два разных заявления от АО "Теплокоммунэнерго": о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, из материалов дела не представляется возможным установить, какое из них рассматривал суд. Основания процессуальной замены стороны по делу в судебном акте не указаны.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Теплокоммунэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).
В силу пункта 8 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.
На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используется, в том числе, такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.
Хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество "Теплокоммунэнерго" создано путем реорганизации в форме преобразования. Дата регистрации 16.03.2016.
Правопредшественником АО "Теплокоммунэнерго" является муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170). Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.03.2016.
К документам, на основании которых внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, согласно выписке относятся, в том числе, заявление о создании юридического лица при реорганизации, решение о выпуске ценных бумаг, передаточный акт.
Таким образом, из материалов дела следует, что МУП "Теплокоммунэнерго" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Теплокоммунэнерго", в связи с чем в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд правомерно произвел замену стороны ее правопреемником.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение им копии заявления о процессуальном правопреемстве и определения суда о назначении к рассмотрению заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.
Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции копия заявления о процессуальном правопреемстве вместе с заявлением о взыскании судебных расходов направлялась ответчику (том 2, л.д. 95-96).
Копия определения суда о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 18.05.2016 получена ответчиком 26.04.2016 (том 2, л.д. 127).
При этом 16.05.2016 ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (том 2, л.д. 126).
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-22506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА

Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)