Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Любимов А.С., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича (07АП-11963/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18180/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к индивидуальному предпринимателю Любимову Андрею Станиславовичу (ОГРНИП 304420535500294, ИНН 420513337765)
о взыскании 79 650 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Любимову Андрею Станиславовичу (далее - ИП Любимов А.С., ответчик) о взыскании 79 650 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 79 650 руб. неосновательного обогащения, а также 3186 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 82 836 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Любимов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО "УК Жилищник" на предъявление соответствующего иска; общим собранием собственников решения о заключении 01.12.2013 г. договора возмездного пользования с ответчиком не принималось, соответственно, размер платы не устанавливался, а ООО "УК Жилищник" полномочиями на заключение договора с ответчиком не наделялось; истец не представил документального подтверждения использования ответчиком общего имущества для размещения спорных конструкций на фасаде МКД начиная с 01.12.2013 г., а акт осмотра внешней фасадной части МКД не содержит даты и предположительно был составлен не ранее 01.04.2015 г., следовательно не может подтверждать период пользования имуществом с 01.12.2013, другие доказательства указанное обстоятельство также не подтверждают; документального подтверждения факта использования 9 кв. м фасада за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2015 г. истцом не предоставлено. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 25 декабря 2015 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 25.12.2015 судебное заседание отложено на 22.01.2016 для представления истцом обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы, в том числе, обоснования со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела, наличия у истца права на предъявление данного иска.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 22.01.2016 апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывал, что факт пользования нежилым помещением не подтверждает факт размещения им каких-либо конструкций на общем имуществе дома, ответчик данного факта в суде первой инстанции не признавал.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 15.11.2012, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, состоявшимся 15.11.2012, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК Жилищник".
Между собственниками помещений МКД и ООО "УК Жилищник" заключен договор управления МКД N С22/3/2012, в соответствии с которым на истца возложена обязанность распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудование, предоставление в пользование и т.д.) в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 8.2. с учетом протокола разногласий настоящий договор вступает в силу с 01.12.2012, срок действия договора один год.
Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
ИП Любимову А.С. в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, что следует из свидетельства государственной регистрации права серии 42 АД N 603842 от 25.12.2013 (л.д. 112).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2013 собственниками помещений по второму вопросу повестки дня о заключении договоров пользования общим имуществом на возмездной основе с собственниками, использующими фасад дома для размещения рекламных конструкций и утверждении условий договора с собственниками Вербицкой В.В., Порш О.Н., Савицкой С.В. и Шипуновым М.Ю., об установлении платы, принято решение предложить владельцам магазинов Вербицкой В.В., Порш О.Н., Савицкой С.В. и Шипунову М.Ю., разместившим свои рекламные и прочие конструкции на фасаде МКД, заключить договор пользования общим имуществом на возмездной основе, установить плату за пользование общим имуществом МКД из расчета 500 руб./кв. м (без НДС). Договор возмездного пользования уполномочить заключить ООО УК "Жилищник" с 01.12.2013 (л.д. 49).
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение исх. N 748/3 от 05.08.2014, исх. N 848/1 от 01.09.2014 о заключении договора о передаче в пользование части общего имущества МКД, с приложением соответствующего проекта договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал общее имущество МКД в целях размещения рекламной конструкции, однако плату за пользование в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 не вносил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 наружных стен МКД по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, площадью 9 кв. м для размещения рекламных конструкций подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, истец ссылается на представленные в материалы дела решение собственников помещений, оформленное протоколом от 15.11.2013, акт осмотра, составленный инициативной группой собственников, а также фотоматериалы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный акт осмотра, составленным инициативной группой собственников, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о дате составления указанного акта, извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, и из него не следует, каким образом собственниками установлен факт принадлежности какого-либо рекламного баннера ответчику, а, следовательно, пользования ответчиком общим имуществом.
Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают принадлежность отображенных на фотографиях конструкций именно ответчику, а не иному лицу, и не подтверждают факт размещения этих конструкций в период с 01.12.2013 по 28.02.2015.
Не подтверждают указанные обстоятельства также и протокол от 15.11.2013, проект договора.
Из указанных выше документов не представляется возможным установить существенные для дела обстоятельства.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик оспаривает факт использования им фасада МКД для размещения рекламы в спорный период, так как указывает, что помещение, находящиеся в многоквартирном доме он использует, однако каких-либо вывесок он не размещал.
Договор о передаче в пользование части общего имущества МКД ответчиком также не подписан.
Кроме того, согласно п. 3.1.2. договора управления МКД N С22/3/2012 на ООО УК "Жилищник" возложена обязанность распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудование, предоставление в пользование и т.д.) в соответствии с решением общего собрания собственников.
Однако как следует из вышеуказанного протокола от 15.11.2013 года, какого-либо решения собственниками в отношении Любимова А.С. собранием не принималось, полномочий на заключение договора с Любимовым А.С. от имени собственников управляющей организации предоставлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о наличия у истца права на предъявление данного иска к Любимову А.С. без предоставления управляющей компанией доказательств наличия у нее соответствующих полномочий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором он указывал, что требования истца считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, и указывал на пользование только нежилым помещением, апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18180/2015 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1, 110 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18180/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" из федерального бюджета 159,30 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1637 от 20.07.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в пользу индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 07АП-11963/2015 ПО ДЕЛУ N А27-18180/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А27-18180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Любимов А.С., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича (07АП-11963/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18180/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к индивидуальному предпринимателю Любимову Андрею Станиславовичу (ОГРНИП 304420535500294, ИНН 420513337765)
о взыскании 79 650 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Любимову Андрею Станиславовичу (далее - ИП Любимов А.С., ответчик) о взыскании 79 650 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 79 650 руб. неосновательного обогащения, а также 3186 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 82 836 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Любимов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО "УК Жилищник" на предъявление соответствующего иска; общим собранием собственников решения о заключении 01.12.2013 г. договора возмездного пользования с ответчиком не принималось, соответственно, размер платы не устанавливался, а ООО "УК Жилищник" полномочиями на заключение договора с ответчиком не наделялось; истец не представил документального подтверждения использования ответчиком общего имущества для размещения спорных конструкций на фасаде МКД начиная с 01.12.2013 г., а акт осмотра внешней фасадной части МКД не содержит даты и предположительно был составлен не ранее 01.04.2015 г., следовательно не может подтверждать период пользования имуществом с 01.12.2013, другие доказательства указанное обстоятельство также не подтверждают; документального подтверждения факта использования 9 кв. м фасада за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2015 г. истцом не предоставлено. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 25 декабря 2015 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 25.12.2015 судебное заседание отложено на 22.01.2016 для представления истцом обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы, в том числе, обоснования со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела, наличия у истца права на предъявление данного иска.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 22.01.2016 апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывал, что факт пользования нежилым помещением не подтверждает факт размещения им каких-либо конструкций на общем имуществе дома, ответчик данного факта в суде первой инстанции не признавал.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 15.11.2012, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, состоявшимся 15.11.2012, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК Жилищник".
Между собственниками помещений МКД и ООО "УК Жилищник" заключен договор управления МКД N С22/3/2012, в соответствии с которым на истца возложена обязанность распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудование, предоставление в пользование и т.д.) в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (пункт 3.1.2 договора).
Согласно пункту 8.2. с учетом протокола разногласий настоящий договор вступает в силу с 01.12.2012, срок действия договора один год.
Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
ИП Любимову А.С. в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, что следует из свидетельства государственной регистрации права серии 42 АД N 603842 от 25.12.2013 (л.д. 112).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2013 собственниками помещений по второму вопросу повестки дня о заключении договоров пользования общим имуществом на возмездной основе с собственниками, использующими фасад дома для размещения рекламных конструкций и утверждении условий договора с собственниками Вербицкой В.В., Порш О.Н., Савицкой С.В. и Шипуновым М.Ю., об установлении платы, принято решение предложить владельцам магазинов Вербицкой В.В., Порш О.Н., Савицкой С.В. и Шипунову М.Ю., разместившим свои рекламные и прочие конструкции на фасаде МКД, заключить договор пользования общим имуществом на возмездной основе, установить плату за пользование общим имуществом МКД из расчета 500 руб./кв. м (без НДС). Договор возмездного пользования уполномочить заключить ООО УК "Жилищник" с 01.12.2013 (л.д. 49).
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение исх. N 748/3 от 05.08.2014, исх. N 848/1 от 01.09.2014 о заключении договора о передаче в пользование части общего имущества МКД, с приложением соответствующего проекта договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал общее имущество МКД в целях размещения рекламной конструкции, однако плату за пользование в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 не вносил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 наружных стен МКД по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, площадью 9 кв. м для размещения рекламных конструкций подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, истец ссылается на представленные в материалы дела решение собственников помещений, оформленное протоколом от 15.11.2013, акт осмотра, составленный инициативной группой собственников, а также фотоматериалы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный акт осмотра, составленным инициативной группой собственников, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о дате составления указанного акта, извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, и из него не следует, каким образом собственниками установлен факт принадлежности какого-либо рекламного баннера ответчику, а, следовательно, пользования ответчиком общим имуществом.
Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают принадлежность отображенных на фотографиях конструкций именно ответчику, а не иному лицу, и не подтверждают факт размещения этих конструкций в период с 01.12.2013 по 28.02.2015.
Не подтверждают указанные обстоятельства также и протокол от 15.11.2013, проект договора.
Из указанных выше документов не представляется возможным установить существенные для дела обстоятельства.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик оспаривает факт использования им фасада МКД для размещения рекламы в спорный период, так как указывает, что помещение, находящиеся в многоквартирном доме он использует, однако каких-либо вывесок он не размещал.
Договор о передаче в пользование части общего имущества МКД ответчиком также не подписан.
Кроме того, согласно п. 3.1.2. договора управления МКД N С22/3/2012 на ООО УК "Жилищник" возложена обязанность распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудование, предоставление в пользование и т.д.) в соответствии с решением общего собрания собственников.
Однако как следует из вышеуказанного протокола от 15.11.2013 года, какого-либо решения собственниками в отношении Любимова А.С. собранием не принималось, полномочий на заключение договора с Любимовым А.С. от имени собственников управляющей организации предоставлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о наличия у истца права на предъявление данного иска к Любимову А.С. без предоставления управляющей компанией доказательств наличия у нее соответствующих полномочий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором он указывал, что требования истца считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, и указывал на пользование только нежилым помещением, апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18180/2015 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1, 110 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18180/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" из федерального бюджета 159,30 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1637 от 20.07.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в пользу индивидуального предпринимателя Любимова Андрея Станиславовича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)