Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Валерьевича представителя Морозова Р.В. по доверенности от 06.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Вадяева А.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-17693/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127; ИНН 3525284541; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 3; далее - ООО "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 313352520300010; ИНН 352529128781; место нахождения: г. Вологда; далее - ИП Смирнов П.В., Предприниматель) о взыскании 1774 руб. 27 коп., в том числе 1487 руб. 61 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, 286 руб. 66 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.02.2016 с ИП Смирнова П.В. в пользу ООО "Гарант" взыскано 1774 руб. 27 коп., в том числе 1487 руб. 61 коп. долга, 286 руб. 66 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, является ничтожным; договор оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спектраль" и ООО "Гарант", составлен на представительство в судах общей юрисдикции; представленные в материалы дела документы не подтверждают несение расходов на представителя. По мнению апеллянта, суд не исследовал правильность применения тарифов и расчетов потребленных услуг, в то время как представленные ООО "Гарант" расчеты нельзя считать обоснованными.
Дополнительно в апелляционной жалобе Предприниматель заявил требование о взыскании с ООО "Гарант" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда представитель ИП Смирнова П.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение N 9 площадью 28,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, а также доля в праве 67/1000 на нежилое помещение площадью 21,7 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Гарант" осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом без номера и даты (л.д. 26 - 27).
Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 19 руб. 15 коп. и 3 руб. 85 коп. за обслуживание наружного газопровода и газового оборудования; утверждены условия договора управления.
ООО "Гарант", ссылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
К взысканию истцом предъявлено 1487 руб. 61 коп. основного долга, в том числе 1244 руб. 07 коп. за содержание и ремонт общего имущества, 45 руб. 89 коп. за холодное водоснабжение, 34 руб. 10 коп. за стоки, 163 руб. 55 коп. за электроснабжение.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома (л.д. 26 - 27).
В материалах дела усматривается, что указанное решение было оспорено Предпринимателем в Вологодском городском суде Вологодской области (дело N 2-2277/2016).
Вместе с тем в удовлетворении требований ИП Смирнову П.В. отказано. Решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-2277/2016 оставлено без изменения Вологодским областным судом Вологодской области (дело N 33-3350/2016).
Согласно расчету истца им предъявлена к взысканию задолженность за 24 дня ноября 2013 года и декабрь 2013 года. При этом в расчетах истцом использованы сведения о площади принадлежащих ответчику помещений - 30,07 кв. м.
Вместе с тем, доля принадлежащих ответчику помещений составляет 30,0539 кв. м (28,6 кв. м + 21,7 x 67 / 1000).
Таким образом, задолженность Предпринимателя перед Обществом составит 552 руб. 99 коп. за 24 дня ноября 2013 года и 691 руб. 24 коп. за декабрь 2013 года, всего - 1244 руб. 23 коп.
Учитывая, что фактически истцом к взысканию предъявлена меньшая сумма и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд признает обоснованными требования истца на сумму 1244 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истцом предъявлено к взысканию 45 руб. 89 коп. за холодное водоснабжение за ноябрь и декабрь 2013 года.
В указанный период действовал тариф в размере 22 руб. 44 коп. за 1 куб. м (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1177).
В ноябре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 166 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 30.11.2013 N 28957 (л.д. 80).
Согласно представленным истцом пояснениям показания индивидуальных приборов учета передавались собственниками помещений самостоятельно управляющей организации, а в отношении нежилых помещений показания снимались сантехником Общества.
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (30,0539 кв. м), размер долга составит 0 руб. 45 коп.
Кроме того, нежилые помещения N 13, 14, 17, 19 (доля в праве которых принадлежит Предпринимателю) оборудованы сантехникой, что подтверждается планом этажа спорного здания.
Согласно акту снятия показаний приборов учета подвальных помещений дома за ноябрь 2013 года потреблено 17 куб. м воды.
С учетом принадлежащей Предпринимателю доли в праве общей долевой собственности на подвальные помещения, суд признает обоснованным требование истца на сумму 44 руб. 88 коп.
В декабре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 129 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 31.12.2013 N 31425 (1300 куб. м - 1171 куб. м) (л.д. 79).
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (30,0539 кв. м), размер долга составит 0 руб. 56 коп.
За водоотведение истцом предъявлено к взысканию 34 руб. 10 коп. за 2 куб. м воды (в отношении подвальных помещений, оборудованных сантехникой).
Тариф на водоотведение установлен в размере 17 руб. 05 коп. за 1 куб. м приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1178.
С учетом изложенного, требование в указанной части также является законным и обоснованным.
Согласно приложению к счету-фактуре от 30.11.2013 (л.д. 81) показания общедомового прибора учета электроэнергии дома совпадают со сведениями, указанными истцом при расчете исковых требований (7831 кВт).
Из отчета об объемах потребленной электрической энергии за ноябрь 2013 года усматривается, что по индивидуальным приборам учета расход составил 4613 кВт.
В декабре 2013 года расход электроэнергии по общедомовому прибору учета составил 6071 кВт (с учетом потерь в ноябре 2013 года - 23 кВт и в декабре 2013 года - 47 кВт).
По индивидуальным приборам учета расход электроэнергии составил 3076 кВт, что следует из представленного отчета об объемах потребленной электрической энергии за декабрь 2013 года.
С учетом установленного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 07.12.2012 N 1203 тарифа на электрическую энергию (2 руб. 35 коп. за 1 кВт по одноставочному тарифу), площади принадлежащих ответчику помещений, а также периода взыскания долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 163 руб. 55 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом предъявлено к взысканию 286 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.12.2013 по 07.12.2015.
Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца правомерно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. подтверждены договором оказания услуг от 16.07.2015 N 28/2015, дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору оказания услуг от 16.07.2015 N 28/2015, платежным поручением от 08.09.2015 N 344. Указанные расходы признаются судом разумными и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Довод апеллянта о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку договор составлен на представительство в судах общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили пункт договора, содержащий спорные сведения.
Дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Предпринимателя, а требование последнего о взыскании с ООО "Гарант" судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-17693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-17693/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А13-17693/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Валерьевича представителя Морозова Р.В. по доверенности от 06.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Вадяева А.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-17693/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1123525013127; ИНН 3525284541; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 3; далее - ООО "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 313352520300010; ИНН 352529128781; место нахождения: г. Вологда; далее - ИП Смирнов П.В., Предприниматель) о взыскании 1774 руб. 27 коп., в том числе 1487 руб. 61 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, 286 руб. 66 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.02.2016 с ИП Смирнова П.В. в пользу ООО "Гарант" взыскано 1774 руб. 27 коп., в том числе 1487 руб. 61 коп. долга, 286 руб. 66 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, является ничтожным; договор оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спектраль" и ООО "Гарант", составлен на представительство в судах общей юрисдикции; представленные в материалы дела документы не подтверждают несение расходов на представителя. По мнению апеллянта, суд не исследовал правильность применения тарифов и расчетов потребленных услуг, в то время как представленные ООО "Гарант" расчеты нельзя считать обоснованными.
Дополнительно в апелляционной жалобе Предприниматель заявил требование о взыскании с ООО "Гарант" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда представитель ИП Смирнова П.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Гарант" возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение N 9 площадью 28,6 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, а также доля в праве 67/1000 на нежилое помещение площадью 21,7 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Гарант" осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом без номера и даты (л.д. 26 - 27).
Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 19 руб. 15 коп. и 3 руб. 85 коп. за обслуживание наружного газопровода и газового оборудования; утверждены условия договора управления.
ООО "Гарант", ссылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
К взысканию истцом предъявлено 1487 руб. 61 коп. основного долга, в том числе 1244 руб. 07 коп. за содержание и ремонт общего имущества, 45 руб. 89 коп. за холодное водоснабжение, 34 руб. 10 коп. за стоки, 163 руб. 55 коп. за электроснабжение.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома (л.д. 26 - 27).
В материалах дела усматривается, что указанное решение было оспорено Предпринимателем в Вологодском городском суде Вологодской области (дело N 2-2277/2016).
Вместе с тем в удовлетворении требований ИП Смирнову П.В. отказано. Решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-2277/2016 оставлено без изменения Вологодским областным судом Вологодской области (дело N 33-3350/2016).
Согласно расчету истца им предъявлена к взысканию задолженность за 24 дня ноября 2013 года и декабрь 2013 года. При этом в расчетах истцом использованы сведения о площади принадлежащих ответчику помещений - 30,07 кв. м.
Вместе с тем, доля принадлежащих ответчику помещений составляет 30,0539 кв. м (28,6 кв. м + 21,7 x 67 / 1000).
Таким образом, задолженность Предпринимателя перед Обществом составит 552 руб. 99 коп. за 24 дня ноября 2013 года и 691 руб. 24 коп. за декабрь 2013 года, всего - 1244 руб. 23 коп.
Учитывая, что фактически истцом к взысканию предъявлена меньшая сумма и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд признает обоснованными требования истца на сумму 1244 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае истцом предъявлено к взысканию 45 руб. 89 коп. за холодное водоснабжение за ноябрь и декабрь 2013 года.
В указанный период действовал тариф в размере 22 руб. 44 коп. за 1 куб. м (приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1177).
В ноябре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 166 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 30.11.2013 N 28957 (л.д. 80).
Согласно представленным истцом пояснениям показания индивидуальных приборов учета передавались собственниками помещений самостоятельно управляющей организации, а в отношении нежилых помещений показания снимались сантехником Общества.
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (30,0539 кв. м), размер долга составит 0 руб. 45 коп.
Кроме того, нежилые помещения N 13, 14, 17, 19 (доля в праве которых принадлежит Предпринимателю) оборудованы сантехникой, что подтверждается планом этажа спорного здания.
Согласно акту снятия показаний приборов учета подвальных помещений дома за ноябрь 2013 года потреблено 17 куб. м воды.
С учетом принадлежащей Предпринимателю доли в праве общей долевой собственности на подвальные помещения, суд признает обоснованным требование истца на сумму 44 руб. 88 коп.
В декабре 2013 года показания общедомового прибора учета воды составили 129 куб. м, что соответствует сведениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в акте от 31.12.2013 N 31425 (1300 куб. м - 1171 куб. м) (л.д. 79).
Всего объем водоснабжения на общедомовые нужды составил 2 куб. м. С учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих ответчику (30,0539 кв. м), размер долга составит 0 руб. 56 коп.
За водоотведение истцом предъявлено к взысканию 34 руб. 10 коп. за 2 куб. м воды (в отношении подвальных помещений, оборудованных сантехникой).
Тариф на водоотведение установлен в размере 17 руб. 05 коп. за 1 куб. м приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1178.
С учетом изложенного, требование в указанной части также является законным и обоснованным.
Согласно приложению к счету-фактуре от 30.11.2013 (л.д. 81) показания общедомового прибора учета электроэнергии дома совпадают со сведениями, указанными истцом при расчете исковых требований (7831 кВт).
Из отчета об объемах потребленной электрической энергии за ноябрь 2013 года усматривается, что по индивидуальным приборам учета расход составил 4613 кВт.
В декабре 2013 года расход электроэнергии по общедомовому прибору учета составил 6071 кВт (с учетом потерь в ноябре 2013 года - 23 кВт и в декабре 2013 года - 47 кВт).
По индивидуальным приборам учета расход электроэнергии составил 3076 кВт, что следует из представленного отчета об объемах потребленной электрической энергии за декабрь 2013 года.
С учетом установленного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 07.12.2012 N 1203 тарифа на электрическую энергию (2 руб. 35 коп. за 1 кВт по одноставочному тарифу), площади принадлежащих ответчику помещений, а также периода взыскания долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 163 руб. 55 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом предъявлено к взысканию 286 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.12.2013 по 07.12.2015.
Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца правомерно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. подтверждены договором оказания услуг от 16.07.2015 N 28/2015, дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору оказания услуг от 16.07.2015 N 28/2015, платежным поручением от 08.09.2015 N 344. Указанные расходы признаются судом разумными и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Довод апеллянта о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку договор составлен на представительство в судах общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили пункт договора, содержащий спорные сведения.
Дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Предпринимателя, а требование последнего о взыскании с ООО "Гарант" судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-17693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)