Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что условия спорного договора управления нарушают его права потребителя предоставляемых ответчиком услуг по сравнению с нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей и на этом основании являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, обязании произвести перерасчет пени, обязании не выставлять плату за охранные услуги и электричество, обязании начислять плату за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставке, утвержденной Правительством Москвы, отказать,
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", который уточняла несколько раз в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном виде требования истца изложены следующим образом: признать недействительным договор N 05/485 управления многоквартирным домом от 23 января 2014 г., заключенный УК ООО "ПИК-Комфорт" с истцом, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за "содержание и ремонт помещений" по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 26.11.2013 г. N 748-ПП, от 19 мая 2015 г. N 280-ПП, от 13.12.2016 г. N 848-ПП, исключив из суммы задолженности излишне начисленную сумму в размере 202 466,32 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за "Охранные услуги" и услугу "Дежурные по подъезду", исключив из суммы начислений за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги начисленную сумму в размере 71 016,50 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за услугу "Электричество МОП", исключив из суммы начислений за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, начисленную сумму в размере 18 522,87 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет пеней, начисленных за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г., исключив из суммы задолженности начисленную сумму в размере 93 240,89 руб., в связи с нарушением ответчиком порядка исчисления пеней в соответствии с требованиями п. 5 ст. 395 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ; обязать ответчика не выставлять в квитанциях на оплату с 01 марта 2017 г. плату за "Охранные услуги" и "Электричество МОП" до проведения общего собрания собственников помещений; обязать ответчика в период с 01 марта 2017 г. до проведения общего собрания собственников помещений начислять плату за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставке, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13 сентября 2010 года она являлась членом ЖСК "Английский квартал". 22 января 2014 года ЖСК "Английский квартал" передал истцу квартиру по адресу: адрес. 23 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом N 05/485. 08 августа 2014 года истец зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
Указанный Договор управления, по мнению истца, является ничтожным, поскольку был заключен с нарушением закона, а именно истец при заключении Договора действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, который заключался в том, что на момент передачи истцу квартиры и заключения спорного Договора ЖСК "Английский квартал" и ООО "ПИК-Комфорт" утаили от истца, что собственником квартиры является ПАО "Группа компаний ПИК". Если бы истцу была известна данная информация, она не стала бы подписывать акт приема-передачи квартиры и заключать Договор управления МКД с ответчиком, так как ответчик является лицом, аффилированным с ПАО "Группа компаний ПИК" и ЖСК "Английский квартал".
Кроме того, при заключении спорного Договора ответчик не довел до истца информацию о наличии протокола общего собрания собственников помещений от 05 ноября 2013 года, на котором не были утверждены условия и тарифы, по которым ответчик заключил с истцом Договор управления. При этом Договор управления от 23 января 2014 года не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно, в спорном Договоре не указан минимальный перечень работ им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в части состава работ и услуг по содержанию общего имущества.
Кроме того, ответчик нарушает нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Москвы N 465 от 04 июня 1996 г., и Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также Закон РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части периодичности выполнения работ и установления тарифов на свои услуги управляющей компанией.
Кроме того, ответчиком необоснованно были включены в "Расчет платежей" к договору управления МКД услуги дежурных по подъезду и охранные услуги, расчет за услугу "отопление" производится не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовому прибору учета тепловой энергии, расчет доли потребления истцом электроэнергии мест общего пользования (МОП) был произведен неправильно, что привело к нарушению имущественных интересов истца.
Кроме того, размеры платы за услуги и содержание общего имущества в МКД намного превышают размеры платежей, устанавливаемые действующим законодательством.
Следовательно, условия спорного Договора управления нарушают права истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг по сравнению с нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей и на этом основании являются недействительными.
Кроме того, услуги и работы по спорному Договору управления ответчиком выполняются с ненадлежащим качеством, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, а также без учета реальной площади общедомового имущества, содержание которого должны оплачивать - собственники жилых квартир. При этом, поскольку Договор управления от 23 января 2014 года является ничтожным и недействительным, а общим собранием собственников не были утверждены тарифы и перечень услуг, которые навязаны истцу ответчиком и выставляются ответчиком к оплате, следовательно, ответчик обязан пересчитать выставленные истцу к оплате суммы по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, а также исключив суммы, начисленные за услуги, не подлежащие оплате.
Представитель истца К. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.С. в судебном заседании доводы иска оспорила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в требованиях истца в полном объеме, в частности указав, что до 04 июля 2014 года управление домом, в котором находится квартира истца, осуществлялось ЖСК "Английский квартал", который с целью реализации своих обязанностей по содержанию МКД 30 ноября 2012 года заключил Договор управления МКД с ООО "ПИК-Комфорт", в котором были установлены соответствующие размеры платежей. Данный договор не был признан незаконным в установленном порядке, на основании чего Арбитражный суд г. Москвы решением от 08 октября 2015 года признал незаконным предписание Мосжилинспекции от 09 июня 2015 года об обязании ООО "ПИК-Комфорт" осуществить перерасчет начисленных жителям МКД платежей за "содержание и ремонт жилья" за 2013-й и 2014-й гг. Далее ЖСК "Английский квартал" в рамках своих полномочий решением от 24 апреля 2013 года определил размеры и порядок внесения целевых взносов и расходов по управлению и эксплуатации дома и коммунальным платежам. Оспариваемый истцом Договор управления от 23 января 2014 года был заключен с истцом, как с членом ЖСК "Английский квартал", в рамках исполнения ООО ПИК-Комфорт" своих обязательств по Договору от 30 ноября 2012 года. Таким образом, упоминаемый истцом протокол общего собрания от 05 ноября 2013 г. к заключению Договора управления с истцом от 23 января 2014 г. никакого отношения не имеет. 04 июля 2014 года общим собранием собственников помещений МКД управляющей компанией избрано ООО "ПИК-Комфорт". Решение данного собрания было признано легитимным двумя судебными инстанциями. Указанным решением были утверждены такие же ставки по оказываемым услугам, которые были установлены Договором с ЖСК "Английский квартал" от 30 ноября 2012 года. Решение общего собрания собственников указанного МКД от 03 августа 2015 года, которым были приняты иные ставки, было оспорено самими собственниками в суде и было отменено, в связи с чем, оснований для пересчета начислений по иным ставкам не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ч. по доверенности К., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Г., возражавшую против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 162, 110, 153, 155, 156 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании справки о полной выплате пая, выданной ЖСК "Английский квартал" 07 июля 2014 г., является собственником квартиры N 485, общей площадью 101 кв. м, расположенной по адресу: адрес (л.д. 20, том 1).
Согласно указанной справке, истец Ч. является членом ЖСК "Английский квартал" с 13 сентября 2010 года, пай полностью выплачен истцом 07 октября 2013 г. (л.д. 21, том 1).
22 января 2014 года вышеуказанная квартира передана истцу жилищным кооперативом, что следует из письменных объяснений истца по иску, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 23 января 2014 г. между истцом Ч. и ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" заключен Договор N 05/485 управления многоквартирным домом, по которому ООО "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей компании приняло на себя обязательства по заданию истца оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу (МКД), а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД в соответствии с приложениями к Договору (л.д. 24 - 41, том 1).
Согласно Приложению N 9 к Договору стороны согласовали, что размер платы за услугу "содержание и ремонт помещения" составляет 138,78 руб. с 1 кв. м в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу "дежурные по подъезду" - 28,07 руб. с 1 кв. м в месяц без учета балконов и лоджий, за охранные услуги - 6,43 руб. с 1 кв. м в месяц без учета балконов и лоджий, за коммунальные услуги - в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, установленным постановлениями города Москвы на соответствующий год (л.д. 41, том 1).
Приложением N 2 установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 31 - 32, том 1), указанный Договор от 23 января 2014 года заключен ответчиком с истцом во исполнение условий Договора N 1107/10-12 на управление многоквартирным домом от 30 ноября 2012 года, заключенного между ЖСК "Английский квартал" и ООО "ПИК-Комфорт", по которому ЖСК после ввода МКД в эксплуатацию (л.д. 70 - 71, том 1), действуя в рамках своих полномочий, возложенных на него Уставом ЖСК, поручил ООО "ПИК-Комфорт" оказывать всем законным пользователям помещений МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (л.д. 89 - 105, том 2).
Плату за управление МКД стороны согласовали в размере 138,78 руб. за 1 кв. м в месяц общей площади помещений за содержание и ремонт общего имущества, ставка оплаты дежурных по подъезду - 28,07 руб. с 1 кв. м в месяц, за охранные услуги - 6,43 руб. с 1 кв. м в месяц (л.д. 93 - 94, том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор N 05/485 управления многоквартирным домом от 23 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, прав истца и публичных интересов не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ судом не установлено.
Также, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный Договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом ее осведомленность об аффилированности ответчика с ПАО "Группа компаний ПИК" могла бы повлиять на ее решение о заключении спорного Договора управления, тем более, учитывая, что выбор ответчика в качестве управляющей компании был сделан правлением ЖСК, в силу чего являлся обязательным для истца как члена ЖСК.
Таким образом, оснований для признания Договора от 23 января 2014 года недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ судом также не установлено.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года, управляющей организацией МКД вновь выбрано ООО "ПИК-Комфорт", этим же протоколом утверждены ставки по оплате услуги "содержание и ремонт помещения" в размере 138,78 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу "дежурные по подъезду" в размере 28,07 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за "охранные услуги" в размере 6,43 руб. с 1 кв. м жилой площади в месяц без учета балконов и лоджий (л.д. 113 - 114, том 2).
При этом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 06 сентября 2016 года, по иску Мосжилинспекции к ПАО "Группа компаний ПИК", в котором в качестве третьих лиц участвовали, в том числе, Ч. и ООО "ПИК-Комфорт", было отказано в удовлетворении требований Мосжилинспекции о признании недействительными решений, утвержденных вышеуказанным общим собранием собственников, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года (л.д. 124 - 137, том 2).
Вышеуказанное обстоятельство (легитимность решений, отраженных в протоколе общего собрания от 04 июля 2014 года) в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию сторонами по настоящему делу.
Вместе с тем, решения общего собрания МКД, оформленные протоколом от 03 августа 2015 года, в том числе по установлению иных ставок по оспариваемым услугам л.д. 115 - 116, том 2), были признаны недействительными в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года (л.д. 112 - 114, том 1).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета выставленных истцу ответчиком счетов по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г., а также оснований для дальнейшего до следующего общего собрания собственников начисления платы за оказываемые ответчиком услуги, в том числе, за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы, не имеется, поскольку все начисления за спорный и текущий период осуществляются ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, утвержденных сначала правлением ЖСК, а затем общим собранием собственников помещений МКД, решения которого утверждены протоколом от 04 июля 2014 года и незаконными не признаны.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком неправильно производятся начисления за коммунальные услуги, в том числе по статье "Электричество МОП", в связи с чем, требование истца обязать ответчика произвести перерасчет данных начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. также признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также, судом установлено, что истцом плата за оказываемые ответчиком услуги вносится не в полном объеме, в связи с чем, оснований для исключения из выставляемых истцу счетов сумм пени в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не имеется.
При этом суд учел, что истцом не подтверждены объективными доказательствами доводы об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества и не в полном объеме, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах истца и юридических лиц стоимость тарифов определена по разному, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 6 договора управления, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" с ООО "Стройресурс" и ЗАО "Автокомбинат N 32" взимание платы определено надлежащим образом.
Как следует из апелляционной жалобы истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с тем, что оспариваемый Договор управления многоквартирным домом N 05/485 от 23.01.2014 г., заключенный между Ч. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен ответчиком во исполнение договора N 1107/10-12 на управление многоквартирным домом от 30.11.2012 г.
Между тем, доводы истца опровергаются преамбулой подписанного им Договора управления многоквартирным домом N 05/485 от 23.01.2014 г. и решением Солнцевского районного суда по делу N 2-1003/2017.
Договор управления многоквартирным домом N 05/485 от 23 января 2014 г. был заключен с Истцом как с членом ЖСК "Английский квартал", в рамках исполнения ООО "ПИК-Комфорт" договора на управление многоквартирным домом N 1107/10-12 от 30.11.2012 г., заключенного с ЖСК "Английский квартал" в соответствии со ст. 10 и 162 ЖК РФ, где ЖСК "Английский квартал" в соответствии с Уставом реализовывало свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, путем заключения указанного договора.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ЖСК "Английский квартал" не находился в собственности кооператива, в связи с чем кооператив не мог осуществлять управление указанным многоквартирным домом.
Указанные доводы истца опровергаются справкой о выплате пая, выданной ЖСК "Английский квартал" 07 июля 2014 г., на основании которой в дальнейшем истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру в едином реестре прав на недвижимое имущество. Справка о выплате пая представлена истцом в материалы дела самостоятельно и ее правомочность истцом не оспаривалась.
Доводы истца о неверном применении норм материального права, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию полномочий жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Между тем, решения, утвержденные Протоколом N 1 от 02 августа 2010 г. о создании ЖСК "Английский квартал", равно как и решения, утвержденные Протоколом N 348 от 24.02.2013 г., на основании которых установлены ставки за жилищно-коммунальные услуги, не оспаривались истцом.
Более того, легитимность этих решений была проверена судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1003/2016 по иску фио к ООО "ПИК-Комфорт" и ЖСК "Английский квартал" о признании ничтожным решения Правления ЖСК "Английский квартал" N 348 от 24.02.2013 г., произведении перерасчета за услуги содержание и ремонт и другие дополнительные услуги.
Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел, что Договор управления между ЖСК "Английский квартал" и ООО "ПИК-Комфорт" от 30.11.2012 г. заключался на один год, в связи с чем, оспариваемый договор управления с истцом не мог быть заключен во исполнение Договора с ЖСК "Английский квартал".
Вместе с тем, п. 10.2 Договора N 1107/10-12 от 30.11.2012 г. предусмотрена автоматическая пролонгация договора в отсутствии заявления сторон о его расторжении. Следовательно, Договор N 1107/10-12 от 30.11.2012 г. не прекратил свое действие в момент заключения оспариваемого договора управления с истцом.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не может быть признан правомерным.
Доводы истца о том, что решение суда является незаконным в связи с тем, что суд отказал в требовании производить оплату за услуги по ставкам Правительства Москвы, нельзя признать правомерным в силу следующего.
Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г., утверждались ставки за услуги по управлению многоквартирным домом.
Ставки за услуги по управлению многоквартирным домом, установленные данными решениями не ограничивались сроком действия. В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. "При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений".
Решения настоящего собрания, оформленные Протоколом от 04.07.2014 г. признаны легитимными решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу N 2-6337/2015 и подтверждены апелляционным определением Мосгорсуда от 6 сентября 2016 г.
Количество, перечень услуг и ставки за их оказание были установлены решениями Правления ЖСК "Английский квартал", оформленными Протоколом N 348 от 24.04.2013 г., а в дальнейшем предусмотрены утвержденной на общем собрании формой договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" (Протокол от 04.07.2017 г.).
Требуя возвратить неосновательное обогащение, истец не представил доказательств, подтверждающих оплату денежных средств, произведенную им в пользу ООО "ПИК-Комфорт". Кроме того, для удовлетворения требований о неосновательном обогащении необходимо доказать отсутствие правового основания получения денежных средств. В данном случае правовым основанием сначала являлся Договор N 1107/10-12 от 30.11.2012 г. и решения Правления ЖСК "Английский квартал", оформленные Протоколом N 348 от 24.04.2013 г., а затем решения общего собрания, оформленные Протоколом от 04.07.2014 г. и признанные действующими Пресненским районным судом г. Москвы, судом апелляционной и кассационной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы отсутствуют нарушения норм процессуального права. Письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 13.02.2017 г., на которое ссылается истец, не является нормативно-правовым актом и тем более не имеет силы закона, в связи с чем, непринятие во внимание мнения государственного органа, не уполномоченного трактовать нормы действующего законодательства и, не является основанием для отмены решения суда.
Какие нормы процессуального или материального права нарушил суд, отказывая в удовлетворении требований произвести перерасчет начислений с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. по статье "электричество МОП" истец не указал.
В апелляционной жалобе истец указывает, что плата за общедомовые нужды включена в планово-нормативную ставку услуги "за содержание и ремонт жилого помещения", субсидируемую Правительством Москвы. Между тем ставка "за содержание и ремонт" установлена решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 04.07.2017 г., а услуги, включаемые в ставку "содержание и ремонт" утверждены в Приложении N 2 "Перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" к Договору управления N 05/485 от 23.01.2014 г. между ответчиком и истцом. Согласно п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом N 05/485 от 23 января 2014 г. электроснабжение мест общего пользования включено в состав коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для включения "электроснабжения МОП" в строку "содержание и ремонт" не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, к правоотношениям по Договору N 05/485 от 23.01.2014 г. не могут применятся нормативные акты, введенные в действие после его заключения.
Ссылки Истца на то, что управляющей компанией были начислены "пени на пени" (сложные проценты) не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того объективно ничем не подтверждаются в материалах дела. В связи с чем, суд первой инстанции не мог рассмотреть указанное обстоятельство, так как оно не являлось основанием искового заявления при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам первой инстанции за исключением особенностей, установленных настоящей главой (ст. 327 ГПК РФ).
Настоящие основания, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и не подлежат оценке.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца об осуществлении перерасчета за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. не имелось при вынесении обжалуемого решения суда.
Истец указывает, что суд неправомерно не исключил из начислений сумму в размере 71016,50 рублей за услугу "охрана", указанную в квитанциях из суммы задолженности Ч.
По мнению истца в период с 22.01.2014 г. по 01.07.2014 г. охранные услуги и услуги "дежурный по подъезду" должны были быть оформлены дополнительным соглашением с Ч.
Указанные доводы истца противоречат нормам действующего законодательства. На основании решения Правления ЖСК "Английский квартал", оформленного Протоколом N 348 от 24.04.2013, данные ставки установлены жилищно-строительным кооперативом, и оснований для дополнительного их утверждения с истцом не имелось. Решения, оформленные Протоколом N 348 от 24.04.2013 истцом не оспаривались и более того их легитимность подтверждена, как указывалось выше, решением Солнцевского районного суда по делу N 2-1003/2016 по иску фио к ООО "ПИК-Комфорт" и ЖСК "Английский квартал". Кроме того, эти услуги предусмотрены Приложением N 9 "Расчет платежей" к Договору N 05/485 от 23.01.2014 г., подписанным Истцом.
Истец указывает на то, что в период с 01.08.2015 г. по 28.02.2017 г. ей незаконно выставлялась услуга "охрана" по ставке 21,82 р., хотя решением общего собрания, оформленным Протоколом от 04.07.2014 г., ставка установлена в размере 6,43 р.
Между тем, эти доводы не приводились истцом в суде первой инстанции и не являлись основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.
Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с решениями общего собрания, проведенного в 2014 году, услуга за содержание и ремонт установлена в размере 138 рублей 78 коп., услуга охрана - 6 руб. 43 коп., а "дежурный по подъезду" - 28 руб. 07 коп. С 01 августа 2015 г. в выставляемых квитанциях произошло объединение строки "охранные услуги" и "дежурный по подъезду" в одну услугу со ставкой 21 руб. 82 коп., что не превышает тарифы, установленные решениями общего собрания в 2014 г. Между тем количество, оказываемых услуг не уменьшилось. Суд установил, что доказательства неоказания или некачественного оказания услуг отсутствуют в материалах дела. Объединение услуги "дежурный по подъезду" и "охранные услуги" в одну услугу произошло только в квитанции, при этом количество оказываемых услуг не изменилось. Это объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании. С 15.01.2014 г. по 31.12.2014 г. действовал Договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам с ЧОП Фирма "ЛЕГИОН", однако с 16.11.2014 г. был заключен Договор N 1-ОХР с ООО ЧОО "АЛЕКСАНДР". По условиям обеих договоров подрядчики оказывали одновременно как "охранные услуги", так и услугу "дежурный по подъезду".
Предмет этих договоров является однородным.
Так, п. 2.1.3 Договора от 15.01.2014 г. предусмотрено следить за соблюдением пропускного режима на объектах, вместе с тем идентичная обязанность подрядчика предусмотрена п. 1.1 Договора N 1-ОХР. (услуга "дежурный по подъезду".
Согласно п. 2.1.4 Договора от 15.01.2014 г. при обнаружении фактов нарушения общественного порядка незаконного проникновения на объект посторонних лиц, совершения хищений, бесконтрольного выноса материальных ценностей или общедомового имущества, а также при совершении др. противоправных действий на объекте немедленно информировать органы правопорядка и диспетчера службы ОДС. Та же самая обязанность подрядчика предусмотрена пп. 3 п. 1.2 Приложения N 1 к Договору N 1-ОХР (оказание "охранной услуги").
За все время оказания услуг ни от кого из собственников многоквартирного дома не поступало заявлений о том, что какая-либо услуга "дежурный по подъезду" или "охранные услуги" не оказывается или оказывается некачественно. Исключение из ставки "охранные услуги" той суммы, которую составляет разница между ставкой "охранные услуги", установленной решением общего собрания в 2014 г. и ставкой, начисляемой с августа 2015 г., приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку истцу оказывались обе услуги, несмотря на то, что в платежном документе они выводились в одну строку. Таким образом, количество оказываемых услуг с августа 2015 г. осталось прежним, ставки за услуги не изменились, а только видоизменилось их наименование в платежном документе.
Истец, аргументируя незаконность обжалуемого решения, основывает свои доводы на неверном толковании норм права и субъективной оценке доказательств, что не влияет на правомерность вынесенного решения суда.
"ПИК-Комфорт" производило собственникам начисления в рамках тарифов, сначала установленных решениями Правления ЖСК "Английский квартал" (Протокол N 348 от 24.04.2013 г., а позже решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г., что подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31230/2017
Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет начислений по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, произвести перерасчет пени, не выставлять плату за охранные услуги и электричество.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что условия спорного договора управления нарушают его права потребителя предоставляемых ответчиком услуг по сравнению с нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей и на этом основании являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31230
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, обязании произвести перерасчет пени, обязании не выставлять плату за охранные услуги и электричество, обязании начислять плату за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставке, утвержденной Правительством Москвы, отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", который уточняла несколько раз в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном виде требования истца изложены следующим образом: признать недействительным договор N 05/485 управления многоквартирным домом от 23 января 2014 г., заключенный УК ООО "ПИК-Комфорт" с истцом, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за "содержание и ремонт помещений" по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, от 26.11.2013 г. N 748-ПП, от 19 мая 2015 г. N 280-ПП, от 13.12.2016 г. N 848-ПП, исключив из суммы задолженности излишне начисленную сумму в размере 202 466,32 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за "Охранные услуги" и услугу "Дежурные по подъезду", исключив из суммы начислений за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги начисленную сумму в размере 71 016,50 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за услугу "Электричество МОП", исключив из суммы начислений за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, начисленную сумму в размере 18 522,87 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет пеней, начисленных за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г., исключив из суммы задолженности начисленную сумму в размере 93 240,89 руб., в связи с нарушением ответчиком порядка исчисления пеней в соответствии с требованиями п. 5 ст. 395 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ; обязать ответчика не выставлять в квитанциях на оплату с 01 марта 2017 г. плату за "Охранные услуги" и "Электричество МОП" до проведения общего собрания собственников помещений; обязать ответчика в период с 01 марта 2017 г. до проведения общего собрания собственников помещений начислять плату за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставке, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13 сентября 2010 года она являлась членом ЖСК "Английский квартал". 22 января 2014 года ЖСК "Английский квартал" передал истцу квартиру по адресу: адрес. 23 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом N 05/485. 08 августа 2014 года истец зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
Указанный Договор управления, по мнению истца, является ничтожным, поскольку был заключен с нарушением закона, а именно истец при заключении Договора действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, который заключался в том, что на момент передачи истцу квартиры и заключения спорного Договора ЖСК "Английский квартал" и ООО "ПИК-Комфорт" утаили от истца, что собственником квартиры является ПАО "Группа компаний ПИК". Если бы истцу была известна данная информация, она не стала бы подписывать акт приема-передачи квартиры и заключать Договор управления МКД с ответчиком, так как ответчик является лицом, аффилированным с ПАО "Группа компаний ПИК" и ЖСК "Английский квартал".
Кроме того, при заключении спорного Договора ответчик не довел до истца информацию о наличии протокола общего собрания собственников помещений от 05 ноября 2013 года, на котором не были утверждены условия и тарифы, по которым ответчик заключил с истцом Договор управления. При этом Договор управления от 23 января 2014 года не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно, в спорном Договоре не указан минимальный перечень работ им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в части состава работ и услуг по содержанию общего имущества.
Кроме того, ответчик нарушает нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Москвы N 465 от 04 июня 1996 г., и Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также Закон РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части периодичности выполнения работ и установления тарифов на свои услуги управляющей компанией.
Кроме того, ответчиком необоснованно были включены в "Расчет платежей" к договору управления МКД услуги дежурных по подъезду и охранные услуги, расчет за услугу "отопление" производится не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовому прибору учета тепловой энергии, расчет доли потребления истцом электроэнергии мест общего пользования (МОП) был произведен неправильно, что привело к нарушению имущественных интересов истца.
Кроме того, размеры платы за услуги и содержание общего имущества в МКД намного превышают размеры платежей, устанавливаемые действующим законодательством.
Следовательно, условия спорного Договора управления нарушают права истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг по сравнению с нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей и на этом основании являются недействительными.
Кроме того, услуги и работы по спорному Договору управления ответчиком выполняются с ненадлежащим качеством, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, а также без учета реальной площади общедомового имущества, содержание которого должны оплачивать - собственники жилых квартир. При этом, поскольку Договор управления от 23 января 2014 года является ничтожным и недействительным, а общим собранием собственников не были утверждены тарифы и перечень услуг, которые навязаны истцу ответчиком и выставляются ответчиком к оплате, следовательно, ответчик обязан пересчитать выставленные истцу к оплате суммы по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, а также исключив суммы, начисленные за услуги, не подлежащие оплате.
Представитель истца К. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.С. в судебном заседании доводы иска оспорила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в требованиях истца в полном объеме, в частности указав, что до 04 июля 2014 года управление домом, в котором находится квартира истца, осуществлялось ЖСК "Английский квартал", который с целью реализации своих обязанностей по содержанию МКД 30 ноября 2012 года заключил Договор управления МКД с ООО "ПИК-Комфорт", в котором были установлены соответствующие размеры платежей. Данный договор не был признан незаконным в установленном порядке, на основании чего Арбитражный суд г. Москвы решением от 08 октября 2015 года признал незаконным предписание Мосжилинспекции от 09 июня 2015 года об обязании ООО "ПИК-Комфорт" осуществить перерасчет начисленных жителям МКД платежей за "содержание и ремонт жилья" за 2013-й и 2014-й гг. Далее ЖСК "Английский квартал" в рамках своих полномочий решением от 24 апреля 2013 года определил размеры и порядок внесения целевых взносов и расходов по управлению и эксплуатации дома и коммунальным платежам. Оспариваемый истцом Договор управления от 23 января 2014 года был заключен с истцом, как с членом ЖСК "Английский квартал", в рамках исполнения ООО ПИК-Комфорт" своих обязательств по Договору от 30 ноября 2012 года. Таким образом, упоминаемый истцом протокол общего собрания от 05 ноября 2013 г. к заключению Договора управления с истцом от 23 января 2014 г. никакого отношения не имеет. 04 июля 2014 года общим собранием собственников помещений МКД управляющей компанией избрано ООО "ПИК-Комфорт". Решение данного собрания было признано легитимным двумя судебными инстанциями. Указанным решением были утверждены такие же ставки по оказываемым услугам, которые были установлены Договором с ЖСК "Английский квартал" от 30 ноября 2012 года. Решение общего собрания собственников указанного МКД от 03 августа 2015 года, которым были приняты иные ставки, было оспорено самими собственниками в суде и было отменено, в связи с чем, оснований для пересчета начислений по иным ставкам не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ч. по доверенности К., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Г., возражавшую против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 162, 110, 153, 155, 156 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании справки о полной выплате пая, выданной ЖСК "Английский квартал" 07 июля 2014 г., является собственником квартиры N 485, общей площадью 101 кв. м, расположенной по адресу: адрес (л.д. 20, том 1).
Согласно указанной справке, истец Ч. является членом ЖСК "Английский квартал" с 13 сентября 2010 года, пай полностью выплачен истцом 07 октября 2013 г. (л.д. 21, том 1).
22 января 2014 года вышеуказанная квартира передана истцу жилищным кооперативом, что следует из письменных объяснений истца по иску, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 23 января 2014 г. между истцом Ч. и ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" заключен Договор N 05/485 управления многоквартирным домом, по которому ООО "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей компании приняло на себя обязательства по заданию истца оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу (МКД), а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД в соответствии с приложениями к Договору (л.д. 24 - 41, том 1).
Согласно Приложению N 9 к Договору стороны согласовали, что размер платы за услугу "содержание и ремонт помещения" составляет 138,78 руб. с 1 кв. м в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу "дежурные по подъезду" - 28,07 руб. с 1 кв. м в месяц без учета балконов и лоджий, за охранные услуги - 6,43 руб. с 1 кв. м в месяц без учета балконов и лоджий, за коммунальные услуги - в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, установленным постановлениями города Москвы на соответствующий год (л.д. 41, том 1).
Приложением N 2 установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 31 - 32, том 1), указанный Договор от 23 января 2014 года заключен ответчиком с истцом во исполнение условий Договора N 1107/10-12 на управление многоквартирным домом от 30 ноября 2012 года, заключенного между ЖСК "Английский квартал" и ООО "ПИК-Комфорт", по которому ЖСК после ввода МКД в эксплуатацию (л.д. 70 - 71, том 1), действуя в рамках своих полномочий, возложенных на него Уставом ЖСК, поручил ООО "ПИК-Комфорт" оказывать всем законным пользователям помещений МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (л.д. 89 - 105, том 2).
Плату за управление МКД стороны согласовали в размере 138,78 руб. за 1 кв. м в месяц общей площади помещений за содержание и ремонт общего имущества, ставка оплаты дежурных по подъезду - 28,07 руб. с 1 кв. м в месяц, за охранные услуги - 6,43 руб. с 1 кв. м в месяц (л.д. 93 - 94, том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор N 05/485 управления многоквартирным домом от 23 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, прав истца и публичных интересов не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ судом не установлено.
Также, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный Договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом ее осведомленность об аффилированности ответчика с ПАО "Группа компаний ПИК" могла бы повлиять на ее решение о заключении спорного Договора управления, тем более, учитывая, что выбор ответчика в качестве управляющей компании был сделан правлением ЖСК, в силу чего являлся обязательным для истца как члена ЖСК.
Таким образом, оснований для признания Договора от 23 января 2014 года недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ судом также не установлено.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года, управляющей организацией МКД вновь выбрано ООО "ПИК-Комфорт", этим же протоколом утверждены ставки по оплате услуги "содержание и ремонт помещения" в размере 138,78 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу "дежурные по подъезду" в размере 28,07 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за "охранные услуги" в размере 6,43 руб. с 1 кв. м жилой площади в месяц без учета балконов и лоджий (л.д. 113 - 114, том 2).
При этом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 06 сентября 2016 года, по иску Мосжилинспекции к ПАО "Группа компаний ПИК", в котором в качестве третьих лиц участвовали, в том числе, Ч. и ООО "ПИК-Комфорт", было отказано в удовлетворении требований Мосжилинспекции о признании недействительными решений, утвержденных вышеуказанным общим собранием собственников, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года (л.д. 124 - 137, том 2).
Вышеуказанное обстоятельство (легитимность решений, отраженных в протоколе общего собрания от 04 июля 2014 года) в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не подлежит оспариванию сторонами по настоящему делу.
Вместе с тем, решения общего собрания МКД, оформленные протоколом от 03 августа 2015 года, в том числе по установлению иных ставок по оспариваемым услугам л.д. 115 - 116, том 2), были признаны недействительными в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года (л.д. 112 - 114, том 1).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета выставленных истцу ответчиком счетов по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г., а также оснований для дальнейшего до следующего общего собрания собственников начисления платы за оказываемые ответчиком услуги, в том числе, за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы, не имеется, поскольку все начисления за спорный и текущий период осуществляются ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, утвержденных сначала правлением ЖСК, а затем общим собранием собственников помещений МКД, решения которого утверждены протоколом от 04 июля 2014 года и незаконными не признаны.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком неправильно производятся начисления за коммунальные услуги, в том числе по статье "Электричество МОП", в связи с чем, требование истца обязать ответчика произвести перерасчет данных начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. также признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также, судом установлено, что истцом плата за оказываемые ответчиком услуги вносится не в полном объеме, в связи с чем, оснований для исключения из выставляемых истцу счетов сумм пени в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не имеется.
При этом суд учел, что истцом не подтверждены объективными доказательствами доводы об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества и не в полном объеме, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах истца и юридических лиц стоимость тарифов определена по разному, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 6 договора управления, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" с ООО "Стройресурс" и ЗАО "Автокомбинат N 32" взимание платы определено надлежащим образом.
Как следует из апелляционной жалобы истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с тем, что оспариваемый Договор управления многоквартирным домом N 05/485 от 23.01.2014 г., заключенный между Ч. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен ответчиком во исполнение договора N 1107/10-12 на управление многоквартирным домом от 30.11.2012 г.
Между тем, доводы истца опровергаются преамбулой подписанного им Договора управления многоквартирным домом N 05/485 от 23.01.2014 г. и решением Солнцевского районного суда по делу N 2-1003/2017.
Договор управления многоквартирным домом N 05/485 от 23 января 2014 г. был заключен с Истцом как с членом ЖСК "Английский квартал", в рамках исполнения ООО "ПИК-Комфорт" договора на управление многоквартирным домом N 1107/10-12 от 30.11.2012 г., заключенного с ЖСК "Английский квартал" в соответствии со ст. 10 и 162 ЖК РФ, где ЖСК "Английский квартал" в соответствии с Уставом реализовывало свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, путем заключения указанного договора.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ЖСК "Английский квартал" не находился в собственности кооператива, в связи с чем кооператив не мог осуществлять управление указанным многоквартирным домом.
Указанные доводы истца опровергаются справкой о выплате пая, выданной ЖСК "Английский квартал" 07 июля 2014 г., на основании которой в дальнейшем истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру в едином реестре прав на недвижимое имущество. Справка о выплате пая представлена истцом в материалы дела самостоятельно и ее правомочность истцом не оспаривалась.
Доводы истца о неверном применении норм материального права, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию полномочий жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Между тем, решения, утвержденные Протоколом N 1 от 02 августа 2010 г. о создании ЖСК "Английский квартал", равно как и решения, утвержденные Протоколом N 348 от 24.02.2013 г., на основании которых установлены ставки за жилищно-коммунальные услуги, не оспаривались истцом.
Более того, легитимность этих решений была проверена судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1003/2016 по иску фио к ООО "ПИК-Комфорт" и ЖСК "Английский квартал" о признании ничтожным решения Правления ЖСК "Английский квартал" N 348 от 24.02.2013 г., произведении перерасчета за услуги содержание и ремонт и другие дополнительные услуги.
Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел, что Договор управления между ЖСК "Английский квартал" и ООО "ПИК-Комфорт" от 30.11.2012 г. заключался на один год, в связи с чем, оспариваемый договор управления с истцом не мог быть заключен во исполнение Договора с ЖСК "Английский квартал".
Вместе с тем, п. 10.2 Договора N 1107/10-12 от 30.11.2012 г. предусмотрена автоматическая пролонгация договора в отсутствии заявления сторон о его расторжении. Следовательно, Договор N 1107/10-12 от 30.11.2012 г. не прекратил свое действие в момент заключения оспариваемого договора управления с истцом.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не может быть признан правомерным.
Доводы истца о том, что решение суда является незаконным в связи с тем, что суд отказал в требовании производить оплату за услуги по ставкам Правительства Москвы, нельзя признать правомерным в силу следующего.
Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г., утверждались ставки за услуги по управлению многоквартирным домом.
Ставки за услуги по управлению многоквартирным домом, установленные данными решениями не ограничивались сроком действия. В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. "При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений".
Решения настоящего собрания, оформленные Протоколом от 04.07.2014 г. признаны легитимными решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу N 2-6337/2015 и подтверждены апелляционным определением Мосгорсуда от 6 сентября 2016 г.
Количество, перечень услуг и ставки за их оказание были установлены решениями Правления ЖСК "Английский квартал", оформленными Протоколом N 348 от 24.04.2013 г., а в дальнейшем предусмотрены утвержденной на общем собрании формой договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" (Протокол от 04.07.2017 г.).
Требуя возвратить неосновательное обогащение, истец не представил доказательств, подтверждающих оплату денежных средств, произведенную им в пользу ООО "ПИК-Комфорт". Кроме того, для удовлетворения требований о неосновательном обогащении необходимо доказать отсутствие правового основания получения денежных средств. В данном случае правовым основанием сначала являлся Договор N 1107/10-12 от 30.11.2012 г. и решения Правления ЖСК "Английский квартал", оформленные Протоколом N 348 от 24.04.2013 г., а затем решения общего собрания, оформленные Протоколом от 04.07.2014 г. и признанные действующими Пресненским районным судом г. Москвы, судом апелляционной и кассационной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы отсутствуют нарушения норм процессуального права. Письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 13.02.2017 г., на которое ссылается истец, не является нормативно-правовым актом и тем более не имеет силы закона, в связи с чем, непринятие во внимание мнения государственного органа, не уполномоченного трактовать нормы действующего законодательства и, не является основанием для отмены решения суда.
Какие нормы процессуального или материального права нарушил суд, отказывая в удовлетворении требований произвести перерасчет начислений с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. по статье "электричество МОП" истец не указал.
В апелляционной жалобе истец указывает, что плата за общедомовые нужды включена в планово-нормативную ставку услуги "за содержание и ремонт жилого помещения", субсидируемую Правительством Москвы. Между тем ставка "за содержание и ремонт" установлена решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 04.07.2017 г., а услуги, включаемые в ставку "содержание и ремонт" утверждены в Приложении N 2 "Перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" к Договору управления N 05/485 от 23.01.2014 г. между ответчиком и истцом. Согласно п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом N 05/485 от 23 января 2014 г. электроснабжение мест общего пользования включено в состав коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для включения "электроснабжения МОП" в строку "содержание и ремонт" не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, к правоотношениям по Договору N 05/485 от 23.01.2014 г. не могут применятся нормативные акты, введенные в действие после его заключения.
Ссылки Истца на то, что управляющей компанией были начислены "пени на пени" (сложные проценты) не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того объективно ничем не подтверждаются в материалах дела. В связи с чем, суд первой инстанции не мог рассмотреть указанное обстоятельство, так как оно не являлось основанием искового заявления при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам первой инстанции за исключением особенностей, установленных настоящей главой (ст. 327 ГПК РФ).
Настоящие основания, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и не подлежат оценке.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца об осуществлении перерасчета за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. не имелось при вынесении обжалуемого решения суда.
Истец указывает, что суд неправомерно не исключил из начислений сумму в размере 71016,50 рублей за услугу "охрана", указанную в квитанциях из суммы задолженности Ч.
По мнению истца в период с 22.01.2014 г. по 01.07.2014 г. охранные услуги и услуги "дежурный по подъезду" должны были быть оформлены дополнительным соглашением с Ч.
Указанные доводы истца противоречат нормам действующего законодательства. На основании решения Правления ЖСК "Английский квартал", оформленного Протоколом N 348 от 24.04.2013, данные ставки установлены жилищно-строительным кооперативом, и оснований для дополнительного их утверждения с истцом не имелось. Решения, оформленные Протоколом N 348 от 24.04.2013 истцом не оспаривались и более того их легитимность подтверждена, как указывалось выше, решением Солнцевского районного суда по делу N 2-1003/2016 по иску фио к ООО "ПИК-Комфорт" и ЖСК "Английский квартал". Кроме того, эти услуги предусмотрены Приложением N 9 "Расчет платежей" к Договору N 05/485 от 23.01.2014 г., подписанным Истцом.
Истец указывает на то, что в период с 01.08.2015 г. по 28.02.2017 г. ей незаконно выставлялась услуга "охрана" по ставке 21,82 р., хотя решением общего собрания, оформленным Протоколом от 04.07.2014 г., ставка установлена в размере 6,43 р.
Между тем, эти доводы не приводились истцом в суде первой инстанции и не являлись основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.
Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с решениями общего собрания, проведенного в 2014 году, услуга за содержание и ремонт установлена в размере 138 рублей 78 коп., услуга охрана - 6 руб. 43 коп., а "дежурный по подъезду" - 28 руб. 07 коп. С 01 августа 2015 г. в выставляемых квитанциях произошло объединение строки "охранные услуги" и "дежурный по подъезду" в одну услугу со ставкой 21 руб. 82 коп., что не превышает тарифы, установленные решениями общего собрания в 2014 г. Между тем количество, оказываемых услуг не уменьшилось. Суд установил, что доказательства неоказания или некачественного оказания услуг отсутствуют в материалах дела. Объединение услуги "дежурный по подъезду" и "охранные услуги" в одну услугу произошло только в квитанции, при этом количество оказываемых услуг не изменилось. Это объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании. С 15.01.2014 г. по 31.12.2014 г. действовал Договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам с ЧОП Фирма "ЛЕГИОН", однако с 16.11.2014 г. был заключен Договор N 1-ОХР с ООО ЧОО "АЛЕКСАНДР". По условиям обеих договоров подрядчики оказывали одновременно как "охранные услуги", так и услугу "дежурный по подъезду".
Предмет этих договоров является однородным.
Так, п. 2.1.3 Договора от 15.01.2014 г. предусмотрено следить за соблюдением пропускного режима на объектах, вместе с тем идентичная обязанность подрядчика предусмотрена п. 1.1 Договора N 1-ОХР. (услуга "дежурный по подъезду".
Согласно п. 2.1.4 Договора от 15.01.2014 г. при обнаружении фактов нарушения общественного порядка незаконного проникновения на объект посторонних лиц, совершения хищений, бесконтрольного выноса материальных ценностей или общедомового имущества, а также при совершении др. противоправных действий на объекте немедленно информировать органы правопорядка и диспетчера службы ОДС. Та же самая обязанность подрядчика предусмотрена пп. 3 п. 1.2 Приложения N 1 к Договору N 1-ОХР (оказание "охранной услуги").
За все время оказания услуг ни от кого из собственников многоквартирного дома не поступало заявлений о том, что какая-либо услуга "дежурный по подъезду" или "охранные услуги" не оказывается или оказывается некачественно. Исключение из ставки "охранные услуги" той суммы, которую составляет разница между ставкой "охранные услуги", установленной решением общего собрания в 2014 г. и ставкой, начисляемой с августа 2015 г., приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку истцу оказывались обе услуги, несмотря на то, что в платежном документе они выводились в одну строку. Таким образом, количество оказываемых услуг с августа 2015 г. осталось прежним, ставки за услуги не изменились, а только видоизменилось их наименование в платежном документе.
Истец, аргументируя незаконность обжалуемого решения, основывает свои доводы на неверном толковании норм права и субъективной оценке доказательств, что не влияет на правомерность вынесенного решения суда.
"ПИК-Комфорт" производило собственникам начисления в рамках тарифов, сначала установленных решениями Правления ЖСК "Английский квартал" (Протокол N 348 от 24.04.2013 г., а позже решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г., что подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)