Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х.С., Х.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Х.С., Х.Л. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2015 г. в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества *** руб., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2012 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Х.С., Х.Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 календарных месяца под 9% годовых на приобретение квартиры по адресу: *** в общую совместную собственность под залог данной квартиры. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет Х.С. открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. За счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи N *** от 28.09.2012 г. ответчиками была приобретена в собственность квартира по указанному адресу. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: ***. Начиная с марта 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., постановлено:
Иск АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить в полном объеме.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с Х.С., Х.Л. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г., определенную на 10.09.2015 г., в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.
В кассационной жалобе ответчики Х.С., Х.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 28.09.2012 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Х.С., Х.Л. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Х.С., Х.Л. предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 календарных месяца под 9% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** в общую совместную собственность ответчиков.
28.09.2012 г. за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи N *** Х.С., Х.Л. была приобретена в общую совместную собственность квартира, общей площадью 62,6 кв. м, расположенная по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***).
Обеспечением исполнения обязательств Х.С. и Х.Л. по договору является залог квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП (п. 1.4.1).
Согласно п. 1.2 кредитного договора Х.С. и Х.Л. брали на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Подпунктом "б" п. 4.4.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки Х.С., Х.Л. очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения требований банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней после направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту Х.С., Х.Л. обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что банк предоставил кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет Х.С., открытый в банке, тем самым свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Начиная с марта 2015 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Х.С., Х.Л. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
28.04.2015 г. банк в адрес ответчиков направил письма-требования о досрочном возврате кредита, однако добровольно требования исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 10.09.2015 г. за Х.С., Х.Л. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Х.С., Х.Л. по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание отчет N *** от 18.11.2015 г. ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают также на несогласие с отчетом N *** от 18.11.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, выполненного ООО "Бюро оценки бизнеса".
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.С., Х.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-11875/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 4г/4-11875/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х.С., Х.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Х.С., Х.Л. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
установил:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2015 г. в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества *** руб., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2012 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Х.С., Х.Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 календарных месяца под 9% годовых на приобретение квартиры по адресу: *** в общую совместную собственность под залог данной квартиры. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет Х.С. открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. За счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи N *** от 28.09.2012 г. ответчиками была приобретена в собственность квартира по указанному адресу. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: ***. Начиная с марта 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., постановлено:
Иск АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить в полном объеме.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с Х.С., Х.Л. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г., определенную на 10.09.2015 г., в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб.
В кассационной жалобе ответчики Х.С., Х.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 28.09.2012 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Х.С., Х.Л. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Х.С., Х.Л. предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 календарных месяца под 9% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** в общую совместную собственность ответчиков.
28.09.2012 г. за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи N *** Х.С., Х.Л. была приобретена в общую совместную собственность квартира, общей площадью 62,6 кв. м, расположенная по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер: ***).
Обеспечением исполнения обязательств Х.С. и Х.Л. по договору является залог квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП (п. 1.4.1).
Согласно п. 1.2 кредитного договора Х.С. и Х.Л. брали на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Подпунктом "б" п. 4.4.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки Х.С., Х.Л. очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения требований банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней после направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту Х.С., Х.Л. обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что банк предоставил кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет Х.С., открытый в банке, тем самым свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Начиная с марта 2015 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Х.С., Х.Л. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
28.04.2015 г. банк в адрес ответчиков направил письма-требования о досрочном возврате кредита, однако добровольно требования исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 10.09.2015 г. за Х.С., Х.Л. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Х.С., Х.Л. по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание отчет N *** от 18.11.2015 г. ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают также на несогласие с отчетом N *** от 18.11.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, выполненного ООО "Бюро оценки бизнеса".
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.С., Х.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)