Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Тюфтей Е.И. (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7740/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+", место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XI, ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381 (далее - Общество), 1 810 253 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию и неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705, (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 326 114 руб. 67 коп. долга и 54 912 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполную оценку представленных в материалы дела доказательств.
По мнению подателя жалобы, истец доказал размер задолженности ответчика, представив надлежащие документы - отчеты о начислениях абонентам, информационный расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания с 01.05.2013 являлась гарантирующим поставщиком и в период с мая 2013 года по март 2014 года осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
В спорный период отношения сторон регулировались, в том числе договором от 01.05.2013 N 10-60074 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).
Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с мая 2013 года по март 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон касаются объемов потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, а также на общедомовые нужды. Компания предъявляет к Обществу требования об оплате электрической энергии, объем которой определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, Компания в обоснование своей позиции ссылается на ведомости энергопотребления, информацию, полученную от третьего лица, данные, представленные гражданами и указанными в квитанциях на оплату, а также на отчеты о начислениях абонентам.
Заявляя возражения против размера заявленных требований, Общество представило сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении Общества, за весь спорный период, оформленные в виде ведомостей снятия показаний индивидуальных приборов учета, которые подписаны не только представителями Общества, но и представителями многоквартирных жилых домов (т.д. 12 - 15).
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования Компании не обоснованы по размеру, в то время как Общество документально обосновало свои возражения.
В соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные истцом, и приняли приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на фактическое признание истцом обоснованными части доводов ответчика, Компания настаивала на сумме исковых требований, заявленных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что с учетом разногласий Компании и Общества, принятых сторонами в ходе рассмотрения в суде первой инстанции исходя из доводов Общества, общая сумма задолженности составит иной размер, а не тот, на который ссылалось Общество.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Компании частично. Расчет неустойки произведен с учетом размера основного долга.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А66-7740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф07-8609/2017 ПО ДЕЛУ N А66-7740/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А66-7740/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Тюфтей Е.И. (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7740/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+", место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XI, ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381 (далее - Общество), 1 810 253 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию и неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705, (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 326 114 руб. 67 коп. долга и 54 912 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполную оценку представленных в материалы дела доказательств.
По мнению подателя жалобы, истец доказал размер задолженности ответчика, представив надлежащие документы - отчеты о начислениях абонентам, информационный расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания с 01.05.2013 являлась гарантирующим поставщиком и в период с мая 2013 года по март 2014 года осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
В спорный период отношения сторон регулировались, в том числе договором от 01.05.2013 N 10-60074 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).
Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в период с мая 2013 года по март 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон касаются объемов потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, а также на общедомовые нужды. Компания предъявляет к Обществу требования об оплате электрической энергии, объем которой определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, Компания в обоснование своей позиции ссылается на ведомости энергопотребления, информацию, полученную от третьего лица, данные, представленные гражданами и указанными в квитанциях на оплату, а также на отчеты о начислениях абонентам.
Заявляя возражения против размера заявленных требований, Общество представило сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении Общества, за весь спорный период, оформленные в виде ведомостей снятия показаний индивидуальных приборов учета, которые подписаны не только представителями Общества, но и представителями многоквартирных жилых домов (т.д. 12 - 15).
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требования Компании не обоснованы по размеру, в то время как Общество документально обосновало свои возражения.
В соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные истцом, и приняли приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несмотря на фактическое признание истцом обоснованными части доводов ответчика, Компания настаивала на сумме исковых требований, заявленных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что с учетом разногласий Компании и Общества, принятых сторонами в ходе рассмотрения в суде первой инстанции исходя из доводов Общества, общая сумма задолженности составит иной размер, а не тот, на который ссылалось Общество.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Компании частично. Расчет неустойки произведен с учетом размера основного долга.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А66-7740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)