Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4084/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-13511/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" к Нефтеюганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры об оспаривании предписания,
при участии в деле третьих лиц: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры, открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Нефтеюганский отдел Службы) об оспаривании предписания от 17.09.2015 N НЮ-349/п/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры (далее - Служба), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-13511/2015 в удовлетворении заявленных ОАО "ЖЭУ N 7" требований отказано. Этим же решением отменены принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в частности, предписание не содержит обоснований в какой части было нарушено лицензионное требование, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства отказа собственников (потребителей) или ОАО "ТЭК" от прямых договоров.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку изменить порядок распоряжения гражданами и ресурсоснабжающей организации их правами может только закон. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в утвержденном договоре управления многоквартирным домом N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска отсутствует вид коммунальной услуги - электроснабжение.
ОАО "ЖЭУ N 7" считает, что у него отсутствует обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, поскольку между гражданами (жильцами дома) имеются прямые договорные отношения.
ОАО "ЖЭУ N 7", Нефтеюганский отдел Службы, Служба, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Нефтеюганского отдела Службы на основании распоряжения (приказа) от 26.08.2015 N НЮ-349 и по обращению гр. Каск И.А. в отношении ОАО "ЖЭУ N 7" в период с 09.09.2015 по 17.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка (т. л.д. 18-22).
В ходе проверки Нефтеюганским отделом Службы было установлено, что в соответствии с протоколом N 13 от 05.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. N 26, управляющей организацией избрано ОАО "ЖЭУ N 7".
Между собственниками помещений в многоквартирном доме N 26 по вышеуказанному адресу и управляющей организацией подписан договор управления.
В настоящее время способ управления указанным многоквартирным домом и управляющая организация не изменились.
Проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии заключенного между управляющей организацией и ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории г Нефтеюганска) договора для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанному объекту.
Результаты проверки отражены в акте от 1709.2015 N НЮ-349/а (т. 2 л.д. 25-46).
ОАО "ЖЭУ N 7" выдано предписание от 17.09.2015 N НЮ-349/п/2, которым предписано в срок до 18112015 заключить с ОАО "ТЭК" договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома N 26 в мкр. 16, г. Нефтеюнганска (т. 2 л.д. 49-50).
Полагая, что предписание является незаконным, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ОАО "ЖЭУ N 7" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и что оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "ЖЭУ N 7".
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на ОАО "ЖЭУ N 7" возложена обязанность заключить с ОАО "ТЭК" договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома N 26 в мкр. 16, г. Нефтеюнганска.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К числу таких договоров относится публичный договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26, пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.032003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.
Таким образом, понуждение к заключению договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пункте 6 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг потребителям, оказывается, по возмездному договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа предусмотренных Правилами.
В пункте 9 Правил N 354 установлено, что договором в смысле пункта 6 считается договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что для цели исполнения договора, указанного в пунктах 6 и 9, управляющая организация заключает договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей (пункт 3 Правил N 124).
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация обращается в адрес ресурсоснабжающей организации с предложением заключить договор ресурсоснабжения.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из вышеуказанных норм права, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании при избрании такого способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖЭУ N 7" и собственниками помещений многоквартирного дома N 24 16 мкр. в г. Нефтеюганске д. был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.09.2013, по условиям которого управляющая обязана в интересах собственников оказывать услуги по обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами.
В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Применительно к спорной ситуации ОАО "ЖЭУ N 7" (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным как для заявителя, так и для ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТЭК".
Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора несостоятельны, поскольку приведенные в пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ нормативные положения не препятствуют заключению между сторонами договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
Вопреки позиции заявителя, из указанного акта не усматривается основания для освобождения управляющей организации от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.
Более того, как следует из представленных ОАО "ТЭК" сведений, из 74 абонентов (потребителей) договоры энергоснабжения заключены с 35 абонентами.
Таким образом, заявитель в силу названных положений законодательства и в связи с отсутствием договоров энергоснабжения с более чем половиной потребителей коммунальной услуги обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключение прямых договоров между потребителями на поставку электроэнергии в жилые помещения не освобождает заявителя от исполнения обязанности, возложенной на него законом, равно как и неуказание в договоре управления многоквартирным домом N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска вида коммунальной услуги - электроснабжение, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания статьи 17 Закона N 294-ФЗ, не находят правового обоснования и документального подтверждения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО "ЖЭУ N 7", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ЖЭУ N 7".
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 7" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая в рассматриваемом случае не может быть возвращена подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку ОАО "ЖЭУ N 7" не представлен оригинал платежного поручения от 11.03.2016 N 211.
Из пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.
Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-13511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 08АП-4084/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13511/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 08АП-4084/2016
Дело N А75-13511/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4084/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-13511/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" к Нефтеюганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры об оспаривании предписания,
при участии в деле третьих лиц: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры, открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Нефтеюганский отдел Службы) об оспаривании предписания от 17.09.2015 N НЮ-349/п/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры (далее - Служба), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-13511/2015 в удовлетворении заявленных ОАО "ЖЭУ N 7" требований отказано. Этим же решением отменены принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения в законную силу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в частности, предписание не содержит обоснований в какой части было нарушено лицензионное требование, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства отказа собственников (потребителей) или ОАО "ТЭК" от прямых договоров.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку изменить порядок распоряжения гражданами и ресурсоснабжающей организации их правами может только закон. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в утвержденном договоре управления многоквартирным домом N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска отсутствует вид коммунальной услуги - электроснабжение.
ОАО "ЖЭУ N 7" считает, что у него отсутствует обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, поскольку между гражданами (жильцами дома) имеются прямые договорные отношения.
ОАО "ЖЭУ N 7", Нефтеюганский отдел Службы, Служба, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом Нефтеюганского отдела Службы на основании распоряжения (приказа) от 26.08.2015 N НЮ-349 и по обращению гр. Каск И.А. в отношении ОАО "ЖЭУ N 7" в период с 09.09.2015 по 17.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка (т. л.д. 18-22).
В ходе проверки Нефтеюганским отделом Службы было установлено, что в соответствии с протоколом N 13 от 05.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. N 26, управляющей организацией избрано ОАО "ЖЭУ N 7".
Между собственниками помещений в многоквартирном доме N 26 по вышеуказанному адресу и управляющей организацией подписан договор управления.
В настоящее время способ управления указанным многоквартирным домом и управляющая организация не изменились.
Проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии заключенного между управляющей организацией и ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории г Нефтеюганска) договора для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанному объекту.
Результаты проверки отражены в акте от 1709.2015 N НЮ-349/а (т. 2 л.д. 25-46).
ОАО "ЖЭУ N 7" выдано предписание от 17.09.2015 N НЮ-349/п/2, которым предписано в срок до 18112015 заключить с ОАО "ТЭК" договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома N 26 в мкр. 16, г. Нефтеюнганска (т. 2 л.д. 49-50).
Полагая, что предписание является незаконным, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ОАО "ЖЭУ N 7" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и что оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "ЖЭУ N 7".
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на ОАО "ЖЭУ N 7" возложена обязанность заключить с ОАО "ТЭК" договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома N 26 в мкр. 16, г. Нефтеюнганска.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К числу таких договоров относится публичный договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26, пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.032003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.
Таким образом, понуждение к заключению договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пункте 6 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг потребителям, оказывается, по возмездному договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа предусмотренных Правилами.
В пункте 9 Правил N 354 установлено, что договором в смысле пункта 6 считается договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что для цели исполнения договора, указанного в пунктах 6 и 9, управляющая организация заключает договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей (пункт 3 Правил N 124).
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация обращается в адрес ресурсоснабжающей организации с предложением заключить договор ресурсоснабжения.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из вышеуказанных норм права, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании при избрании такого способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖЭУ N 7" и собственниками помещений многоквартирного дома N 24 16 мкр. в г. Нефтеюганске д. был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.09.2013, по условиям которого управляющая обязана в интересах собственников оказывать услуги по обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами.
В силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Применительно к спорной ситуации ОАО "ЖЭУ N 7" (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным как для заявителя, так и для ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТЭК".
Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора несостоятельны, поскольку приведенные в пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ нормативные положения не препятствуют заключению между сторонами договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению.
Вопреки позиции заявителя, из указанного акта не усматривается основания для освобождения управляющей организации от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.
Более того, как следует из представленных ОАО "ТЭК" сведений, из 74 абонентов (потребителей) договоры энергоснабжения заключены с 35 абонентами.
Таким образом, заявитель в силу названных положений законодательства и в связи с отсутствием договоров энергоснабжения с более чем половиной потребителей коммунальной услуги обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключение прямых договоров между потребителями на поставку электроэнергии в жилые помещения не освобождает заявителя от исполнения обязанности, возложенной на него законом, равно как и неуказание в договоре управления многоквартирным домом N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска вида коммунальной услуги - электроснабжение, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания статьи 17 Закона N 294-ФЗ, не находят правового обоснования и документального подтверждения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО "ЖЭУ N 7", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ЖЭУ N 7".
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ N 7" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая в рассматриваемом случае не может быть возвращена подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку ОАО "ЖЭУ N 7" не представлен оригинал платежного поручения от 11.03.2016 N 211.
Из пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.
Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-13511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)