Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Цветкова Н.В., доверенность от 19.01.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23715/2015) Индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 г. по делу N А56-12568/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Академия"
к Индивидуальному предпринимателю Оленеву Дмитрию Александровичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Оленеву Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель, ИП Оленев Д.А.) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N А-2 от 20.04.2010 г.
В судебном заседании представитель ТСЖ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования и просил взыскать с Предпринимателя 643 140 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2015 г., 68 328 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2015 г., 104 152 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2015 г. Увеличение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением суда от 06.08.2015 г. с Предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича в пользу Товарищества собственников жилья "Академия" взыскано 625 275 руб. задолженности по арендной плате, 68 328 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 99 150 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, неверным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что фактическое потребление коммунальных услуг осуществлялось иным лицом, которому помещения были переданы в субаренду, в связи с чем необоснованным является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании стоимости коммунальных услуг.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Академия" (арендодатель, далее - Управляющая компания) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2010 г. N А-2 части нежилого помещения площадью 59,55 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, лит. А, сроком с 01.06.2010 г. по 01.05.2011 г. (далее - договор от 20.04.2010 г.).
По акту приема-передачи от 01.06.2010 г. помещение передано Предпринимателю.
Между Управляющей компанией и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 01.05.2011 г. о возобновлении договора аренды от 20.04.2011 г. на неопределенный срок и изменении размера арендной платы.
Пунктом 4.3. названного договора определено, что при смене управляющей организации в доме, расположенном по адресу: ул. Бутлерова, д. 40, лит. А, или формы управления домом, арендодатель обязан уведомить новую управляющую организацию или ТСЖ о существовании настоящего договора и его условиях. В случае смены лица, в управлении которого находится дом, настоящий договор не подлежит досрочному расторжению и действует на тех же условиях по отношению к новому лицу, управляющему общим имуществом дома.
В последующем управление домом перешло к ТСЖ.
В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А56-74331/2012 судом апелляционной инстанции было указано, что поскольку спорное помещение предоставлено Предпринимателю на основании решения собственников помещений на общем собрании, которое не отменено и не признано недействительным, оснований считать заключенный договор от 20.04.2010 г. прекращенным в связи со сменой способа управления многоквартирным домом не имеется. Таким образом, договор признан действующим.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований договора и законодательства Предпринимателем не вносились платежи за пользование помещением и в оплату коммунальных услуг, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не производил оплату по договору в установленном порядке, то руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 625 275 руб. задолженности (с учетом применения срока исковой давности за период с 01.02.2012 г. по 27.02.2012 г.), 68 328 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 99 150 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания стоимости коммунальных услуг, поскольку фактическое потребление коммунальных услуг осуществлялось иным лицом, которому помещения были переданы в субаренду, а, кроме того, истцом в течение срока действия договора не было выставлено к оплате ответчику ни одного платежного документа.
В соответствии с пунктом 3.8. договора арендная плата не включает в себя электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение. Обязанность по оплате коммунальных услуг предоставляемых в помещении и услуг по вывозу мусора, лежит на арендаторе (ответчик). Стороны установили, что порядок оплаты и расчет потребления коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора аналогичны порядку оплаты для жилых помещений.
Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан уплачивать арендный платеж за каждый месяц аренды в срок до двадцатого числа банковского месяца. Оплата аренды производится путем фактической оплаты арендатором счетов, выставляемых ему арендодателем. Отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты аренды со стороны арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно оплатить аренду в срок указанный в пункте 3.3. настоящего договора (пункт 3.4. договора).
Таким образом, с учетом условий договора, несостоятельным является довод ответчика о неправомерности взыскания стоимости коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным. Не соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик вместе с тем контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-12568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-23715/2015 ПО ДЕЛУ N А56-12568/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-12568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Цветкова Н.В., доверенность от 19.01.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23715/2015) Индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 г. по делу N А56-12568/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Академия"
к Индивидуальному предпринимателю Оленеву Дмитрию Александровичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Оленеву Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель, ИП Оленев Д.А.) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N А-2 от 20.04.2010 г.
В судебном заседании представитель ТСЖ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования и просил взыскать с Предпринимателя 643 140 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2015 г., 68 328 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2015 г., 104 152 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2015 г. Увеличение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением суда от 06.08.2015 г. с Предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича в пользу Товарищества собственников жилья "Академия" взыскано 625 275 руб. задолженности по арендной плате, 68 328 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 99 150 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, неверным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что фактическое потребление коммунальных услуг осуществлялось иным лицом, которому помещения были переданы в субаренду, в связи с чем необоснованным является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании стоимости коммунальных услуг.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Академия" (арендодатель, далее - Управляющая компания) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2010 г. N А-2 части нежилого помещения площадью 59,55 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 40, лит. А, сроком с 01.06.2010 г. по 01.05.2011 г. (далее - договор от 20.04.2010 г.).
По акту приема-передачи от 01.06.2010 г. помещение передано Предпринимателю.
Между Управляющей компанией и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 01.05.2011 г. о возобновлении договора аренды от 20.04.2011 г. на неопределенный срок и изменении размера арендной платы.
Пунктом 4.3. названного договора определено, что при смене управляющей организации в доме, расположенном по адресу: ул. Бутлерова, д. 40, лит. А, или формы управления домом, арендодатель обязан уведомить новую управляющую организацию или ТСЖ о существовании настоящего договора и его условиях. В случае смены лица, в управлении которого находится дом, настоящий договор не подлежит досрочному расторжению и действует на тех же условиях по отношению к новому лицу, управляющему общим имуществом дома.
В последующем управление домом перешло к ТСЖ.
В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А56-74331/2012 судом апелляционной инстанции было указано, что поскольку спорное помещение предоставлено Предпринимателю на основании решения собственников помещений на общем собрании, которое не отменено и не признано недействительным, оснований считать заключенный договор от 20.04.2010 г. прекращенным в связи со сменой способа управления многоквартирным домом не имеется. Таким образом, договор признан действующим.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований договора и законодательства Предпринимателем не вносились платежи за пользование помещением и в оплату коммунальных услуг, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не производил оплату по договору в установленном порядке, то руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 625 275 руб. задолженности (с учетом применения срока исковой давности за период с 01.02.2012 г. по 27.02.2012 г.), 68 328 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 99 150 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания стоимости коммунальных услуг, поскольку фактическое потребление коммунальных услуг осуществлялось иным лицом, которому помещения были переданы в субаренду, а, кроме того, истцом в течение срока действия договора не было выставлено к оплате ответчику ни одного платежного документа.
В соответствии с пунктом 3.8. договора арендная плата не включает в себя электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение. Обязанность по оплате коммунальных услуг предоставляемых в помещении и услуг по вывозу мусора, лежит на арендаторе (ответчик). Стороны установили, что порядок оплаты и расчет потребления коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора аналогичны порядку оплаты для жилых помещений.
Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан уплачивать арендный платеж за каждый месяц аренды в срок до двадцатого числа банковского месяца. Оплата аренды производится путем фактической оплаты арендатором счетов, выставляемых ему арендодателем. Отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты аренды со стороны арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно оплатить аренду в срок указанный в пункте 3.3. настоящего договора (пункт 3.4. договора).
Таким образом, с учетом условий договора, несостоятельным является довод ответчика о неправомерности взыскания стоимости коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным. Не соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик вместе с тем контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-12568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)