Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, г. Ижевск (ОГРН 314184002800028) 1. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", г. Набережные Челны Республики Татарстан
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис", г. Ижевск
о взыскании солидарно 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии представителей сторон:
от истца - Степанова Д.В. - индивидуальный предприниматель (паспорт), Задворкина Т.О. - представитель по доверенности от 08.10.2014,
от 1 ответчика - Драгомирова Р.А. - представитель по доверенности N 04-Д от 12.01.2015,
от 2 ответчика: не явился (уведомление N 11633),
от третьих лиц: Пушкина Ю.Ю. - представитель по доверенности от 20.04.2015,
Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате затопления помещения на в подвале жилого дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска (магазин "Лотос"), было повреждено принадлежащее ему имущество, в результате чего причинен вред в сумме 503301 руб.
Определением от 02.04.2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис", г. Ижевск (далее - третье лицо, ООО "РК-Сервис").
В судебном заседании истец поддержал иск.
Первый ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая на то, что в отношении него состава гражданского правонарушения не усматривается, функции по содержанию и обслуживанию общего имущества дома были переданы 2 ответчику по договору N 446 от 01.08.2013.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, а также публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда, явку в суд представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие 2 ответчика.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 произошло затопление нежилого помещения в подвале жилого дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска.
Указанное помещение площадью 1396,5 кв. м принадлежит на праве собственности Медведеву Николаю Аркадьевичу, что подтверждается свидетельством серии 18-АБ N 662014.
На основании договора ссуды N 8 от 25.12.2012 Медведев Николай Александрович (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ООО "РК-Сервис" (ссудополучателю) нежилое помещение общей площадью 1396,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома 3244 по ул. Пушкинской г. Ижевска.
На основании пункта 2.3 договора ссуды N 8 от 25.12.2012 ООО "РК-Сервис" передана ИП Степановой Д.В. (истцу) в аренду часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 52 кв. м для осуществления торговой деятельности.
Срок договора аренды от 28.07.2014 сторонами установлен с 28.07.2014 по 30.06.2015.
В результате затопления нежилого помещения в подвале жилого дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска, произошедшего 03.09.20147, повреждено имущество ИП Степановой Д.В.
Причиной затопления помещения явился порыв общедомового трубопровода ХВС между наружной стеной и водомерным узлом, что следует из акта обследования от 04.09.2014, составленного с участием представителей 1 ответчика и третьего лица.
С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба 04.09.2014 истец заключил договор на оказание услуг с оценочной организацией ООО "Ассоциация независимых экспертов". Услуги оценочной организации оплачены истцом в сумме 36000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ N 513351.
Согласно заключению независимого эксперта N 24-02-09.14 (л.д. 22 - 152) рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 503301 руб., рыночная стоимость материального ущерба (без учета износа) составила 527777 руб.
Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине 1 ответчик, истец обратился к 1 ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 503301 руб. (л.д. 18).
В ответе на претензию (исх. N 4518/01-06/10 от 20.11.2014) 1 ответчик указал, ответственность за причиненный истцу ущерб несет общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N", с которым у 1 ответчика заключен договор N 446 от 11.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
Учитывая отказ управляющей организации от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет 2 ответчика по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 244 по ул. Пушкинской 1 ответчик является управляющей организацией.
Согласно пункту 2.1.1 договора управления N 0281/1.1 от 01.08.2012 1 ответчик принял на себя обязанности по содержанию многоквартирного дома N 244 по ул. Пушкинской г. Ижевска.
Для обслуживания указанного жилого дома 1 ответчик заключил со 2 ответчиком договор N 446 от 01.08.2013, по условиям которого 1 ответчик (заказчик) поручает, а 2 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий (в том числе и дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска). Также ответчик обязался обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обслуживанию конструктивных элементов домов в соответствии с приложениями к контракту и нормативными правовыми актами, подлежащими применению (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с п. 7.3 договора 2 ответчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных по контракту на него обязательств.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации, устранение дефектов в системах канализации.
Таким образом, 2 ответчик, как обслуживающая жилой дом N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях 2 ответчика усматривается вина и противоправность (ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному обслуживанию системы канализации дома N 245а по ул. Пушкинская и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению).
Также материалами дела, подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) 2 ответчика и причиненным ущербом. Расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 36000 руб. подтверждаются платежной квитанцией АВ N 513351.
При указанных обстоятельствах, у суда имеются все основания для применения ко 2 ответчику ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с учетом положений указанных норм, ущерб (убытки) подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме фактически понесенных истцом восстановительных расходов и расходов на оплату услуг оценочной компании.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценочной организации подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме за счет 2 ответчика.
В удовлетворении иска в отношении 1 ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск следует отказать за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, влекущего ответственность вследствие причинения вреда.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
1 ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывает, что рассматриваемое дело не является сложным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.
Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N A29-11137/2009.
В подтверждение наличия судебных расходов в сумме 50000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014, квитанцию N 002830 от 10.12.2014.
Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.
В договоре стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, направленных на защиту интересов истца, акт выполненных работ в дело истцом не представлен, следовательно, суд в этой ситуации вынужден самостоятельно определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу.
Так, из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014 следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за досудебную претензионную работу, которая к судебным расходам не относится.
Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную действующим на момент составления договора от 10.10.2014 об оказании юридических услуг решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 500 руб. за подачу искового заявления в суд, 4000 руб. - за составление ходатайства о приобщении документов, 20000 руб. - за участие в судебном заседании.
Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, считает заявленную заявителем ко взысканию с ответчика сумму 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 43500 руб., в том числе: 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 5500 руб. за подачу искового заявления в суд, 7000 руб. - за составление ходатайства о приобщении документов, 23000 руб. - за участие в судебном заседании.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что последняя составлена не на ведение конкретного спорного дела, а оформлена для представления интересов истца во всех делах в течение трех лет.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на 2 ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1831154146, ОГРН 1121831004019) в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, г. Ижевск (ИНН 183310450746, ОГРН 314184002800028) 503 301 руб. ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 43 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 066 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в отношении муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) отказать.
В удовлетворении остальной части заявлений истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А71-3417/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А71-3417/2015
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, г. Ижевск (ОГРН 314184002800028) 1. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", г. Набережные Челны Республики Татарстан
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис", г. Ижевск
о взыскании солидарно 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии представителей сторон:
от истца - Степанова Д.В. - индивидуальный предприниматель (паспорт), Задворкина Т.О. - представитель по доверенности от 08.10.2014,
от 1 ответчика - Драгомирова Р.А. - представитель по доверенности N 04-Д от 12.01.2015,
от 2 ответчика: не явился (уведомление N 11633),
от третьих лиц: Пушкина Ю.Ю. - представитель по доверенности от 20.04.2015,
установил:
Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате затопления помещения на в подвале жилого дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска (магазин "Лотос"), было повреждено принадлежащее ему имущество, в результате чего причинен вред в сумме 503301 руб.
Определением от 02.04.2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис", г. Ижевск (далее - третье лицо, ООО "РК-Сервис").
В судебном заседании истец поддержал иск.
Первый ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая на то, что в отношении него состава гражданского правонарушения не усматривается, функции по содержанию и обслуживанию общего имущества дома были переданы 2 ответчику по договору N 446 от 01.08.2013.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, а также публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда, явку в суд представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие 2 ответчика.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 произошло затопление нежилого помещения в подвале жилого дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска.
Указанное помещение площадью 1396,5 кв. м принадлежит на праве собственности Медведеву Николаю Аркадьевичу, что подтверждается свидетельством серии 18-АБ N 662014.
На основании договора ссуды N 8 от 25.12.2012 Медведев Николай Александрович (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ООО "РК-Сервис" (ссудополучателю) нежилое помещение общей площадью 1396,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома 3244 по ул. Пушкинской г. Ижевска.
На основании пункта 2.3 договора ссуды N 8 от 25.12.2012 ООО "РК-Сервис" передана ИП Степановой Д.В. (истцу) в аренду часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 52 кв. м для осуществления торговой деятельности.
Срок договора аренды от 28.07.2014 сторонами установлен с 28.07.2014 по 30.06.2015.
В результате затопления нежилого помещения в подвале жилого дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска, произошедшего 03.09.20147, повреждено имущество ИП Степановой Д.В.
Причиной затопления помещения явился порыв общедомового трубопровода ХВС между наружной стеной и водомерным узлом, что следует из акта обследования от 04.09.2014, составленного с участием представителей 1 ответчика и третьего лица.
С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба 04.09.2014 истец заключил договор на оказание услуг с оценочной организацией ООО "Ассоциация независимых экспертов". Услуги оценочной организации оплачены истцом в сумме 36000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ N 513351.
Согласно заключению независимого эксперта N 24-02-09.14 (л.д. 22 - 152) рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 503301 руб., рыночная стоимость материального ущерба (без учета износа) составила 527777 руб.
Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине 1 ответчик, истец обратился к 1 ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 503301 руб. (л.д. 18).
В ответе на претензию (исх. N 4518/01-06/10 от 20.11.2014) 1 ответчик указал, ответственность за причиненный истцу ущерб несет общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N", с которым у 1 ответчика заключен договор N 446 от 11.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
Учитывая отказ управляющей организации от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет 2 ответчика по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 244 по ул. Пушкинской 1 ответчик является управляющей организацией.
Согласно пункту 2.1.1 договора управления N 0281/1.1 от 01.08.2012 1 ответчик принял на себя обязанности по содержанию многоквартирного дома N 244 по ул. Пушкинской г. Ижевска.
Для обслуживания указанного жилого дома 1 ответчик заключил со 2 ответчиком договор N 446 от 01.08.2013, по условиям которого 1 ответчик (заказчик) поручает, а 2 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий (в том числе и дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска). Также ответчик обязался обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обслуживанию конструктивных элементов домов в соответствии с приложениями к контракту и нормативными правовыми актами, подлежащими применению (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с п. 7.3 договора 2 ответчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных по контракту на него обязательств.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации, устранение дефектов в системах канализации.
Таким образом, 2 ответчик, как обслуживающая жилой дом N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях 2 ответчика усматривается вина и противоправность (ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному обслуживанию системы канализации дома N 245а по ул. Пушкинская и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению).
Также материалами дела, подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) 2 ответчика и причиненным ущербом. Расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 36000 руб. подтверждаются платежной квитанцией АВ N 513351.
При указанных обстоятельствах, у суда имеются все основания для применения ко 2 ответчику ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с учетом положений указанных норм, ущерб (убытки) подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме фактически понесенных истцом восстановительных расходов и расходов на оплату услуг оценочной компании.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценочной организации подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме за счет 2 ответчика.
В удовлетворении иска в отношении 1 ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск следует отказать за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, влекущего ответственность вследствие причинения вреда.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
1 ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывает, что рассматриваемое дело не является сложным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.
Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N A29-11137/2009.
В подтверждение наличия судебных расходов в сумме 50000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014, квитанцию N 002830 от 10.12.2014.
Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.
В договоре стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, направленных на защиту интересов истца, акт выполненных работ в дело истцом не представлен, следовательно, суд в этой ситуации вынужден самостоятельно определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу.
Так, из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014 следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за досудебную претензионную работу, которая к судебным расходам не относится.
Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную действующим на момент составления договора от 10.10.2014 об оказании юридических услуг решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 500 руб. за подачу искового заявления в суд, 4000 руб. - за составление ходатайства о приобщении документов, 20000 руб. - за участие в судебном заседании.
Таким образом, суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, считает заявленную заявителем ко взысканию с ответчика сумму 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 43500 руб., в том числе: 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 5500 руб. за подачу искового заявления в суд, 7000 руб. - за составление ходатайства о приобщении документов, 23000 руб. - за участие в судебном заседании.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что последняя составлена не на ведение конкретного спорного дела, а оформлена для представления интересов истца во всех делах в течение трех лет.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на 2 ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1831154146, ОГРН 1121831004019) в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, г. Ижевск (ИНН 183310450746, ОГРН 314184002800028) 503 301 руб. ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 43 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 066 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в отношении муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) отказать.
В удовлетворении остальной части заявлений истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
А.М.ХОДЫРЕВ
А.М.ХОДЫРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)