Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы - П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.02.2016 г., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Л., Д.В., А. к ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино г. Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, об обязании устранить неисправности канализационного оборудования,
установил:
Д.Л., Д.В., А. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, об обязании устранить неисправности канализационного оборудования, указывая на то, что заявители являлись нанимателями четырехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:. В период с г. происходило неоднократное затопление их квартиры через унитаз, в связи с канализационным засором. Управляющей компанией их дома является ответчик. Факты затопления подтверждаются актами осмотра квартиры от. Полагая, что затопления происходили в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг ответчиком, . истцы обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере руб., с учетом выплаченного им страхового возмещения в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы, однако, ответчик в своем ответе от. в выплате отказал, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, судебные расходы, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, а также обязать устранить неисправности канализационного оборудования.
Решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 12.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 12.05.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Д.Л., Д.В., А. удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Д.Л. в счет возмещения ущерба - руб., компенсация морального вреда в размере руб., в счет возмещения судебных расходов - руб., штраф в размере, а всего.
Взыскано с ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Д.В. в счет компенсации морального вреда руб., штраф в сумме руб., а всего руб.
Взыскано с ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме руб., а всего руб.
ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" обязано устранить неисправности канализационного оборудования, приводящее к затоплению квартиры по адресу:.
В остальной части иска отказано.
С ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" взыскана госпошлина в сумме руб.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает свою вину в произошедшем заливе, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, либо принятии нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.02.2016 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 24.02.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, Тимирязевский районный суд г. Москвы установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от. Д.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. В указанной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают Д.В. и А.
Ответчик является Управляющей компанией указанного дома.
Согласно акту от г., составленному комиссией ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и подрядной организацией ЗАО " ", в связи с заливом квартиры N по адресу:, произошедшим г. нанесен ущерб паркетному покрытию (отслоение и деформация). Причиной залива явился засор канализационного стояка в доме.
Согласно акту от, составленному комиссией ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и подрядной организацией ЗАО " ", в связи с заливом квартиры N по адресу:, произошедшим., нанесен ущерб паркетному покрытию (отслоение и деформация). Причиной залива явился засор канализационного стояка в доме.
В акте от г., составленном комиссией ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и подрядной организацией ЗАО " ", в связи с заливом квартиры N по адресу:, произошедшим. указано, что нанесен ущерб паркетному покрытию в комнате и коридоре (отслоение и деформация), отслоение настенной плитки, отслоение линолеума. Причиной залива явился засор канализационного лежака в подвале дома.
Из акта от г. следует, что комиссия в составе представителей ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", мастера в ходе обследования квартиры истцов установила, что в подвальном помещении существует разбухание наполнителя, используемого для кошачьего туалета, в канализационных трубах в больших объемах, в результате чего произошел засор 1 и 2 этажей.
В журнале регистрации заявок зафиксированы неоднократные обращения истцов о засоре унитаза в их квартире.
Мастером ОДС-4 на имя начальника участка N 2 ДЕЗ Восточное Дегунино были поданы неоднократные служебные записки о систематическом засоре стояка в подвале из-за кошачьего наполнителя.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме. При этом суд исходил из того, что канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность за его техническое состояние которого должна нести управляющая компания.
При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцами отчетом независимой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливами квартиры истцов, составляет.
С учетом выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере руб., суд апелляционной инстанции правильно определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом взысканы с ответчика судебные расходы в размере, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жильцов дома, которые выбрасывали в канализационный стояк "катсан", не влекут отмену апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что управляющей компанией не устанавливались причины засора стояка при имевших место заливах квартиры истцов и составлении акта от г. Указанная причина залива - разбухание наполнителя " " была отражена только в акте от г., который составлен в ходе комиссионного обследования квартиры истцов, а не подвального помещения дома, как указано в актах. Акты, свидетельствующие о проведении обследования подвального помещения дома, суду представлены не были. Меры административного реагирования к, якобы, виновником залива ответчиком не принимались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установлением обстоятельств дела и оценкой собранных по делу доказательств, произведенными судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы - П.А., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Л., Д.В., А. к ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино г. Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, об обязании устранить неисправности канализационного оборудования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-1311/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/5-1311/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы - П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.02.2016 г., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Л., Д.В., А. к ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино г. Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, об обязании устранить неисправности канализационного оборудования,
установил:
Д.Л., Д.В., А. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, об обязании устранить неисправности канализационного оборудования, указывая на то, что заявители являлись нанимателями четырехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:. В период с г. происходило неоднократное затопление их квартиры через унитаз, в связи с канализационным засором. Управляющей компанией их дома является ответчик. Факты затопления подтверждаются актами осмотра квартиры от. Полагая, что затопления происходили в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг ответчиком, . истцы обратились к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере руб., с учетом выплаченного им страхового возмещения в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы, однако, ответчик в своем ответе от. в выплате отказал, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, судебные расходы, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, а также обязать устранить неисправности канализационного оборудования.
Решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 12.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 12.05.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Д.Л., Д.В., А. удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Д.Л. в счет возмещения ущерба - руб., компенсация морального вреда в размере руб., в счет возмещения судебных расходов - руб., штраф в размере, а всего.
Взыскано с ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Д.В. в счет компенсации морального вреда руб., штраф в сумме руб., а всего руб.
Взыскано с ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме руб., а всего руб.
ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" обязано устранить неисправности канализационного оборудования, приводящее к затоплению квартиры по адресу:.
В остальной части иска отказано.
С ГБУ ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" взыскана госпошлина в сумме руб.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает свою вину в произошедшем заливе, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, либо принятии нового решения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.02.2016 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 24.02.2016 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, Тимирязевский районный суд г. Москвы установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от. Д.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. В указанной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают Д.В. и А.
Ответчик является Управляющей компанией указанного дома.
Согласно акту от г., составленному комиссией ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и подрядной организацией ЗАО " ", в связи с заливом квартиры N по адресу:, произошедшим г. нанесен ущерб паркетному покрытию (отслоение и деформация). Причиной залива явился засор канализационного стояка в доме.
Согласно акту от, составленному комиссией ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и подрядной организацией ЗАО " ", в связи с заливом квартиры N по адресу:, произошедшим., нанесен ущерб паркетному покрытию (отслоение и деформация). Причиной залива явился засор канализационного стояка в доме.
В акте от г., составленном комиссией ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и подрядной организацией ЗАО " ", в связи с заливом квартиры N по адресу:, произошедшим. указано, что нанесен ущерб паркетному покрытию в комнате и коридоре (отслоение и деформация), отслоение настенной плитки, отслоение линолеума. Причиной залива явился засор канализационного лежака в подвале дома.
Из акта от г. следует, что комиссия в составе представителей ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", мастера в ходе обследования квартиры истцов установила, что в подвальном помещении существует разбухание наполнителя, используемого для кошачьего туалета, в канализационных трубах в больших объемах, в результате чего произошел засор 1 и 2 этажей.
В журнале регистрации заявок зафиксированы неоднократные обращения истцов о засоре унитаза в их квартире.
Мастером ОДС-4 на имя начальника участка N 2 ДЕЗ Восточное Дегунино были поданы неоднократные служебные записки о систематическом засоре стояка в подвале из-за кошачьего наполнителя.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, должно нести ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме. При этом суд исходил из того, что канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность за его техническое состояние которого должна нести управляющая компания.
При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцами отчетом независимой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливами квартиры истцов, составляет.
С учетом выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере руб., суд апелляционной инстанции правильно определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом взысканы с ответчика судебные расходы в размере, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жильцов дома, которые выбрасывали в канализационный стояк "катсан", не влекут отмену апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что управляющей компанией не устанавливались причины засора стояка при имевших место заливах квартиры истцов и составлении акта от г. Указанная причина залива - разбухание наполнителя " " была отражена только в акте от г., который составлен в ходе комиссионного обследования квартиры истцов, а не подвального помещения дома, как указано в актах. Акты, свидетельствующие о проведении обследования подвального помещения дома, суду представлены не были. Меры административного реагирования к, якобы, виновником залива ответчиком не принимались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с установлением обстоятельств дела и оценкой собранных по делу доказательств, произведенными судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" г. Москвы - П.А., на апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Л., Д.В., А. к ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино г. Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, об обязании устранить неисправности канализационного оборудования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)