Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20628/2016) ООО "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу N А26-4053/2016 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Онего"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 36, ОГРН 115001005110, далее - ООО "УК "Онего", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, далее - Административная комиссия, Комиссия, административный орган) от 13.04.2016 N N 1.8.3-03/229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции ООО "УК "Онего" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Онего" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на своевременность выполнения уборочных работ в соответствии с утвержденным графиком, предусмотренным договором управления и надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории, а также на незамедлительное устранение обществом выявленного Административной комиссией нарушения, выразившегося в том, что у входов в подъезды проверяемого дома не обеспечена установка табличек с номерами подъездов и квартир, в них расположенных. Указанное, по мнению ООО "УК "Онего", позволяет сделать вывод о малозначительности выявленного нарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 25.02.2016 Управлением муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе контрольных мероприятий по обследованию территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2013 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), проведен осмотр придомовой территории и фасада дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 3, 4, 5, 7 и 8 статьи 7, пункта 3 статьи 22 Правил, а именно:
- в границах участка, сформированного для эксплуатации дома, не произведена уборка придомовой территории от мусора (пластика, деревянных мебельных панелей); мусор находился под снегом;
- у входов в подъезды не обеспечено удаление снежно-ледяных образований, не произведена противогололедная обработка придомовой территории при наличии зимней скользкости, не выполнена очистка подходов к подъездам от уплотненного снега и наледи "под скребок" и "под движок", не произведена очистка от снега полностью и уборка пешеходных дорожек;
- на свесах кровли дома в районах подъездов и пешеходных зон не устранены локальные образования сосулек и не обеспечена установка ограждений на территории, где возможно падение наледи, сосулек;
- у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с номерами подъездов и квартир, в них расположенных.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 25.02.2016 N 188 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана. Как следует из данного акта, на момент осмотра температура воздуха составила 1 °C, осадки отсутствовали. К акту приложены сведения с сайта "Гидрометцентр России" на 12 час. 00 мин. и 15 час. 00 мин. 25 февраля 2016 года.
На основании выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Онего" составлен протокол N 201-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-03/229 от 11.03.2016.
Постановлением от 13.04.2016 N 1.8.3-03/229 ООО "УК "Онего" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление Административной комиссии от 13.04.2016 N 1.8.3-03/229 обжаловано ООО "УК "Онего" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление Административной комиссии от 13.04.2016 N 1.8.3-03/229 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "УК "Онего" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске, является ООО "УК "Онего". С учетом изложенного, общество являлся надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля; в случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 2); технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 6).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:
- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. C:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 3 - 5 статьи 7 Правил благоустройства установлена последовательность уборки придомовых территорий, в частности: участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3); снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью); при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения) (пункт 4); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; при соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5).
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Из пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства следует, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Суд первой инстанции с учетом того, что пунктом 6 статьи 6 Правил благоустройства установлены требования к технологии и режимам производства уборочных работ на проезжей части дорог и тротуарах, а не на придомовой территории многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений порядка уборки снега.
Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 и оспариваемого постановления Комиссии следует, что обществу вменено зафиксированное 25.02.2016 нарушение пунктов 3 - 5 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении управляющей организацией дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске работ уборке придомовой территории от уплотненного снега и снежно-ледяных образований, а также обработки пешеходных зон противогололедными материалами.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, позволявшие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске, не зафиксированы надлежащим образом. В частности, класс территории в зависимости от интенсивности движения не устанавливался, по фотографиям класс территории установить невозможно.
Кроме того, на момент осмотра зафиксировано отсутствие снегопада, то есть возможная необходимая периодичность очистки территории от снега составляла от одних до трех суток. Сведениями с сайта "Гидрометцентр России" наличие снегопада также не подтверждено, а официальная информация о количестве атмосферных осадков и температуре воздуха в день проверки в городе Петрозаводске ни муниципальным инспектором, ни административной комиссией в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не запрашивалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории в конкретное время дня (с 14 час. 21 мин. до 14 час. 25 мин. 25 февраля 2016 года) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяла сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ у общества не истребовались. В отсутствие указанных сведений невозможно установить конкретный срок выполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, а также проверить факт соблюдения заявителем периодичности проведения зимних уборочных работ. Само по себе наличие снежного покрова на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не могло свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства. Даже при условии выполнения всех требований вышеуказанных Правил в зимнее время года в климатических условиях севера могут иметь место периоды (между уборкой), в течение которых на придомовой территории будет образовываться снежный покров.
Кроме того, вывод административной комиссии о нарушении обществом Правил благоустройства опровергнут представленным в материалы дела графиком уборки территории и актом выполненных работ от 25.02.2016, составленным обществом совместно с собственником жилого помещения многоквартирного дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным нарушение заявителем периодичности проведения уборочных работ, в том числе как ежедневных работ по уборке мусора и твердых бытовых отходов, так и зимних периодических работ по очистке территории от снега.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 3 - 5 статьи 7 Правил благоустройства.
Вместе с тем, факты ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске и отсутствия информационных табличек на фасаде дома по состоянию на 25.02.2016 (нарушения пунктов 7 - 8 статьи 7 и пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства) подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра от 25.02.2016 N 188 с фототаблицей и протоколом N 188-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-03/229 от 11.03.2016.
Довод общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательства регулярного выполнения обществом работ по очистке кровли, а также того, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли, в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК "Онего" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Онего" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК "Онего" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом ООО "УК "Онего" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК "Онего" повторно привлечено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 от 13.01.2016, вступившим в законную силу 05 февраля 2016 года, к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года по делу N А26-4053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 13АП-20628/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4053/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20628/2016
Дело N А26-4053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20628/2016) ООО "Управляющая компания "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу N А26-4053/2016 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Онего"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 36, ОГРН 115001005110, далее - ООО "УК "Онего", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, далее - Административная комиссия, Комиссия, административный орган) от 13.04.2016 N N 1.8.3-03/229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции ООО "УК "Онего" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Онего" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на своевременность выполнения уборочных работ в соответствии с утвержденным графиком, предусмотренным договором управления и надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории, а также на незамедлительное устранение обществом выявленного Административной комиссией нарушения, выразившегося в том, что у входов в подъезды проверяемого дома не обеспечена установка табличек с номерами подъездов и квартир, в них расположенных. Указанное, по мнению ООО "УК "Онего", позволяет сделать вывод о малозначительности выявленного нарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 25.02.2016 Управлением муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа в ходе контрольных мероприятий по обследованию территории городского округа на предмет соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2013 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства), проведен осмотр придомовой территории и фасада дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске, в ходе которого выявлены нарушения пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 3, 4, 5, 7 и 8 статьи 7, пункта 3 статьи 22 Правил, а именно:
- в границах участка, сформированного для эксплуатации дома, не произведена уборка придомовой территории от мусора (пластика, деревянных мебельных панелей); мусор находился под снегом;
- у входов в подъезды не обеспечено удаление снежно-ледяных образований, не произведена противогололедная обработка придомовой территории при наличии зимней скользкости, не выполнена очистка подходов к подъездам от уплотненного снега и наледи "под скребок" и "под движок", не произведена очистка от снега полностью и уборка пешеходных дорожек;
- на свесах кровли дома в районах подъездов и пешеходных зон не устранены локальные образования сосулек и не обеспечена установка ограждений на территории, где возможно падение наледи, сосулек;
- у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с номерами подъездов и квартир, в них расположенных.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 25.02.2016 N 188 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана. Как следует из данного акта, на момент осмотра температура воздуха составила 1 °C, осадки отсутствовали. К акту приложены сведения с сайта "Гидрометцентр России" на 12 час. 00 мин. и 15 час. 00 мин. 25 февраля 2016 года.
На основании выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Онего" составлен протокол N 201-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-03/229 от 11.03.2016.
Постановлением от 13.04.2016 N 1.8.3-03/229 ООО "УК "Онего" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление Административной комиссии от 13.04.2016 N 1.8.3-03/229 обжаловано ООО "УК "Онего" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление Административной комиссии от 13.04.2016 N 1.8.3-03/229 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "УК "Онего" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске, является ООО "УК "Онего". С учетом изложенного, общество являлся надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля; в случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки определяются Администрацией Петрозаводского городского округа (пункт 2); технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 6).
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.
Пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:
- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. C:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 3 - 5 статьи 7 Правил благоустройства установлена последовательность уборки придомовых территорий, в частности: участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3); снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться "под скребок" (уборка снега полностью); при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок" (уборка с оставлением слоя снега для последующего его уплотнения) (пункт 4); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; при соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой (пункт 5).
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).
Из пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства следует, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Суд первой инстанции с учетом того, что пунктом 6 статьи 6 Правил благоустройства установлены требования к технологии и режимам производства уборочных работ на проезжей части дорог и тротуарах, а не на придомовой территории многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений порядка уборки снега.
Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 и оспариваемого постановления Комиссии следует, что обществу вменено зафиксированное 25.02.2016 нарушение пунктов 3 - 5 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении управляющей организацией дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске работ уборке придомовой территории от уплотненного снега и снежно-ледяных образований, а также обработки пешеходных зон противогололедными материалами.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, позволявшие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске, не зафиксированы надлежащим образом. В частности, класс территории в зависимости от интенсивности движения не устанавливался, по фотографиям класс территории установить невозможно.
Кроме того, на момент осмотра зафиксировано отсутствие снегопада, то есть возможная необходимая периодичность очистки территории от снега составляла от одних до трех суток. Сведениями с сайта "Гидрометцентр России" наличие снегопада также не подтверждено, а официальная информация о количестве атмосферных осадков и температуре воздуха в день проверки в городе Петрозаводске ни муниципальным инспектором, ни административной комиссией в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не запрашивалась.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории в конкретное время дня (с 14 час. 21 мин. до 14 час. 25 мин. 25 февраля 2016 года) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяла сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ у общества не истребовались. В отсутствие указанных сведений невозможно установить конкретный срок выполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, а также проверить факт соблюдения заявителем периодичности проведения зимних уборочных работ. Само по себе наличие снежного покрова на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не могло свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства. Даже при условии выполнения всех требований вышеуказанных Правил в зимнее время года в климатических условиях севера могут иметь место периоды (между уборкой), в течение которых на придомовой территории будет образовываться снежный покров.
Кроме того, вывод административной комиссии о нарушении обществом Правил благоустройства опровергнут представленным в материалы дела графиком уборки территории и актом выполненных работ от 25.02.2016, составленным обществом совместно с собственником жилого помещения многоквартирного дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным нарушение заявителем периодичности проведения уборочных работ, в том числе как ежедневных работ по уборке мусора и твердых бытовых отходов, так и зимних периодических работ по очистке территории от снега.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушений пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3 статьи 5, пунктов 3 - 5 статьи 7 Правил благоустройства.
Вместе с тем, факты ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома N 10 по улице Пирогова в городе Петрозаводске и отсутствия информационных табличек на фасаде дома по состоянию на 25.02.2016 (нарушения пунктов 7 - 8 статьи 7 и пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства) подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра от 25.02.2016 N 188 с фототаблицей и протоколом N 188-П об административном правонарушении по делу N 1.8.3-03/229 от 11.03.2016.
Довод общества о своевременной очистке кровли дома от наледи и сосулек, поскольку в момент осмотра обнаружено образование на крыше наледи большого объема и сосулек значительных размеров обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательства регулярного выполнения обществом работ по очистке кровли, а также того, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли, в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "УК "Онего" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Онего" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "УК "Онего" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом ООО "УК "Онего" наказания Комиссией учтено, что ООО "УК "Онего" повторно привлечено постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/821 от 13.01.2016, вступившим в законную силу 05 февраля 2016 года, к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении обществом Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Административной комиссии законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года по делу N А26-4053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)