Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что К. на основании договора пользования, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", владеет квартирой N * по адресу: * и пользуется предоставляемыми ранее ООО "ГорУправДом", в настоящее время ООО "Инвест-Недвижимость", услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с 01.10.2010 г. по 01.03.2014 г. не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Недвижимость" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб. * коп.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.
Одновременно, К. заключила с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ДЖП и ЖФ г. Москвы договор пользования указанной выше квартирой.
Управление названным выше домом осуществляло ООО "УК "Управдом", с которым ответчик 25.02.2010 г. заключила договор управления многоквартирным домом.
01.10.2010 г. между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации в отношении многоквартирного дома по адресу: *.
10.11.2014 г. ООО "ГорУправДом" передало ООО "Инвест-Недвижимость" по договору уступки права требования неисполненные денежные обязательства физических лиц, в том числе задолженность К. по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Недвижимость".
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между К. и ООО "ГорУправДом" заключался какой-либо договор управления многоквартирным домом в отношении квартиры N * по адресу: *, как и не доказан факт передачи истцу по договору уступки права требования обязательства К., в частности задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Инвест-Недвижимость", исследовав договор о передаче домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвесторов, заключенный 01.10.2010 г. между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "СУ-155", а также договор уступки прав требования от 10.11.2014 г., заключенный между ООО "ГорУправДом" и ООО "Инвест-Недвижимость", в том числе Приложение N 1 к нему, суд второй инстанции указал на то, что управление многоквартирным домом по адресу: * в настоящее время осуществляет ООО "ГорУправДом", К. владеет на праве пользования квартирой N * по данному адресу, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия взыскала в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод подателя жалобы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что К. о времени и месте судебных заседаний извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации), которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
В силу ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ч. 7 ст. 2 Закона РФ N 5242-1).
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 названного выше Закона).
Статья 6 Закона РФ N 5242-1 содержит предписание о том, что гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом, равно как и судебной коллегией, выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие К. по имеющимся доказательствам.
Также, необходимо учесть, что несвоевременное неполучение К. судебных извещений связано исключительно с ее не проживанием по адресу регистрации, которая, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомила, каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу не подавала.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период К. оплачена полностью и своевременно, о чем свидетельствует квитанции об оплате, основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов не является, ввиду того, что указанные квитанции могут быть учтены на стадии исполнения апелляционного определения.
Ссылки в жалобе на то, что К. не является лицом, обязанным оплачивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт, так как квартира N * по адресу: *, не принадлежит ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в силу действующего законодательства, а также исходя из договора пользования квартирой, ответчик несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В данной связи, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что на К. должна быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.
Возражения К. о пропуске ООО "Инвест-Недвижимость" срока исковой давности, о том, что суды необоснованно его не применили, не было проведено предварительное судебное заседание относительного указанного вопроса, надлежит признать несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Однако, ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в нижестоящих судебных инстанциях, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не мог быть рассмотрен, в том числе и в предварительном судебном заседании.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения они не являются.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-6242/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-6242
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что К. на основании договора пользования, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", владеет квартирой N * по адресу: * и пользуется предоставляемыми ранее ООО "ГорУправДом", в настоящее время ООО "Инвест-Недвижимость", услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с 01.10.2010 г. по 01.03.2014 г. не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Недвижимость" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб. * коп.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.
Одновременно, К. заключила с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ДЖП и ЖФ г. Москвы договор пользования указанной выше квартирой.
Управление названным выше домом осуществляло ООО "УК "Управдом", с которым ответчик 25.02.2010 г. заключила договор управления многоквартирным домом.
01.10.2010 г. между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации в отношении многоквартирного дома по адресу: *.
10.11.2014 г. ООО "ГорУправДом" передало ООО "Инвест-Недвижимость" по договору уступки права требования неисполненные денежные обязательства физических лиц, в том числе задолженность К. по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Недвижимость".
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между К. и ООО "ГорУправДом" заключался какой-либо договор управления многоквартирным домом в отношении квартиры N * по адресу: *, как и не доказан факт передачи истцу по договору уступки права требования обязательства К., в частности задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ООО "Инвест-Недвижимость", исследовав договор о передаче домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвесторов, заключенный 01.10.2010 г. между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "СУ-155", а также договор уступки прав требования от 10.11.2014 г., заключенный между ООО "ГорУправДом" и ООО "Инвест-Недвижимость", в том числе Приложение N 1 к нему, суд второй инстанции указал на то, что управление многоквартирным домом по адресу: * в настоящее время осуществляет ООО "ГорУправДом", К. владеет на праве пользования квартирой N * по данному адресу, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия взыскала в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме * руб. * коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод подателя жалобы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что К. о времени и месте судебных заседаний извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации), которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
В силу ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ч. 7 ст. 2 Закона РФ N 5242-1).
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 названного выше Закона).
Статья 6 Закона РФ N 5242-1 содержит предписание о том, что гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела районным судом, равно как и судебной коллегией, выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие К. по имеющимся доказательствам.
Также, необходимо учесть, что несвоевременное неполучение К. судебных извещений связано исключительно с ее не проживанием по адресу регистрации, которая, помимо прочего, органы регистрационного учета о своем убытии из места жительства не уведомила, каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу не подавала.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период К. оплачена полностью и своевременно, о чем свидетельствует квитанции об оплате, основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов не является, ввиду того, что указанные квитанции могут быть учтены на стадии исполнения апелляционного определения.
Ссылки в жалобе на то, что К. не является лицом, обязанным оплачивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт, так как квартира N * по адресу: *, не принадлежит ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в силу действующего законодательства, а также исходя из договора пользования квартирой, ответчик несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В данной связи, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что на К. должна быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.
Возражения К. о пропуске ООО "Инвест-Недвижимость" срока исковой давности, о том, что суды необоснованно его не применили, не было проведено предварительное судебное заседание относительного указанного вопроса, надлежит признать несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Однако, ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в нижестоящих судебных инстанциях, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не мог быть рассмотрен, в том числе и в предварительном судебном заседании.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения они не являются.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)