Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2017 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.07.2017),
по делу N А60-25558/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507,)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)
о взыскании неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", ответчик) о взыскании
38 250 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции на фасадной части многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 60.
Определением суда от 30.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 20.07.2017 (мотивированное решение от 31.07.2017), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 250 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не наделен правом на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку собственники дома не уполномочили истца на обращение в суд для представление их интересов в рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что размер спорной конструкции меньше, чем указывает истец.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу договора аренды, заключенного ответчиком (арендатор) с собственником (арендодатель) нежилого помещения в МКД по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 60, последний не препятствует арендатору в размещении вывески на фасаде здания в границах арендуемого помещения, так как он имеет право общей долевой собственности на фасад многоквартирного дома. Размер арендной платы согласован сторонами с учетом того, что арендатор сможет беспрепятственно разместить вывеску. ООО "Сателлит" разместило вывеску на фасаде здания в границах арендуемого помещения, так как наличие ее как обязательно в силу ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", так и необходимо для хозяйственной деятельности магазина (размещение магазина в отсутствие вывески противоречит сложившимся хозяйственным отношениям, настоящая вывеска показывает место входа в магазин).
Ссылаясь на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что долевой участник имеет право пользования общим имуществом в разумных пределах без выдела доли в натуре, и данное право следует за правом заключения договора аренды помещения.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе распечатки норм законодательства, а также имеющиеся в деле возражения на исковое заявление, не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие к тому процессуальных оснований (ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу общего собрания собственников от 21.12.2006 управление многоквартирным домом N 60 расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 60 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге от 20.04.2007 собственники приняли решение о разрешении управляющей компании сдавать в аренду третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.
16.09.2016 истцом составлен акт N 03 об установлении факта размещения (информационной) рекламной конструкции на фасаде МКД по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 60: тип конструкции - баннер, содержание:
"Красное & Белое" красными и белыми буквами со светодиодными элементами на красно-белом фоне размером: 8,3 м - ширина; 0,9 м - высота. Приложением к указанному акту является фотоснимок рекламной конструкции.
Аналогичного содержания акт N 07 составлен истцом 28.02.2017 в отношении того же объекта.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на размещение рекламной конструкции находящейся на общем имуществе МКД, оставление ответчиком без удовлетворения претензии об уплате суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Размер исковых требований определен истцом на основании представленного в дело Отчета об определении рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников МКД в целях размещения наружных рекламных конструкций в виде вывесок размером 7,5 кв. м в месяц по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 60 (Отчет N 06 составлен 20.02.2017 ООО "Профоценка" по заданию истца).
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права возмездного пользования общим имуществом собственников МКД в целях размещения наружных рекламных конструкций в виде вывесок размером 7,5 кв. м в месяц по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 60 составляет 6 375 руб.
Неосновательное обогащение в сумме 38 250 руб. взыскивается истцом за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года. (6 375 руб. x 6 мес.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию на общем имуществе собственников МКД в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
В пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2006 и от 20.04.2007 следует, что собственники приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации и поручили истцу сдавать в аренду третьим лицам общее имущество дома (крыша, фасад, внутренние нежилые помещения и т.п.), полученные от сдачи в аренду денежные средства направлять на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Таким образом, управляющая организация, управомоченная взимать с третьих лиц денежные средства, наделена правом на соответствующий иск. Доводы ответчика об ином не соответствуют указанным письменным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конструкция с изображением слов "Красное и Белое" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 60.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежит отклонению.
Конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, так как указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО "Сателлит", не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", поскольку наименование магазина "Красное и Белое" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольная продукция.
В этой связи доводы ответчика о том, что вывеска на фасаде дома не относится к рекламной конструкции, ее размещение является обязательным в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права. Ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такая конструкция в себе не содержит.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, названными нормативными правовыми актами предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о возможности использования общего имущества МКД без выдела доли в натуре, противоречит поведению ответчика, в действительности использовавшему часть общего имущества МКД в натуре для размещения рекламной конструкции.
Утверждение ответчика об ином, меньшем размере рекламной конструкции, также противоречит доказательствам, представленным, в том числе, и ответчиком.
Таким образом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 250 руб. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Расчет неосновательного обогащения соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-25558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12474/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-25558/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12474/2017-ГКу
Дело N А60-25558/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2017 года,
принятое судьей Ефимовым Д.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.07.2017),
по делу N А60-25558/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507,)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)
о взыскании неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", ответчик) о взыскании
38 250 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции на фасадной части многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 60.
Определением суда от 30.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 20.07.2017 (мотивированное решение от 31.07.2017), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 250 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не наделен правом на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку собственники дома не уполномочили истца на обращение в суд для представление их интересов в рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что размер спорной конструкции меньше, чем указывает истец.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу договора аренды, заключенного ответчиком (арендатор) с собственником (арендодатель) нежилого помещения в МКД по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 60, последний не препятствует арендатору в размещении вывески на фасаде здания в границах арендуемого помещения, так как он имеет право общей долевой собственности на фасад многоквартирного дома. Размер арендной платы согласован сторонами с учетом того, что арендатор сможет беспрепятственно разместить вывеску. ООО "Сателлит" разместило вывеску на фасаде здания в границах арендуемого помещения, так как наличие ее как обязательно в силу ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", так и необходимо для хозяйственной деятельности магазина (размещение магазина в отсутствие вывески противоречит сложившимся хозяйственным отношениям, настоящая вывеска показывает место входа в магазин).
Ссылаясь на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что долевой участник имеет право пользования общим имуществом в разумных пределах без выдела доли в натуре, и данное право следует за правом заключения договора аренды помещения.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе распечатки норм законодательства, а также имеющиеся в деле возражения на исковое заявление, не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие к тому процессуальных оснований (ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу общего собрания собственников от 21.12.2006 управление многоквартирным домом N 60 расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, осуществляет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 60 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге от 20.04.2007 собственники приняли решение о разрешении управляющей компании сдавать в аренду третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.
16.09.2016 истцом составлен акт N 03 об установлении факта размещения (информационной) рекламной конструкции на фасаде МКД по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 60: тип конструкции - баннер, содержание:
"Красное & Белое" красными и белыми буквами со светодиодными элементами на красно-белом фоне размером: 8,3 м - ширина; 0,9 м - высота. Приложением к указанному акту является фотоснимок рекламной конструкции.
Аналогичного содержания акт N 07 составлен истцом 28.02.2017 в отношении того же объекта.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на размещение рекламной конструкции находящейся на общем имуществе МКД, оставление ответчиком без удовлетворения претензии об уплате суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Размер исковых требований определен истцом на основании представленного в дело Отчета об определении рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников МКД в целях размещения наружных рекламных конструкций в виде вывесок размером 7,5 кв. м в месяц по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 60 (Отчет N 06 составлен 20.02.2017 ООО "Профоценка" по заданию истца).
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права возмездного пользования общим имуществом собственников МКД в целях размещения наружных рекламных конструкций в виде вывесок размером 7,5 кв. м в месяц по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 60 составляет 6 375 руб.
Неосновательное обогащение в сумме 38 250 руб. взыскивается истцом за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года. (6 375 руб. x 6 мес.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию на общем имуществе собственников МКД в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
В пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2006 и от 20.04.2007 следует, что собственники приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации и поручили истцу сдавать в аренду третьим лицам общее имущество дома (крыша, фасад, внутренние нежилые помещения и т.п.), полученные от сдачи в аренду денежные средства направлять на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Таким образом, управляющая организация, управомоченная взимать с третьих лиц денежные средства, наделена правом на соответствующий иск. Доводы ответчика об ином не соответствуют указанным письменным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конструкция с изображением слов "Красное и Белое" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 60.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежит отклонению.
Конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, так как указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО "Сателлит", не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", поскольку наименование магазина "Красное и Белое" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольная продукция.
В этой связи доводы ответчика о том, что вывеска на фасаде дома не относится к рекламной конструкции, ее размещение является обязательным в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права. Ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такая конструкция в себе не содержит.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, названными нормативными правовыми актами предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о возможности использования общего имущества МКД без выдела доли в натуре, противоречит поведению ответчика, в действительности использовавшему часть общего имущества МКД в натуре для размещения рекламной конструкции.
Утверждение ответчика об ином, меньшем размере рекламной конструкции, также противоречит доказательствам, представленным, в том числе, и ответчиком.
Таким образом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 250 руб. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Расчет неосновательного обогащения соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-25558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)