Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.А. по доверенности Криволап Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ю.А. неустойку в сумме 1***0 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1*** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2012 года между Ю.А., Ю.Ю. и ответчиком заключен договор N ***, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленные договором срок. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени истцу не передана, связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что просрочка возникла в виду действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ю.А. по доверенности Криволап Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представитель истца Ю.А. по доверенности Криволап Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2012 года между Ю.А., Ю.Ю. и ответчиком заключен договор N ***, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью ***4 кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, с условным номером *** в корпусе ***, на *** этаже, секции ***, по адресу: <...> вл. ***, стоимость которого составляет 9456680,05 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принято от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 253-РП продлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01 апреля 2015 года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31 декабря 2014 года.
Обращаясь за судебной защитой, Ю.А. ссылался на то, что ответчик свои обязательства в срок до 30 июня 2014 года не исполнил. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и заключении дополнительного соглашения, которое истцом получено, однако от подписания дополнительного соглашения истец отказался, направив требование о выплате неустойки и в случае ее удовлетворения подписании дополнительного соглашения. Объект долевого строительства истцу не передан.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а период просрочки исполнения обязательства на дату уточнения исковых требований составляет *** дней (с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере *** руб. 53 коп. и, с учетом периода просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационного характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд верно пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа в сумме *** руб., судом первой инстанции определен верно.
Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере 1*** руб., поскольку данная сумма соответствует разумным пределам, установлена исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу услуг.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными и не опровергающими выводы суда в указанной части. Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме *** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю.А. по доверенности Криволап Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9304/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9304
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.А. по доверенности Криволап Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ю.А. неустойку в сумме 1***0 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1*** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2012 года между Ю.А., Ю.Ю. и ответчиком заключен договор N ***, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленные договором срок. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени истцу не передана, связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что просрочка возникла в виду действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ю.А. по доверенности Криволап Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представитель истца Ю.А. по доверенности Криволап Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2012 года между Ю.А., Ю.Ю. и ответчиком заключен договор N ***, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью ***4 кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, с условным номером *** в корпусе ***, на *** этаже, секции ***, по адресу: <...> вл. ***, стоимость которого составляет 9456680,05 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принято от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 253-РП продлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01 апреля 2015 года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31 декабря 2014 года.
Обращаясь за судебной защитой, Ю.А. ссылался на то, что ответчик свои обязательства в срок до 30 июня 2014 года не исполнил. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и заключении дополнительного соглашения, которое истцом получено, однако от подписания дополнительного соглашения истец отказался, направив требование о выплате неустойки и в случае ее удовлетворения подписании дополнительного соглашения. Объект долевого строительства истцу не передан.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а период просрочки исполнения обязательства на дату уточнения исковых требований составляет *** дней (с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере *** руб. 53 коп. и, с учетом периода просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационного характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд верно пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа в сумме *** руб., судом первой инстанции определен верно.
Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере 1*** руб., поскольку данная сумма соответствует разумным пределам, установлена исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу услуг.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными и не опровергающими выводы суда в указанной части. Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме *** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю.А. по доверенности Криволап Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)