Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2016 года по делу по иску жилищного кооператива N 306 к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
установила:
Жилищный кооператив N 306 обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ноября 2012 г по декабрь 2015 г в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. За период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчицей долга и просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2016 года исковые требования жилищного кооператива N 306 удовлетворены частично.
С К. в пользу Жилищного кооператива N 306 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что определенный ко взысканию размер пеней в сумме <данные изъяты> является необоснованным. Суд не учел, что в течение 2015 г она находилась на стационарном лечении, требовавшем больших материальных затрат. Вследствие чего она не могла своевременно оплачивать коммунальные платежи. Суд не принял во внимание ее инвалидность и звание "Ветеран труда". В настоящее время она дополнительно погасила задолженность на сумму <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвратились с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с п. 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ответчица К. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляется Жилищным кооперативом N 306. Ответчику начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, с октября 2012 г оплата содержания жилья и коммунальных услуг ответчицей вносится не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Размер задолженности ответчицей не оспаривается и задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана судом.
Обсудив довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой пеней в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия также учитывает, что в течение периода образования задолженности ответчиками вносились определенные суммы в ее погашение и оплату жилищно-коммунальных услуг и соглашается с выводами суда, поэтому не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности после принятия судом решения не может являться основанием к изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9989/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9989
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2016 года по делу по иску жилищного кооператива N 306 к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
установила:
Жилищный кооператив N 306 обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ноября 2012 г по декабрь 2015 г в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. За период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчицей долга и просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2016 года исковые требования жилищного кооператива N 306 удовлетворены частично.
С К. в пользу Жилищного кооператива N 306 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что определенный ко взысканию размер пеней в сумме <данные изъяты> является необоснованным. Суд не учел, что в течение 2015 г она находилась на стационарном лечении, требовавшем больших материальных затрат. Вследствие чего она не могла своевременно оплачивать коммунальные платежи. Суд не принял во внимание ее инвалидность и звание "Ветеран труда". В настоящее время она дополнительно погасила задолженность на сумму <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвратились с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с п. 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ответчица К. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляется Жилищным кооперативом N 306. Ответчику начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, с октября 2012 г оплата содержания жилья и коммунальных услуг ответчицей вносится не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Размер задолженности ответчицей не оспаривается и задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана судом.
Обсудив довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой пеней в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия также учитывает, что в течение периода образования задолженности ответчиками вносились определенные суммы в ее погашение и оплату жилищно-коммунальных услуг и соглашается с выводами суда, поэтому не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности после принятия судом решения не может являться основанием к изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)