Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Печенкиной Л.А., протокол от 19.07.2016, паспорт,
от ответчика: Сунчугашевой М.Я. по доверенности от 08.07.2016,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 по делу N А45-2291/2016 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631), г. Новосибирск,
к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 23 400 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, ответчик) о взыскании 23400 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган), Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Новосибирское УФАС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия Новосибирского УФАС России по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении были законными и обоснованными на момент их совершения.
Обязательным условием гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, действиями которого причинен вред.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФАС России в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Новосибирского УФАС России.
Министерством финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель УФАС России в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную в апелляционной жалобе Новосибирского УФАС России и своем отзыве на нее.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов антимонопольного органа по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Новосибирское УФАС России и Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Новосибирского УФАС России и Министерства финансов Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ТСЖ "Вокзальная 10" и УФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОАО "МТС" на действия ТСЖ "Вокзальная 10" Новосибирское УФАС России пришло к выводу о нарушении товариществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем навязывания ОАО "МТС" условий договора от 20.12.2012 N У-02, невыгодных для него, выразившемся в увеличении ежемесячной платы по договору на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома с 500 до 4 500 рублей.
Решением Новосибирского УФАС России от 10.06.2014 по делу N 02-01-56-10-13 ТСЖ "Вокзальная 10" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ТСЖ "Вокзальная 10" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 названного Закона.
На основании указанного решения товариществу выдано предписание от 10.06.2014 N 02-01-31-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с указанием на необходимость установить соразмерную, экономически обоснованную (исходя из фактических затрат на оказание услуги) ежемесячную плату на предоставление права использования операторами связи (в том числе ОАО "МТС") конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ТСЖ "Вокзальная 10" обжаловало их в рамках дела N А45-18367/2014.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А45-18367/2014 признано недействительными решение от 10.06.2014 N 02-01-56-10-13 и предписание от 10.06.2014 N 02-01-56-10-13.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 по делу N А45-18367/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением Новосибирского УФАС России от 14.10.2014 N 02-13-39-2014 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Вокзальная 10" обжаловало его в рамках дела N А45-22454/2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу N А45-22454/2014 признано незаконным и отменено постановление Новосибирского УФАС России от 14.10.2014 N 02-13-39-2014 о привлечении ТСЖ "Вокзальная 10" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В целях защиты своих прав и интересов для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делу об административном правонарушении ТСЖ "Вокзальная 10" был заключен договор оказания юридических услуг от 21.07.2014 N 21/07-14 с юридической компанией ООО "Юсконсалт".
Согласно пункту 1.2. договора оказание юридической помощи включает в себя:
- осуществление защиты прав и законных интересов заказчика в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих, некоммерческих и иных организациях, в том числе в УФАС по НСО, по поручению заказчика.
Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора, вознаграждение исполнителя устанавливается исходя из расчета стоимости норма-часа, характера работы и потраченного специалистами исполнителя времени на оказание услуг в соответствии с согласованной стоимостью услуг исполнителя.
Специалистами юридической компании ООО "Юсконсалт" были оказаны услуги:
- - по представлению интересов ТСЖ "Вокзальная 10" в Новосибирском УФАС России 30.09.2014 при рассмотрении административного дела N 02-13-39-2014 при составлении протокола;
- - по представлению интересов ТСЖ "Вокзальная 10" в Новосибирском УФАС России 14.10.2014 при рассмотрении административного дела N 02-13-39-2014 при вынесении постановления о назначении административного наказания.
Представители ТСЖ "Вокзальная 10" готовили и предоставляли в материалы дела N 02-13-39-2014 ходатайства, подтверждающие правовую позицию заказчика; о прекращении административного производства на 5 л.; о продлении срока административного производства на 2л.; о приостановлении административного производства на 1 л.
Обязательства по оплате услуг исполнителя по договору N 21/07-14 ТСЖ "Вокзальная 10" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 2532 и от 23.12.2014 N 2534.
Стоимость услуг составила 23400 рублей.
Полагая, что в связи с принятием антимонопольным органом постановления от 14.10.2014 N 02-13-39-2014, решения от 10.06.2014 N 02-01-56-10-13 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 400 рублей являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих убытки в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.
Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.
Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения.
Обстоятельство незаконности действий должностных лиц Новосибирского УФАС России по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22454/2014, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18367/2014.
Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Сумма убытков подтверждена истцом документально платежными поручениями от 23.12.2014 N 2532, от 23.12.2014 N 2434, договором от 21.07.2014 N 21/07-14 об оказании юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2014 N 58, от 02.10.2014 N 58/1, от 05.12.2014 N 73 к договору от 21.07.14 N 21/07-14.
В рассматриваемом случае общество понесло расходы на оплату юридических услуг в результате отсутствия фактического состава правонарушения, предъявленного антимонопольным органом.
Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22454/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18367/2014, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 23 400 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Новосибирского УФАС России по привлечению ТСЖ "Вокзальная 10" к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, и правомерно удовлетворил требование о взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия Новосибирского УФАС России по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении были законными и обоснованными на момент их совершения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные товариществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, производство по делу об административном правонарушении в данном случае не могло быть начато ввиду отсутствия состава правонарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 года по делу N А45-2291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 07АП-5999/2016 ПО ДЕЛУ N А45-2291/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А45-2291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Печенкиной Л.А., протокол от 19.07.2016, паспорт,
от ответчика: Сунчугашевой М.Я. по доверенности от 08.07.2016,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 по делу N А45-2291/2016 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631), г. Новосибирск,
к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании 23 400 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, ответчик) о взыскании 23400 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган), Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Новосибирское УФАС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия Новосибирского УФАС России по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении были законными и обоснованными на момент их совершения.
Обязательным условием гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, действиями которого причинен вред.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФАС России в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Новосибирского УФАС России.
Министерством финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель УФАС России в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную в апелляционной жалобе Новосибирского УФАС России и своем отзыве на нее.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов антимонопольного органа по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Новосибирское УФАС России и Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Новосибирского УФАС России и Министерства финансов Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ТСЖ "Вокзальная 10" и УФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОАО "МТС" на действия ТСЖ "Вокзальная 10" Новосибирское УФАС России пришло к выводу о нарушении товариществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем навязывания ОАО "МТС" условий договора от 20.12.2012 N У-02, невыгодных для него, выразившемся в увеличении ежемесячной платы по договору на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома с 500 до 4 500 рублей.
Решением Новосибирского УФАС России от 10.06.2014 по делу N 02-01-56-10-13 ТСЖ "Вокзальная 10" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ТСЖ "Вокзальная 10" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 названного Закона.
На основании указанного решения товариществу выдано предписание от 10.06.2014 N 02-01-31-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с указанием на необходимость установить соразмерную, экономически обоснованную (исходя из фактических затрат на оказание услуги) ежемесячную плату на предоставление права использования операторами связи (в том числе ОАО "МТС") конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ТСЖ "Вокзальная 10" обжаловало их в рамках дела N А45-18367/2014.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А45-18367/2014 признано недействительными решение от 10.06.2014 N 02-01-56-10-13 и предписание от 10.06.2014 N 02-01-56-10-13.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 по делу N А45-18367/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением Новосибирского УФАС России от 14.10.2014 N 02-13-39-2014 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Вокзальная 10" обжаловало его в рамках дела N А45-22454/2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу N А45-22454/2014 признано незаконным и отменено постановление Новосибирского УФАС России от 14.10.2014 N 02-13-39-2014 о привлечении ТСЖ "Вокзальная 10" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В целях защиты своих прав и интересов для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делу об административном правонарушении ТСЖ "Вокзальная 10" был заключен договор оказания юридических услуг от 21.07.2014 N 21/07-14 с юридической компанией ООО "Юсконсалт".
Согласно пункту 1.2. договора оказание юридической помощи включает в себя:
- осуществление защиты прав и законных интересов заказчика в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих, некоммерческих и иных организациях, в том числе в УФАС по НСО, по поручению заказчика.
Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора, вознаграждение исполнителя устанавливается исходя из расчета стоимости норма-часа, характера работы и потраченного специалистами исполнителя времени на оказание услуг в соответствии с согласованной стоимостью услуг исполнителя.
Специалистами юридической компании ООО "Юсконсалт" были оказаны услуги:
- - по представлению интересов ТСЖ "Вокзальная 10" в Новосибирском УФАС России 30.09.2014 при рассмотрении административного дела N 02-13-39-2014 при составлении протокола;
- - по представлению интересов ТСЖ "Вокзальная 10" в Новосибирском УФАС России 14.10.2014 при рассмотрении административного дела N 02-13-39-2014 при вынесении постановления о назначении административного наказания.
Представители ТСЖ "Вокзальная 10" готовили и предоставляли в материалы дела N 02-13-39-2014 ходатайства, подтверждающие правовую позицию заказчика; о прекращении административного производства на 5 л.; о продлении срока административного производства на 2л.; о приостановлении административного производства на 1 л.
Обязательства по оплате услуг исполнителя по договору N 21/07-14 ТСЖ "Вокзальная 10" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 2532 и от 23.12.2014 N 2534.
Стоимость услуг составила 23400 рублей.
Полагая, что в связи с принятием антимонопольным органом постановления от 14.10.2014 N 02-13-39-2014, решения от 10.06.2014 N 02-01-56-10-13 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 400 рублей являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих убытки в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.
Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.
Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения.
Обстоятельство незаконности действий должностных лиц Новосибирского УФАС России по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22454/2014, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18367/2014.
Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Сумма убытков подтверждена истцом документально платежными поручениями от 23.12.2014 N 2532, от 23.12.2014 N 2434, договором от 21.07.2014 N 21/07-14 об оказании юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2014 N 58, от 02.10.2014 N 58/1, от 05.12.2014 N 73 к договору от 21.07.14 N 21/07-14.
В рассматриваемом случае общество понесло расходы на оплату юридических услуг в результате отсутствия фактического состава правонарушения, предъявленного антимонопольным органом.
Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22454/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18367/2014, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 23 400 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Новосибирского УФАС России по привлечению ТСЖ "Вокзальная 10" к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, и правомерно удовлетворил требование о взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия Новосибирского УФАС России по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении были законными и обоснованными на момент их совершения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные товариществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, производство по делу об административном правонарушении в данном случае не могло быть начато ввиду отсутствия состава правонарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 года по делу N А45-2291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)