Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество (арендатор) не оплатило тепловую энергию, поставленную в арендуемые им нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8135/2016,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Майора Козенкова, д. 7, ОГРН 1023900001982, ИНН 3905006847 (далее - Общество), 66 508 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, а также 908 руб. 95 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.
Податель жалобы ссылается на акт приема-передачи к договору аренды, в котором указано на отсутствие отопления и горячего водоснабжения в спорном помещении. Также заявитель ссылается на акт от 16.06.1995 N 23, в котором отражено, что в помещении произведен демонтаж батарей, и оплата за отопление данного помещения взиматься не будет.
Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) потребление тепловой энергии невозможно, а потому в спорный период договор теплоснабжения фактически не исполнялся.
Податель жалобы указывает, что акт от 22.03.2017 N 774 не может быть принят как доказательство, поскольку он оформлен в одностороннем порядке.
Как полагает податель жалобы, суд необоснованно сослался на технический паспорт, в котором имеется ссылка на наличие радиаторов, поскольку данные сведения не являются существенными и могли быть внесены ошибочно.
По мнению подателя жалобы, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Заявитель считает, что договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Предприятие, Общество и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.03.2010 N 6119 (далее - Договор аренды), по условиям которого Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 82,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 236004, г. Калининград, ул. Майора Козенкова д. 7, для использования под магазин товаров по пчеловодству и административное помещение.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить в установленном порядке договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.05.2016 N 2833/Д (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая при этом режим потребления тепловой энергии.
В приложении N 2 к Договору теплоснабжения стороны согласовали количество поставляемой тепловой энергии, в том числе с разбивкой по месяцам. Также в названном приложении указано, что тепловая энергия отпускается согласно расчетным данным в период с 26.05.2013.
Пунктом 4.1 Договора теплоснабжения предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.8 Договора теплоснабжения за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель уплачивает пени в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора теплоснабжения он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие ранее даты его заключения.
Полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие направило Обществу претензию от 29.09.2016 N 19288/РДЗ с требованием оплатить данную задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату Обществом тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что Договор теплоснабжения сторонами не исполняется ввиду отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что помещения Общества потребляют тепловую энергию, которая подлежит оплате в соответствии с условиями Договора теплоснабжения и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Так, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов технического обследования помещений от 03.09.2012 N 750 и от 12.05.2016 N 829 следует, что через спорное нежилое помещение проходят три вертикальных незаизолированных стояка общей протяженностью 16 метров. Согласно акту технического обследования объектов от 22.03.2017 N 774 в нежилом помещении Общества температура воздуха составляет +22 градуса при полном отсутствии автономных источников отопления и при наружной температуре воздуха +6 градусов. Таким образом, сам по себе демонтаж отопительных приборов не исключает потребление тепловой энергии.
Судом на основании представленных в материалы дела документов не установлено, что демонтаж отопительных приборов произведен по согласованию с собственником помещений и в порядке, предусмотренном соответствующими нормами права. Также в материалы дела представлен технический паспорт помещения 2004 года, согласно которому радиаторы центрального отопления имеются в наличии.
Договор теплоснабжения заключен сторонами и является действующим. Обратного Обществом (потребителем) не доказано. Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что Договор теплоснабжения фактически не исполняется, обоснованно признан апелляционным судом противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Освобождение Общества от оплаты тепловой энергии, потребленной спорными помещениями, приведет к возложению данной обязанности на иных пользователей помещений многоквартирного жилого дома, что противоречит положениями статьи 544 ГК РФ и Правилам N 354.
Расчет основного долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет Общество не представило.
Поскольку Предприятие доказало факт поставки тепловой энергии, а Общество не представило доказательств погашения долга, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права являются несостоятельными. Несогласие ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А21-8135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф07-10221/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8135/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (отопление).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество (арендатор) не оплатило тепловую энергию, поставленную в арендуемые им нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А21-8135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8135/2016,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Майора Козенкова, д. 7, ОГРН 1023900001982, ИНН 3905006847 (далее - Общество), 66 508 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, а также 908 руб. 95 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.
Податель жалобы ссылается на акт приема-передачи к договору аренды, в котором указано на отсутствие отопления и горячего водоснабжения в спорном помещении. Также заявитель ссылается на акт от 16.06.1995 N 23, в котором отражено, что в помещении произведен демонтаж батарей, и оплата за отопление данного помещения взиматься не будет.
Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) потребление тепловой энергии невозможно, а потому в спорный период договор теплоснабжения фактически не исполнялся.
Податель жалобы указывает, что акт от 22.03.2017 N 774 не может быть принят как доказательство, поскольку он оформлен в одностороннем порядке.
Как полагает податель жалобы, суд необоснованно сослался на технический паспорт, в котором имеется ссылка на наличие радиаторов, поскольку данные сведения не являются существенными и могли быть внесены ошибочно.
По мнению подателя жалобы, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Заявитель считает, что договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Предприятие, Общество и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.03.2010 N 6119 (далее - Договор аренды), по условиям которого Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 82,2 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 236004, г. Калининград, ул. Майора Козенкова д. 7, для использования под магазин товаров по пчеловодству и административное помещение.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить в установленном порядке договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.05.2016 N 2833/Д (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая при этом режим потребления тепловой энергии.
В приложении N 2 к Договору теплоснабжения стороны согласовали количество поставляемой тепловой энергии, в том числе с разбивкой по месяцам. Также в названном приложении указано, что тепловая энергия отпускается согласно расчетным данным в период с 26.05.2013.
Пунктом 4.1 Договора теплоснабжения предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.8 Договора теплоснабжения за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель уплачивает пени в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора теплоснабжения он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие ранее даты его заключения.
Полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие направило Обществу претензию от 29.09.2016 N 19288/РДЗ с требованием оплатить данную задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату Обществом тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что Договор теплоснабжения сторонами не исполняется ввиду отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что помещения Общества потребляют тепловую энергию, которая подлежит оплате в соответствии с условиями Договора теплоснабжения и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Так, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов технического обследования помещений от 03.09.2012 N 750 и от 12.05.2016 N 829 следует, что через спорное нежилое помещение проходят три вертикальных незаизолированных стояка общей протяженностью 16 метров. Согласно акту технического обследования объектов от 22.03.2017 N 774 в нежилом помещении Общества температура воздуха составляет +22 градуса при полном отсутствии автономных источников отопления и при наружной температуре воздуха +6 градусов. Таким образом, сам по себе демонтаж отопительных приборов не исключает потребление тепловой энергии.
Судом на основании представленных в материалы дела документов не установлено, что демонтаж отопительных приборов произведен по согласованию с собственником помещений и в порядке, предусмотренном соответствующими нормами права. Также в материалы дела представлен технический паспорт помещения 2004 года, согласно которому радиаторы центрального отопления имеются в наличии.
Договор теплоснабжения заключен сторонами и является действующим. Обратного Обществом (потребителем) не доказано. Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что Договор теплоснабжения фактически не исполняется, обоснованно признан апелляционным судом противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Освобождение Общества от оплаты тепловой энергии, потребленной спорными помещениями, приведет к возложению данной обязанности на иных пользователей помещений многоквартирного жилого дома, что противоречит положениями статьи 544 ГК РФ и Правилам N 354.
Расчет основного долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет Общество не представило.
Поскольку Предприятие доказало факт поставки тепловой энергии, а Общество не представило доказательств погашения долга, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права являются несостоятельными. Несогласие ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А21-8135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Областное общество пчеловодов" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)