Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнова О.А., по доверенности от 24.03.2016,
от ответчика (МУП г. Костромы "Городские сети") - Клокова М.В., по доверенности от 18.01.2016,
от ответчика (МОГО г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы) - Торопова Е.В., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-4939/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343),
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706),
третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090),
об обязании восстановить линию рециркуляции от дома N 9 микрорайона Якиманиха в городе Костроме до центрального теплового пункта, обеспечить поставку ресурса надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", ответчик-1), к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик-2, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: обязать Комитет организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома, взыскать с Комитета 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3350 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; обязать МУП "Городские сети" во II квартале 2017 года восстановить наружную линию рециркуляции от центрального теплового пункта до дома N 9 м/р-на Якиманиха в г. Костроме, поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон дома N 9 м/р-на Якиманиха, позволяющую ООО УК "Юбилейный 2007" обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 °C и не выше 75 °C, взыскать с МУП "Городские сети" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 400 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6650 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2015 (т. 1 л.д. 90-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "КОЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены частично: Комитет обязан организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома N 9 м/р-на Якиманиха в городе Костроме, МУП "Городские сети" обязано поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон дома N 9 м/р-на Якиманиха в городе Костроме, позволяющую ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 °C и не выше 75 °C, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с Комитета и МУП "Городские сети" взыскано по 13 466 рублей 67 копеек судебных расходов.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-4939/2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что не является собственником имущества, в отношении которого заявлены требования истца, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Заявитель настаивает, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано МУП "Городские сети", которое является самостоятельным юридическим лицом. Заявитель утверждает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность исполнения МУП "Городские сети" своих обязательств, как поставщика услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом N 9 микрорайона Якиманиха города Костромы (далее - МКД N 9). Заявитель указывает, что затраты на обслуживание и ремонт эксплуатируемых объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе, сетей горячего водоснабжения) включаются в тариф ресурсоснабжающей организации. Заявитель, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, заявитель утверждает, что он не может нести, и на него не может возлагаться ответственность за производство работ, которые в силу прямого указания закона, должны осуществляться иным лицом. Кроме этого, заявитель утверждает, что организация производства капитального ремонта сетей водоснабжения отнесена к полномочиям иного отраслевого функционального органа - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы. Также заявитель настаивает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существования циркуляционной линии, ведущей от ЦТП до спорного МКД N 9, а также не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение жителей МКД N 9 горячей водой надлежащего качества только посредством строительства линии циркуляции. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО УК "Юбилейный" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Городские сети" и ОАО "КОЭК" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Городские сети" просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Истец и ответчики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ЦТП N 2 в квартале 155 эксплуатационного района РТС-1, а также квартальные сети горячего водоснабжения и отопления, в том числе снабжающие МКД N 9, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.
Постановлением Администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 муниципальные инженерные сети, в том числе сети отопления и горячего водоснабжения к МКД N 9, переданы МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 45-47) ООО УК "Юбилейный" избрана управляющей компанией спорного МКД N 9, 31.05.2012 между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК "Юбилейный 2007" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 36-44).
На основании акта внеплановой выездной проверки проведенной ГЖИ КО, предметом которой являлось предоставление некачественной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения жителям квартиры 8 многоквартирного дома N 9 в микрорайона Якиманиха было установлено, что температура горячей воды в квартире не соответствует нормативной, температура на вводе трубопровода в дом составляет +52 °C.
21.10.2014 года в отношении ООО УК "Юбилейный" составлен протокол N 41-18 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП по факту несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире требованиям СанПин.
Постановлением ГЖИ КО N 41-18-14 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 52-53) ООО УК "Юбилейный" было привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей...
С 01.01.2016 МУП "Городские сети" является поставщиком горячего водоснабжения в МКД N 9, до указанной даты услуги по предоставлению горячего водоснабжения в МКД N 9 оказывало ОАО "КОЭК" (т. 1 л.д. 58-67).
20.03.2015 ООО УК "Юбилейный 2007" и ОАО "КОЭК" составлен акт (т. 1 л.д. 51), из которого следует, что температура горячего водоснабжения на вводе в спорный дом составляет 53 °C, в точках водоразбора температура составляет: в квартирах N 1, N 7, N 14-50 °C.
Аналогичные данные получены при последующих обследованиях, что подтверждено актами от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 50), 24.06.2015.
07.05.2015 комиссией с участием представителей ООО УК "Юбилейный 2007", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), ОАО "КОЭК", Комитета установлено, что на границе ответственности ОАО "ТГК N 2" и ОАО "КОЭК" (на момент проверки являвшаяся поставщиком горячего водоснабжения в спорный МКД N 9) температура составляет 65 °C, температура горячего водоснабжения на вводе в дом (в тепловом узле) составляет 52 °C, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 48).
21.01.2016 (т. 2 л.д. 83) и 24.02.2016 (т. 2 л.д. 130-131) в процессе обследований также установлено, что в точках горячего водоразбора (в квартирах) температура воды составляет от 53° С до 57° С.
Согласно письму Комитета от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 69), восстановление линий рециркуляции в городе Костроме на 2015-2020 годы производится поэтапно; восстановление линии рециркуляции многоквартирного дома N 9 м/р-на Якиманиха планируется выполнить в 2019 году.
Полагая, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного МКД N 9 является отсутствие линии рециркуляции трубопроводов горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 137-140) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено общественной организации "Костромской областное общество защиты прав строителей", производство по делу приостановлено.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли схема горячего водоснабжения МКД N 9 требованиям СНиП и ГОСТ?
Соответствуют ли параметры качества горячего водоснабжения на вводе в МКД N 9 и в жилых помещениях действующим нормам и правилам? Если нет, то каковы причины снижения параметров качества горячего водоснабжения?
Какие работы необходимо выполнить для обеспечения МКД N 9 бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам?
Если параметры качества горячего водоснабжения в точках водоразбора МКД N 9 не соответствуют действующим нормам и правилам, то каковы возможные способы (варианты) устранения данного несоответствия и их стоимость?
Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик-2 выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований истца по обязанию Комитета организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома N 9 м/р-на Якиманиха в городе Костроме.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C - для обеих систем (пункт 9.5.8).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
В заключении по результатам экспертизы по делу N А31-4939/2015, проведенной общественной организации "Костромской областное общество защиты прав строителей" (т. 1 л.д. 142-145), содержатся следующие выводы эксперта: схема горячего водоснабжения дома N 9 м/р-на Якиманиха не соответствует требованиям СНиП и ГОСТов (т. 2 л.д. 64-65); параметры горячего водоснабжения на вводе в МКД N 9 и в жилых помещениях не соответствует действующим требованиям СНиП и СанПиН; причинами снижения параметров теплоносителя эксперт называет следующее: отсутствие линии рециркуляции от дома до ЦТП и плохая теплоизоляция на подающем трубопроводе.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, для обеспечения МКД N 9 бесперебойным горячим водоснабжением необходимо спроектировать и смонтировать наружную и затем схему внутреннего горячего водоснабжения МКД N 9 с отдельной линией рециркуляции, заменить стояки ГВС со стальных труб на полипропиленовые, что позволит уменьшить теплопотери, а также восстановить поврежденную тепловую изоляцию трубопровода ГВС от ЦТП до МКД N 9.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления") к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления" организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.
Следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Муниципальное образование город Кострома, имеющее в собственности сеть водоснабжения, своей собственностью распорядилось, закрепив его в хозяйственное ведение МУП "Городские сети", которое с 01.01.2016 является поставщиком услуги горячего водоснабжения, в том числе, и в спорный МКД N 9.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.
Комитет факт отсутствия линии рециркуляции, равно как и то, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды поступающей в МКД N 9, не отрицает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у муниципального образования в лице Комитета имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано МУП "Городские сети", которое является самостоятельным юридическим лицом, а также об отсутствии доказательств, обосновывающие невозможность исполнения МУП "Городские сети" своих обязательств, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из постановления администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сети горячего водоснабжения и отопления, снабжающие МКД N 9, переданы МУП "Городские сети" без линий рециркуляции (т. 3 л.д. 46-79), что исключает обязанность восстановления линии рециркуляции, так как ответчик-1 владельцем указанной линии не является...
Довод апелляционной жалобы о том, что организация производства капитального ремонта сетей водоснабжения отнесена к полномочиям иного отраслевого функционального органа - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, так же отклоняется, поскольку предметом спора по настоящему делу является организация горячего водоснабжения надлежащего качества, а не вопросы, связанные с созданием определенного объекта или его финансированием.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договор на оказание юридических услуг от 19.05.2015 N 25/п/15 (т. 1 л.д. 74-75), платежное поручения N 849 от 26.06.2015 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 101), трудовой договор от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 102-105)), апелляционный суд считает, что требование о возмещении судебных расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере с распределением пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-4939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 02АП-6679/2016 ПО ДЕЛУ N А31-4939/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А31-4939/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнова О.А., по доверенности от 24.03.2016,
от ответчика (МУП г. Костромы "Городские сети") - Клокова М.В., по доверенности от 18.01.2016,
от ответчика (МОГО г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы) - Торопова Е.В., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-4939/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343),
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706),
третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090),
об обязании восстановить линию рециркуляции от дома N 9 микрорайона Якиманиха в городе Костроме до центрального теплового пункта, обеспечить поставку ресурса надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", ответчик-1), к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик-2, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: обязать Комитет организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома, взыскать с Комитета 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3350 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; обязать МУП "Городские сети" во II квартале 2017 года восстановить наружную линию рециркуляции от центрального теплового пункта до дома N 9 м/р-на Якиманиха в г. Костроме, поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон дома N 9 м/р-на Якиманиха, позволяющую ООО УК "Юбилейный 2007" обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 °C и не выше 75 °C, взыскать с МУП "Городские сети" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 400 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6650 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2015 (т. 1 л.д. 90-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "КОЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 исковые требования ООО УК "Юбилейный 2007" удовлетворены частично: Комитет обязан организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома N 9 м/р-на Якиманиха в городе Костроме, МУП "Городские сети" обязано поддерживать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон дома N 9 м/р-на Якиманиха в городе Костроме, позволяющую ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 °C и не выше 75 °C, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с Комитета и МУП "Городские сети" взыскано по 13 466 рублей 67 копеек судебных расходов.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-4939/2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что не является собственником имущества, в отношении которого заявлены требования истца, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Заявитель настаивает, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано МУП "Городские сети", которое является самостоятельным юридическим лицом. Заявитель утверждает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность исполнения МУП "Городские сети" своих обязательств, как поставщика услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом N 9 микрорайона Якиманиха города Костромы (далее - МКД N 9). Заявитель указывает, что затраты на обслуживание и ремонт эксплуатируемых объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе, сетей горячего водоснабжения) включаются в тариф ресурсоснабжающей организации. Заявитель, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, заявитель утверждает, что он не может нести, и на него не может возлагаться ответственность за производство работ, которые в силу прямого указания закона, должны осуществляться иным лицом. Кроме этого, заявитель утверждает, что организация производства капитального ремонта сетей водоснабжения отнесена к полномочиям иного отраслевого функционального органа - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы. Также заявитель настаивает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существования циркуляционной линии, ведущей от ЦТП до спорного МКД N 9, а также не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение жителей МКД N 9 горячей водой надлежащего качества только посредством строительства линии циркуляции. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО УК "Юбилейный" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Городские сети" и ОАО "КОЭК" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Городские сети" просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Истец и ответчики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ЦТП N 2 в квартале 155 эксплуатационного района РТС-1, а также квартальные сети горячего водоснабжения и отопления, в том числе снабжающие МКД N 9, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.
Постановлением Администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 муниципальные инженерные сети, в том числе сети отопления и горячего водоснабжения к МКД N 9, переданы МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 45-47) ООО УК "Юбилейный" избрана управляющей компанией спорного МКД N 9, 31.05.2012 между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК "Юбилейный 2007" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 36-44).
На основании акта внеплановой выездной проверки проведенной ГЖИ КО, предметом которой являлось предоставление некачественной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения жителям квартиры 8 многоквартирного дома N 9 в микрорайона Якиманиха было установлено, что температура горячей воды в квартире не соответствует нормативной, температура на вводе трубопровода в дом составляет +52 °C.
21.10.2014 года в отношении ООО УК "Юбилейный" составлен протокол N 41-18 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП по факту несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире требованиям СанПин.
Постановлением ГЖИ КО N 41-18-14 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 52-53) ООО УК "Юбилейный" было привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей...
С 01.01.2016 МУП "Городские сети" является поставщиком горячего водоснабжения в МКД N 9, до указанной даты услуги по предоставлению горячего водоснабжения в МКД N 9 оказывало ОАО "КОЭК" (т. 1 л.д. 58-67).
20.03.2015 ООО УК "Юбилейный 2007" и ОАО "КОЭК" составлен акт (т. 1 л.д. 51), из которого следует, что температура горячего водоснабжения на вводе в спорный дом составляет 53 °C, в точках водоразбора температура составляет: в квартирах N 1, N 7, N 14-50 °C.
Аналогичные данные получены при последующих обследованиях, что подтверждено актами от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 50), 24.06.2015.
07.05.2015 комиссией с участием представителей ООО УК "Юбилейный 2007", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), ОАО "КОЭК", Комитета установлено, что на границе ответственности ОАО "ТГК N 2" и ОАО "КОЭК" (на момент проверки являвшаяся поставщиком горячего водоснабжения в спорный МКД N 9) температура составляет 65 °C, температура горячего водоснабжения на вводе в дом (в тепловом узле) составляет 52 °C, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 48).
21.01.2016 (т. 2 л.д. 83) и 24.02.2016 (т. 2 л.д. 130-131) в процессе обследований также установлено, что в точках горячего водоразбора (в квартирах) температура воды составляет от 53° С до 57° С.
Согласно письму Комитета от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 69), восстановление линий рециркуляции в городе Костроме на 2015-2020 годы производится поэтапно; восстановление линии рециркуляции многоквартирного дома N 9 м/р-на Якиманиха планируется выполнить в 2019 году.
Полагая, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного МКД N 9 является отсутствие линии рециркуляции трубопроводов горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 137-140) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено общественной организации "Костромской областное общество защиты прав строителей", производство по делу приостановлено.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли схема горячего водоснабжения МКД N 9 требованиям СНиП и ГОСТ?
Соответствуют ли параметры качества горячего водоснабжения на вводе в МКД N 9 и в жилых помещениях действующим нормам и правилам? Если нет, то каковы причины снижения параметров качества горячего водоснабжения?
Какие работы необходимо выполнить для обеспечения МКД N 9 бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам?
Если параметры качества горячего водоснабжения в точках водоразбора МКД N 9 не соответствуют действующим нормам и правилам, то каковы возможные способы (варианты) устранения данного несоответствия и их стоимость?
Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик-2 выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований истца по обязанию Комитета организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома N 9 м/р-на Якиманиха в городе Костроме.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.
В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C - для обеих систем (пункт 9.5.8).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
В заключении по результатам экспертизы по делу N А31-4939/2015, проведенной общественной организации "Костромской областное общество защиты прав строителей" (т. 1 л.д. 142-145), содержатся следующие выводы эксперта: схема горячего водоснабжения дома N 9 м/р-на Якиманиха не соответствует требованиям СНиП и ГОСТов (т. 2 л.д. 64-65); параметры горячего водоснабжения на вводе в МКД N 9 и в жилых помещениях не соответствует действующим требованиям СНиП и СанПиН; причинами снижения параметров теплоносителя эксперт называет следующее: отсутствие линии рециркуляции от дома до ЦТП и плохая теплоизоляция на подающем трубопроводе.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, для обеспечения МКД N 9 бесперебойным горячим водоснабжением необходимо спроектировать и смонтировать наружную и затем схему внутреннего горячего водоснабжения МКД N 9 с отдельной линией рециркуляции, заменить стояки ГВС со стальных труб на полипропиленовые, что позволит уменьшить теплопотери, а также восстановить поврежденную тепловую изоляцию трубопровода ГВС от ЦТП до МКД N 9.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления") к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления" организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.
Следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Муниципальное образование город Кострома, имеющее в собственности сеть водоснабжения, своей собственностью распорядилось, закрепив его в хозяйственное ведение МУП "Городские сети", которое с 01.01.2016 является поставщиком услуги горячего водоснабжения, в том числе, и в спорный МКД N 9.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.
Комитет факт отсутствия линии рециркуляции, равно как и то, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды поступающей в МКД N 9, не отрицает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у муниципального образования в лице Комитета имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях организации в территориальных границах горячего водоснабжения (теплоснабжения), создано МУП "Городские сети", которое является самостоятельным юридическим лицом, а также об отсутствии доказательств, обосновывающие невозможность исполнения МУП "Городские сети" своих обязательств, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из постановления администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сети горячего водоснабжения и отопления, снабжающие МКД N 9, переданы МУП "Городские сети" без линий рециркуляции (т. 3 л.д. 46-79), что исключает обязанность восстановления линии рециркуляции, так как ответчик-1 владельцем указанной линии не является...
Довод апелляционной жалобы о том, что организация производства капитального ремонта сетей водоснабжения отнесена к полномочиям иного отраслевого функционального органа - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, так же отклоняется, поскольку предметом спора по настоящему делу является организация горячего водоснабжения надлежащего качества, а не вопросы, связанные с созданием определенного объекта или его финансированием.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договор на оказание юридических услуг от 19.05.2015 N 25/п/15 (т. 1 л.д. 74-75), платежное поручения N 849 от 26.06.2015 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 101), трудовой договор от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 102-105)), апелляционный суд считает, что требование о возмещении судебных расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере с распределением пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-4939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)