Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-9523/2015 (судья Ипаев С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1142901008513; ИНН 2901250377; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 34; далее - Общество, ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 32, корпус 1; далее - Инспекция) от 17.06.2015 N 01-10/632 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Водоресурс" не имело реальной возможности предоставить услуги по водоснабжению населения в связи с отсутствием надлежащей организации водоснабжения со стороны муниципального образования "Приморское" (далее - МО "Приморское"). По мнению подателя жалобы указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности предоставления Обществом соответствующей услуги в период с 25 по 26 марта 2015 года, поскольку до и после указанного периода она предоставлялась.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в Инспекцию из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" поступили материалы в отношении ООО "Водоресурс" для принятия мер по факту нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги по водоснабжению.
По итогам рассмотрения поступивших материалов Инспекцией в отношении Общества 27.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Инспекции постановлением от 17.06.2015 N 01-10/632 привлек ООО "Водоресурс" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области коммунальными услугами.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Согласно Правилам N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, приведены в приложении N 1 к данным Правилам N 354, в пунктах 1, 3 которого установлено, что при предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, при этом давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см, у водозаборных колонок - не менее 1 кгс/кв. см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается. Допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение режима предоставления жителям деревни Рикасихи МО "Приморское" коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поскольку в период с 25 по 26 марта 2015 года заявитель без предварительного уведомления органов местного самоуправления произвел отключение подачи воды.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные Обществом вступившие в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N 2-506/2015 и от 31 июля 2015 года по делу N 2-1045/2015, которыми установлен факт того, что ООО "Водоресурс" не имело реальной возможности предоставлять услуги по водоснабжению населения в связи с отсутствием надлежащей организации водоснабжения со стороны МО "Приморское", пришел к выводу, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, оценка, данная судом общей юрисдикции в решениях от 28 мая 2015 года по делу N 2-506/2015 и от 31 июля 2015 года по делу N 2-1045/2015, обстоятельствам, которые установлены в рамках указанных дел, правомерно принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N 2-506/2015 установлено, что на территории деревни Рикасиха МО "Приморское" имеется централизованная система водоснабжения, в которой технологически присоединены водозабор, фильтрационная станция (водоочистные сооружения) и водопроводные сети. Водопроводные сети являются собственностью МО "Приморское". Фильтрационная станция находится в общей долевой собственности ООО "Водоресурс" и ООО "Призма", водозабор находится в собственности ООО "Водоресурс", эксплуатацию данных объектов осуществляет ООО "Водоресурс". На основании договора об оказании услуг по водоподготовке от 29.12.2014, соглашения от 30.01.2015, заключенных между МБУ "Уют" и ООО "Водоресурс", последнее осуществляло услуги по водоподготовке в период с 01.01.2015 по 28.02.2015.
В марте 2015 года водопроводные сети, являющиеся муниципальной собственностью, не были переданы собственником в аренду. Договор аренды от 01.03.2015, заключенный между администрацией МО "Приморское" и ООО "Северный край" был зарегистрирован в ЕГРП только в апреле 2015 года, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией МО "Приморское" обязанностей оп организации в границах поселения водоснабжения населения в марте 2015 года. С 01.03.2015 до момента принятия указанного решения договор на оказание услуг по водоподготовке с ООО "Водоресурс" не заключен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у Общества реальной возможности предоставить услуги по водоподготовке в связи с отсутствием надлежащей организации эксплуатирующей водопроводной сети.
Кроме того, в решении Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N 2-1045/2015 установлено, что часть водопроводных сетей (водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:440 протяженностью 757 п. м) на момент принятия указанного судебного акта не передана администрацией МО "Приморское" в пользование какой-либо обслуживающей организации. Данный водопровод связывает между собой фильтрационную станцию, находящуюся в собственности ООО "Водоресурс", и водопроводные сети, переданные в аренду ООО "Северный край". Подача воды от фильтрационной станции в водопроводную сеть, обслуживаемую ООО "Северный край", минуя данный водопровод технически невозможна. На основании изложенных обстоятельств в рамках указанного дела суд общей юрисдикции также пришел к выводу об отсутствии у Общества реальной возможности предоставить услуги по водоподготовке в связи с отсутствием надлежащей организации водоснабжения со стороны администрации МО "Приморское".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании установленных Приморским районным судом Архангельской области в рамках дел N 2-506/2015 и 2-1045/2015 обстоятельств пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях ООО "Водоресурс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предоставления Обществом услуги по горячему водоснабжению в период с 25 по 26 марта 2015 года, поскольку до и после указанного периода она поставлялась, не принимается апелляционным судом как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-9523/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А05-9523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-9523/2015 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1142901008513; ИНН 2901250377; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 34; далее - Общество, ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 32, корпус 1; далее - Инспекция) от 17.06.2015 N 01-10/632 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Водоресурс" не имело реальной возможности предоставить услуги по водоснабжению населения в связи с отсутствием надлежащей организации водоснабжения со стороны муниципального образования "Приморское" (далее - МО "Приморское"). По мнению подателя жалобы указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности предоставления Обществом соответствующей услуги в период с 25 по 26 марта 2015 года, поскольку до и после указанного периода она предоставлялась.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в Инспекцию из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" поступили материалы в отношении ООО "Водоресурс" для принятия мер по факту нарушения нормативов предоставления коммунальной услуги по водоснабжению.
По итогам рассмотрения поступивших материалов Инспекцией в отношении Общества 27.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Инспекции постановлением от 17.06.2015 N 01-10/632 привлек ООО "Водоресурс" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области коммунальными услугами.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Согласно Правилам N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, приведены в приложении N 1 к данным Правилам N 354, в пунктах 1, 3 которого установлено, что при предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, при этом давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см, у водозаборных колонок - не менее 1 кгс/кв. см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается. Допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение режима предоставления жителям деревни Рикасихи МО "Приморское" коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поскольку в период с 25 по 26 марта 2015 года заявитель без предварительного уведомления органов местного самоуправления произвел отключение подачи воды.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные Обществом вступившие в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N 2-506/2015 и от 31 июля 2015 года по делу N 2-1045/2015, которыми установлен факт того, что ООО "Водоресурс" не имело реальной возможности предоставлять услуги по водоснабжению населения в связи с отсутствием надлежащей организации водоснабжения со стороны МО "Приморское", пришел к выводу, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, оценка, данная судом общей юрисдикции в решениях от 28 мая 2015 года по делу N 2-506/2015 и от 31 июля 2015 года по делу N 2-1045/2015, обстоятельствам, которые установлены в рамках указанных дел, правомерно принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N 2-506/2015 установлено, что на территории деревни Рикасиха МО "Приморское" имеется централизованная система водоснабжения, в которой технологически присоединены водозабор, фильтрационная станция (водоочистные сооружения) и водопроводные сети. Водопроводные сети являются собственностью МО "Приморское". Фильтрационная станция находится в общей долевой собственности ООО "Водоресурс" и ООО "Призма", водозабор находится в собственности ООО "Водоресурс", эксплуатацию данных объектов осуществляет ООО "Водоресурс". На основании договора об оказании услуг по водоподготовке от 29.12.2014, соглашения от 30.01.2015, заключенных между МБУ "Уют" и ООО "Водоресурс", последнее осуществляло услуги по водоподготовке в период с 01.01.2015 по 28.02.2015.
В марте 2015 года водопроводные сети, являющиеся муниципальной собственностью, не были переданы собственником в аренду. Договор аренды от 01.03.2015, заключенный между администрацией МО "Приморское" и ООО "Северный край" был зарегистрирован в ЕГРП только в апреле 2015 года, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией МО "Приморское" обязанностей оп организации в границах поселения водоснабжения населения в марте 2015 года. С 01.03.2015 до момента принятия указанного решения договор на оказание услуг по водоподготовке с ООО "Водоресурс" не заключен. Учитывая изложенные обстоятельства, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у Общества реальной возможности предоставить услуги по водоподготовке в связи с отсутствием надлежащей организации эксплуатирующей водопроводной сети.
Кроме того, в решении Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N 2-1045/2015 установлено, что часть водопроводных сетей (водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:440 протяженностью 757 п. м) на момент принятия указанного судебного акта не передана администрацией МО "Приморское" в пользование какой-либо обслуживающей организации. Данный водопровод связывает между собой фильтрационную станцию, находящуюся в собственности ООО "Водоресурс", и водопроводные сети, переданные в аренду ООО "Северный край". Подача воды от фильтрационной станции в водопроводную сеть, обслуживаемую ООО "Северный край", минуя данный водопровод технически невозможна. На основании изложенных обстоятельств в рамках указанного дела суд общей юрисдикции также пришел к выводу об отсутствии у Общества реальной возможности предоставить услуги по водоподготовке в связи с отсутствием надлежащей организации водоснабжения со стороны администрации МО "Приморское".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании установленных Приморским районным судом Архангельской области в рамках дел N 2-506/2015 и 2-1045/2015 обстоятельств пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях ООО "Водоресурс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предоставления Обществом услуги по горячему водоснабжению в период с 25 по 26 марта 2015 года, поскольку до и после указанного периода она поставлялась, не принимается апелляционным судом как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)