Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплатил подрядной организации стоимость ремонтно-отделочных работ несущих конструкций, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-3572/2015 по апелляционной жалобе В.Л., В.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца В.Л. и ее представителя В.М. (доверенность N 78 А А 9313213 от 07.08.2015 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - Н. (доверенность б/н от 11.01.2016 года по 31.12.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Л. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе В.Л., В.Р. просят решение суда от 20 октября 2015 года отменить, полагают его неправильным, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, а именно взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, уплату госпошлины возложить на ответчика.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> по договору мены истцом В.Л. приобретены <...> долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 14).
<дата> в установленном порядке зарегистрировано собственности на вышеуказанные доли квартиры (л.д. 15).
<дата> В.Р., действующей с согласия матери В.Л., по договору купли-продажи приобретены <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18).
<дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д. 19).
<дата> между В.Л. и ООО "КВОЛИТЕК" заключен договор подряда N <...> на выполнение работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы по внутренней отделке помещений площадью <...> кв. м в <адрес>. Цена работ по договору <...> руб. <...> коп. (л.д. 29 - 33,39 - 42).
<дата> в целях определения состояния несущих конструкций межчердачных перекрытий между ООО "Сфера-Эксперт" и В.Л. заключен договор N <...>, за составление которого последней оплачено <...> руб.
<дата> В.Л. обратилась в ООО "ЖКС N 3 Центрального района" с заявлением в котором сообщила о том, что ею приглашена лицензированная экспертная компания для проведения обследования с целью определения технического состояния несущих конструкций межчердачных перекрытий. Обследование состоится <дата>, просит присутствовать представителей управляющей компании (л.д. 108).
<дата> между ООО "КВОЛИТЕК" и В.Л. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата> Согласно п. 1 соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные ремонтные работы на объекте, п. 2 предусмотрено изменение стоимости договора на <...> руб. <...> В связи с увеличением стоимости работ п. 2.1 договора принят в следующей редакции: цена работ по договору составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 34 - 38).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата> В.Л. оплатила в кассу ООО "КВОЛИТЕК" <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно (л.д. 69).
Из технического отчета ООО "Сфера-Эксперт" от <дата> по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес>, следует, что техническое состояние основных строительных конструкций квартиры <адрес>, в соответствии с классификацией по ГОСТ Р 53778-2010 на момент обследования <дата> идентифицировано по следующим категориям: междуэтажное перекрытие между 4-м и 5-м этажами - работоспособное; несущие кирпичные стены - работоспособное; внутренние перегородки - демонтированы; чердачное перекрытие - аварийное.
Причиной аварийного состояния чердачного перекрытия являются гниение, нарушение целостности и правил опирания семи несущих балок чердачного перекрытия, а также гниение дощатого настила (подбора) в местах опирания на указанные балки. Указанные дефекты по классификации РД 22-01.97 относятся к категории критических дефектов и вызваны многолетними протечками в прежние годы стальной кровли чердачной крыши здания.
Аварийное состояние чердачного перекрытия сопряжено с угрозой обрушения чердачного перекрытия. Риск обрушения чердачного перекрытия по ГОСТ Р 22.0.02-94* (п. 2.1.1) является чрезвычайной ситуацией (ЧС) и требует принятия экстренных мер по ликвидации угрозы обрушения несущих конструкций, "направленных на обеспечение защиты населения от опасностей в чрезвычайных ситуациях".
В техническом отчете указано на то, что специализированной строительной организацией с оплатой работ за счет В.Л. были проведены строительные работы по ликвидации угрозы обрушения чердачного перекрытия, строительных элементов и кровли здания в пределах площади квартиры N <...>. Выполненные строительные работы относятся к разряду капитального ремонта несущих конструкций зданий и сооружений, которые по действующей нормативно-правовой базе Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 должны выполняться органами ЖКХ (л.д. 88 - 89).
В.Л., ссылаясь на положения ст. ст. 1103 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., указав в обоснование исковых требований на то, что она произвела ООО "КВОЛИТЕК" оплату выполненных ремонтно-отделочных работ относящихся к разряду капитального ремонта несущих конструкций зданий и сооружений, которые должны выполняться органами ЖКХ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм гражданского законодательства, дал оценку добытым по делу доказательствам, признал, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства предоставлены не были.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, на которые она ссылается в обоснование иска, представленные в подтверждение факта оплаты выполненных работ квитанций к приходным кассовым ордерам, проанализировав условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что вышеназванные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., доказательств обращения истца к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ не представлено, а добровольное устранение состояния чердачного перекрытия дома не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований правильным.
Кроме того, как следует из заключения ООО "Сфера-Эксперт", выполненные специализированной строительной организацией работы относятся к разряду капитального ремонта несущих конструкций зданий и сооружений.
Чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий) являются общим имуществом многоквартирного дома, что вытекает из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов "а", "б" и "в" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание является органом управления многоквартирного дома, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Однако соответствующее решение собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось.
С учетом изложенного, судом правильно не установлено оснований полагать, что ответчик должен нести вышеуказанные спорные расходы, и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление представителя ответчика для проведения обследования и принятия активного участия в нем способствовало бы своевременному принятию и выполнению ответчиком возложенных на него обязательств, и таким образом не привело бы к тратам сторону истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не имел обязательств перед истцом по договору подряда N <...> от <дата> на выполнение работ и дополнительному соглашению N <...> от <дата>, а денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. ответчик не приобрел, следовательно, неосновательно не обогатился.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В-вых, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1574/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3572/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплатил подрядной организации стоимость ремонтно-отделочных работ несущих конструкций, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-1574/2016
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-3572/2015 по апелляционной жалобе В.Л., В.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца В.Л. и ее представителя В.М. (доверенность N 78 А А 9313213 от 07.08.2015 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - Н. (доверенность б/н от 11.01.2016 года по 31.12.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Л. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе В.Л., В.Р. просят решение суда от 20 октября 2015 года отменить, полагают его неправильным, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, а именно взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, уплату госпошлины возложить на ответчика.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> по договору мены истцом В.Л. приобретены <...> долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 14).
<дата> в установленном порядке зарегистрировано собственности на вышеуказанные доли квартиры (л.д. 15).
<дата> В.Р., действующей с согласия матери В.Л., по договору купли-продажи приобретены <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18).
<дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д. 19).
<дата> между В.Л. и ООО "КВОЛИТЕК" заключен договор подряда N <...> на выполнение работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы по внутренней отделке помещений площадью <...> кв. м в <адрес>. Цена работ по договору <...> руб. <...> коп. (л.д. 29 - 33,39 - 42).
<дата> в целях определения состояния несущих конструкций межчердачных перекрытий между ООО "Сфера-Эксперт" и В.Л. заключен договор N <...>, за составление которого последней оплачено <...> руб.
<дата> В.Л. обратилась в ООО "ЖКС N 3 Центрального района" с заявлением в котором сообщила о том, что ею приглашена лицензированная экспертная компания для проведения обследования с целью определения технического состояния несущих конструкций межчердачных перекрытий. Обследование состоится <дата>, просит присутствовать представителей управляющей компании (л.д. 108).
<дата> между ООО "КВОЛИТЕК" и В.Л. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата> Согласно п. 1 соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные ремонтные работы на объекте, п. 2 предусмотрено изменение стоимости договора на <...> руб. <...> В связи с увеличением стоимости работ п. 2.1 договора принят в следующей редакции: цена работ по договору составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 34 - 38).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата> В.Л. оплатила в кассу ООО "КВОЛИТЕК" <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно (л.д. 69).
Из технического отчета ООО "Сфера-Эксперт" от <дата> по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес>, следует, что техническое состояние основных строительных конструкций квартиры <адрес>, в соответствии с классификацией по ГОСТ Р 53778-2010 на момент обследования <дата> идентифицировано по следующим категориям: междуэтажное перекрытие между 4-м и 5-м этажами - работоспособное; несущие кирпичные стены - работоспособное; внутренние перегородки - демонтированы; чердачное перекрытие - аварийное.
Причиной аварийного состояния чердачного перекрытия являются гниение, нарушение целостности и правил опирания семи несущих балок чердачного перекрытия, а также гниение дощатого настила (подбора) в местах опирания на указанные балки. Указанные дефекты по классификации РД 22-01.97 относятся к категории критических дефектов и вызваны многолетними протечками в прежние годы стальной кровли чердачной крыши здания.
Аварийное состояние чердачного перекрытия сопряжено с угрозой обрушения чердачного перекрытия. Риск обрушения чердачного перекрытия по ГОСТ Р 22.0.02-94* (п. 2.1.1) является чрезвычайной ситуацией (ЧС) и требует принятия экстренных мер по ликвидации угрозы обрушения несущих конструкций, "направленных на обеспечение защиты населения от опасностей в чрезвычайных ситуациях".
В техническом отчете указано на то, что специализированной строительной организацией с оплатой работ за счет В.Л. были проведены строительные работы по ликвидации угрозы обрушения чердачного перекрытия, строительных элементов и кровли здания в пределах площади квартиры N <...>. Выполненные строительные работы относятся к разряду капитального ремонта несущих конструкций зданий и сооружений, которые по действующей нормативно-правовой базе Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 должны выполняться органами ЖКХ (л.д. 88 - 89).
В.Л., ссылаясь на положения ст. ст. 1103 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., указав в обоснование исковых требований на то, что она произвела ООО "КВОЛИТЕК" оплату выполненных ремонтно-отделочных работ относящихся к разряду капитального ремонта несущих конструкций зданий и сооружений, которые должны выполняться органами ЖКХ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм гражданского законодательства, дал оценку добытым по делу доказательствам, признал, что неосновательное обогащение возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства предоставлены не были.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, на которые она ссылается в обоснование иска, представленные в подтверждение факта оплаты выполненных работ квитанций к приходным кассовым ордерам, проанализировав условия договора подряда и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что вышеназванные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., доказательств обращения истца к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ не представлено, а добровольное устранение состояния чердачного перекрытия дома не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований правильным.
Кроме того, как следует из заключения ООО "Сфера-Эксперт", выполненные специализированной строительной организацией работы относятся к разряду капитального ремонта несущих конструкций зданий и сооружений.
Чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий) являются общим имуществом многоквартирного дома, что вытекает из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов "а", "б" и "в" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание является органом управления многоквартирного дома, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Однако соответствующее решение собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось.
С учетом изложенного, судом правильно не установлено оснований полагать, что ответчик должен нести вышеуказанные спорные расходы, и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что направление представителя ответчика для проведения обследования и принятия активного участия в нем способствовало бы своевременному принятию и выполнению ответчиком возложенных на него обязательств, и таким образом не привело бы к тратам сторону истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не имел обязательств перед истцом по договору подряда N <...> от <дата> на выполнение работ и дополнительному соглашению N <...> от <дата>, а денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. ответчик не приобрел, следовательно, неосновательно не обогатился.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В-вых, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)