Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник квартиры не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире N..., расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире N..., расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N... в размере сумма, пени в размере сумма, по квартире N... задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартир N 36 и N 38, расположенных по адресу: адрес и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчику неоднократно были высланы квитанции для погашения задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.
Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом применялись не верные тарифы по оплате услуг на содержание и ремонт общедомового имущества в размере сумма Расчет задолженности истцом произведен не верно.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210, 307, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - фио, является собственником жилых помещений N... и N..., расположенных по адресу: адрес. корп. 3 на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2012 года. В силу ст. 10 ЖК РФ он является участником жилищных отношений и имеет соответствующие права и обязанности.
наименование организации осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, т.е. оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого, помещения обязан своевременно оплачивать.
Из дела следует, что наименование организации заключила договоры с ресурс снабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Следовательно, как правильно указал суд, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны, и он является потребителем указанных услуг.
Суд установил, что плата за жилые помещения и коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с октября 2013 года по дата. Расчет задолженности судом исследован. Суд установил, что за жилые помещения, сумма долга по коммунальным услугам, содержанию и ремонту за кв. 38 составляет - сумма, за кв. 36 составляет - сумма За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно посчитал, что подлежат начислению пени в сумме сумма по каждой квартире, уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод ответчика о том, что тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту завышены, судом проверен и обоснованно отклонен. При этом суд правомерно посчитал, что данный довод не является основанием для отказа истцу в иске, указав, что в отсутствие решения на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер был установлен на основании фактических затрат управляющей организацией, предоставляемой услуги.
Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании суммы задолженности и пени по оплате за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. фио не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.
Таким образом, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по квартире 36 в размере сумма, по квартире 38 - сумма, пени в общем размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении и исчислении платежей являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой не находит оснований не согласиться судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29597/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственник квартиры не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29597
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире N..., расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире N..., расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N... в размере сумма, пени в размере сумма, по квартире N... задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартир N 36 и N 38, расположенных по адресу: адрес и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчику неоднократно были высланы квитанции для погашения задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.
Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом применялись не верные тарифы по оплате услуг на содержание и ремонт общедомового имущества в размере сумма Расчет задолженности истцом произведен не верно.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210, 307, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - фио, является собственником жилых помещений N... и N..., расположенных по адресу: адрес. корп. 3 на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2012 года. В силу ст. 10 ЖК РФ он является участником жилищных отношений и имеет соответствующие права и обязанности.
наименование организации осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, т.е. оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого, помещения обязан своевременно оплачивать.
Из дела следует, что наименование организации заключила договоры с ресурс снабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
Следовательно, как правильно указал суд, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны, и он является потребителем указанных услуг.
Суд установил, что плата за жилые помещения и коммунальные услуги в полном объеме не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с октября 2013 года по дата. Расчет задолженности судом исследован. Суд установил, что за жилые помещения, сумма долга по коммунальным услугам, содержанию и ремонту за кв. 38 составляет - сумма, за кв. 36 составляет - сумма За период неисполнения обязательств, на основании ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно посчитал, что подлежат начислению пени в сумме сумма по каждой квартире, уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод ответчика о том, что тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту завышены, судом проверен и обоснованно отклонен. При этом суд правомерно посчитал, что данный довод не является основанием для отказа истцу в иске, указав, что в отсутствие решения на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер был установлен на основании фактических затрат управляющей организацией, предоставляемой услуги.
Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании суммы задолженности и пени по оплате за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. фио не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.
Таким образом, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по квартире 36 в размере сумма, по квартире 38 - сумма, пени в общем размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении и исчислении платежей являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой не находит оснований не согласиться судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)