Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе оплачены и расходы по содержанию помещений, занимаемых ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
- от истца - Горелышева Е.А., дов. N 363 от 22.12.2016 г.;
- от ответчика - Жигна К.К., дов. N 14-8-012/17 от 09.01.2017 г., Пашкин Д.А., дов. N 14-8-007/17 от 09.01.2017 г.,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
на постановление от 15 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП "Московское имущество"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
о взыскании денежных средств,
установил:
ГУП "Московское имущество" обратилось с иском к ГБУ МФЦ ЮВАО о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Юго-Восточного административного округа Москвы" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество" сумму неосновательного обогащения в размере 13.106.133 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в виде 88.531 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 г. судом была произведена замена ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮВАО г. Москвы" на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2016 года вышеназванное решение было отменено по безусловным основаниям, - по причине отсутствия в материалах дела надлежащего извещения ответчика о проведении судебных заседаний, - и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Кроме того, судом была произведена замена ответчика - ГБУ МФЦ ЮВАО на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятым постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов жалобы возражал и полагал возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.
До рассмотрения жалобы по существу истцом было заявлено ходатайство о замене его наименования, которое было изменено на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 36101 от 05 декабря 2016 года на ГУП города Москвы "РЭМ". Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегии пришла к выводу об его обоснованности и удовлетворении, в связи с чем производит замену наименования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 N 1321-р, актом приема-передачи от 30.06.2012 N 05-00027/12, в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество", истец) была передана часть помещений в здании по адресу: город Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, площадью 4.631,0 кв. м и 2.053,2 кв. м.
Согласно п. 5.3. распоряжения Департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 N 1321-р ГУП "Московское имущество" должно было обеспечить в установленном порядке надлежащую эксплуатацию и содержание указанных нежилых помещений. В целях обеспечения надлежащую эксплуатацию и содержание указанных нежилых помещений истец заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.
Так, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Юго-Восточного административного округа города Москвы" занимало нежилые помещения общей площадью 4403,4 кв. м, расположенные по адресу: Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10. При этом истец в период с 01.07.2012 по 28.02.2014 оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе оплачены и расходы по содержанию помещений, занимаемых ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 13.106.133,30 руб. за период с 01.08.2012 по 28.02.2014 пропорционально площади, занимаемой ответчиком.
Таким образом, исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 размер расходов истца по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами в части, приходящейся на долю ответчика, составляет 13.106.133,30 руб., в том числе: за тепловую энергию за период с 01.08.2012 - 28.02.2014 - 990.839 руб. 32 коп., за электрическую энергию за период с 01.08.2012 - 28.02.2014 - 3.829.784,04, подготовка здания к эксплуатации в осенне-зимний период - 66.544,26, техническое обслуживание и эксплуатация систем вентиляции, водоснабжения, канализации, кондиционирования, отопления, электроснабжения за период с 01.08.2012 - 31.12.2012 - 660.269,90, техническое обслуживание и эксплуатация систем вентиляции, водоснабжения, канализации, кондиционирования, отопления, электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации, индивидуального теплового пункта за период с 01.01.2013 - 28.02.2014 - 7.099.979,90, техническое обслуживание установок противопожарной защиты за период с 01.10.2012 - 31.12.2012 - 98.734,57, страхование гражданской ответственности за эксплуатацию лифтов - 1 652,50, техническое обслуживание лифтов за период с 01.08.2012 - 31.12.2013 - 241.664,08, техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии (УУТЭ) за период 01.10.2012 - 31.12.2012 - 84.557,28, электроизмерительные работы на 5 (пяти) лифтах - 32.107,45 руб.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего. В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем при определении коэффициента (доли) ответчика в сумме расходов (исковых требований) истец исходил из того, что фактически он оплачивал расходы по содержанию нежилых помещений площадью 15.375,23 кв. м минус 2.053,20 кв. м (2.053,20 кв. м - площадь машиномест в затратах истцом не учитывается), при этом площадь помещений ответчика составляет 4.403,40 кв. м.
Как было установлено судом в обжалуемом акте, истец оплачивает только часть помещений здания - 15.375,23 кв. м минус 2.053,20 кв. м, что ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, истец и ответчик обязаны вне зависимости от фактического использования недвижимого имущества участвовать в содержании общего имущества, в том числе обеспечивать снабжение тепловой энергией, осуществлять аварийное обслуживание, текущий ремонт и очистку крыш от наледи и снега, осуществлять комплексную уборку и санитарное обслуживание лестничных клеток, вспомогательных помещений, в связи с чем истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств ответчиком вследствие уклонения от оплаты истцу фактически произведенных истцом расходов, в том числе по содержанию помещений, занимаемых ответчиком, а поэтому исковые требования к ответчику были заявлены правомерно.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Заменить наименование истца - с ГУП "Московское имущество" на ГУП города Москвы "РЭМ".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-142478/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф05-3015/2017 ПО ДЕЛУ N А40-142478/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе оплачены и расходы по содержанию помещений, занимаемых ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А40-142478/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
- от истца - Горелышева Е.А., дов. N 363 от 22.12.2016 г.;
- от ответчика - Жигна К.К., дов. N 14-8-012/17 от 09.01.2017 г., Пашкин Д.А., дов. N 14-8-007/17 от 09.01.2017 г.,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
на постановление от 15 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП "Московское имущество"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
о взыскании денежных средств,
установил:
ГУП "Московское имущество" обратилось с иском к ГБУ МФЦ ЮВАО о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Юго-Восточного административного округа Москвы" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское имущество" сумму неосновательного обогащения в размере 13.106.133 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в виде 88.531 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 г. судом была произведена замена ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮВАО г. Москвы" на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2016 года вышеназванное решение было отменено по безусловным основаниям, - по причине отсутствия в материалах дела надлежащего извещения ответчика о проведении судебных заседаний, - и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Кроме того, судом была произведена замена ответчика - ГБУ МФЦ ЮВАО на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятым постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов жалобы возражал и полагал возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.
До рассмотрения жалобы по существу истцом было заявлено ходатайство о замене его наименования, которое было изменено на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 36101 от 05 декабря 2016 года на ГУП города Москвы "РЭМ". Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегии пришла к выводу об его обоснованности и удовлетворении, в связи с чем производит замену наименования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 N 1321-р, актом приема-передачи от 30.06.2012 N 05-00027/12, в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество", истец) была передана часть помещений в здании по адресу: город Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, площадью 4.631,0 кв. м и 2.053,2 кв. м.
Согласно п. 5.3. распоряжения Департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 N 1321-р ГУП "Московское имущество" должно было обеспечить в установленном порядке надлежащую эксплуатацию и содержание указанных нежилых помещений. В целях обеспечения надлежащую эксплуатацию и содержание указанных нежилых помещений истец заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.
Так, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Юго-Восточного административного округа города Москвы" занимало нежилые помещения общей площадью 4403,4 кв. м, расположенные по адресу: Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10. При этом истец в период с 01.07.2012 по 28.02.2014 оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе оплачены и расходы по содержанию помещений, занимаемых ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 13.106.133,30 руб. за период с 01.08.2012 по 28.02.2014 пропорционально площади, занимаемой ответчиком.
Таким образом, исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 размер расходов истца по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами в части, приходящейся на долю ответчика, составляет 13.106.133,30 руб., в том числе: за тепловую энергию за период с 01.08.2012 - 28.02.2014 - 990.839 руб. 32 коп., за электрическую энергию за период с 01.08.2012 - 28.02.2014 - 3.829.784,04, подготовка здания к эксплуатации в осенне-зимний период - 66.544,26, техническое обслуживание и эксплуатация систем вентиляции, водоснабжения, канализации, кондиционирования, отопления, электроснабжения за период с 01.08.2012 - 31.12.2012 - 660.269,90, техническое обслуживание и эксплуатация систем вентиляции, водоснабжения, канализации, кондиционирования, отопления, электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации, индивидуального теплового пункта за период с 01.01.2013 - 28.02.2014 - 7.099.979,90, техническое обслуживание установок противопожарной защиты за период с 01.10.2012 - 31.12.2012 - 98.734,57, страхование гражданской ответственности за эксплуатацию лифтов - 1 652,50, техническое обслуживание лифтов за период с 01.08.2012 - 31.12.2013 - 241.664,08, техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии (УУТЭ) за период 01.10.2012 - 31.12.2012 - 84.557,28, электроизмерительные работы на 5 (пяти) лифтах - 32.107,45 руб.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего. В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем при определении коэффициента (доли) ответчика в сумме расходов (исковых требований) истец исходил из того, что фактически он оплачивал расходы по содержанию нежилых помещений площадью 15.375,23 кв. м минус 2.053,20 кв. м (2.053,20 кв. м - площадь машиномест в затратах истцом не учитывается), при этом площадь помещений ответчика составляет 4.403,40 кв. м.
Как было установлено судом в обжалуемом акте, истец оплачивает только часть помещений здания - 15.375,23 кв. м минус 2.053,20 кв. м, что ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, истец и ответчик обязаны вне зависимости от фактического использования недвижимого имущества участвовать в содержании общего имущества, в том числе обеспечивать снабжение тепловой энергией, осуществлять аварийное обслуживание, текущий ремонт и очистку крыш от наледи и снега, осуществлять комплексную уборку и санитарное обслуживание лестничных клеток, вспомогательных помещений, в связи с чем истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств ответчиком вследствие уклонения от оплаты истцу фактически произведенных истцом расходов, в том числе по содержанию помещений, занимаемых ответчиком, а поэтому исковые требования к ответчику были заявлены правомерно.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Заменить наименование истца - с ГУП "Московское имущество" на ГУП города Москвы "РЭМ".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-142478/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)