Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6588/2017) ТСЖ "Будапештская 98/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-65948/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Будапештская 98/3"
о взыскании задолженности,
публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с товариществу собственников жилья "Будапештская 98/3" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 2719969,93 рублей по оплате оказанных по договору теплоснабжения от 01.01.2009 г. N 21192 (далее - Договор) за период с ноября 2015 по апрель 2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.
Решением от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно произведен расчет задолженности и не была учтена сумма частичного погашения долга.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что при расчете задолженности им были учтены оплаты, на которые ссылается ответчик, в то же время часть платежей не относится к спорному периоду. Истец указывал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибок в расчете не допустил.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд откладывал судебное заседание для проведения сторонами сверки расчетов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2009 г. N 21192, в соответствии с условиями которого Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчики обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).
Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, осуществив поставку ресурса в период с ноября 2015 по апрель 2016, в то время как Ответчик в нарушение условия пунктов 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения не оплатил потребленную тепловую энергию. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии составила 2719969,93 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела платежные документы уже были учтены истцом при определении размера задолженности.
Из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов следует, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком также и после вынесения решения суда. Таким образом, такие платежи смогут быть учтены лишь при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-65948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-6588/2017 ПО ДЕЛУ N А56-65948/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-6588/2017
Дело N А56-65948/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6588/2017) ТСЖ "Будапештская 98/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-65948/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Будапештская 98/3"
о взыскании задолженности,
установил:
публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с товариществу собственников жилья "Будапештская 98/3" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 2719969,93 рублей по оплате оказанных по договору теплоснабжения от 01.01.2009 г. N 21192 (далее - Договор) за период с ноября 2015 по апрель 2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.
Решением от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно произведен расчет задолженности и не была учтена сумма частичного погашения долга.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что при расчете задолженности им были учтены оплаты, на которые ссылается ответчик, в то же время часть платежей не относится к спорному периоду. Истец указывал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибок в расчете не допустил.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд откладывал судебное заседание для проведения сторонами сверки расчетов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2009 г. N 21192, в соответствии с условиями которого Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчики обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).
Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, осуществив поставку ресурса в период с ноября 2015 по апрель 2016, в то время как Ответчик в нарушение условия пунктов 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения не оплатил потребленную тепловую энергию. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии составила 2719969,93 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела платежные документы уже были учтены истцом при определении размера задолженности.
Из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов следует, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком также и после вынесения решения суда. Таким образом, такие платежи смогут быть учтены лишь при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-65948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)