Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью Группа-компания "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" Гармаевой Т.А. (доверенность от 20.05.2015) и представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Тюкавкиной И.С. (доверенность от 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа-компания "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу N А78-1004/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Группа-компания "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО ГК "РУЭК", ответчик) о взыскании 680 412 рублей 91 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2014 года в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неприменение судами при разрешении спора положений пунктов 8, 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354). В частности, по мнению ответчика, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов и внесением собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно истцу он (ответчик) не может быть признан исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 19.11.2015 судом объявлен перерыв до 26.11.2015, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 26.11.2015 судебное заседание продолжено.
Представители ООО ГК "РУЭК" и ОАО "Читаэнергосбыт" поддержали ранее изложенные доводы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября по декабрь 2014 года ОАО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО ГК "РУЭК" (договор управления от 10.07.2014, заключенный с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "город Чита").
Ссылаясь на неоплату ООО ГК "РУЭК" поставленной электрической энергии и на наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 680 412 рублей 91 копейка, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что при расчете задолженности он отнял от общего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, а также объем электрической энергии, учтенный по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых помещениях. Кроме того, истец указал, что при расчете суммы долга он учел платежи, произведенные ему собственниками жилых помещений.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что на ответчике как управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность оплатить истцу стоимость коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ООО ГК "РУЭК" в спорный период управляло многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт поставки истцом в указанный период электрической энергии в многоквартирные дома и обоснованным произведенный истцом расчет задолженности.
Ответчик расчет истца документально не опроверг.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, основан на неправильном толковании им норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ООО ГК "РУЭК" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу N А78-1004/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2015 N Ф02-6084/2015 ПО ДЕЛУ N А78-1004/2015
Требование: О взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N А78-1004/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью Группа-компания "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" Гармаевой Т.А. (доверенность от 20.05.2015) и представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Тюкавкиной И.С. (доверенность от 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа-компания "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу N А78-1004/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.; апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее также - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Группа-компания "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО ГК "РУЭК", ответчик) о взыскании 680 412 рублей 91 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2014 года в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неприменение судами при разрешении спора положений пунктов 8, 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354). В частности, по мнению ответчика, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов и внесением собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно истцу он (ответчик) не может быть признан исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 19.11.2015 судом объявлен перерыв до 26.11.2015, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 26.11.2015 судебное заседание продолжено.
Представители ООО ГК "РУЭК" и ОАО "Читаэнергосбыт" поддержали ранее изложенные доводы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября по декабрь 2014 года ОАО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО ГК "РУЭК" (договор управления от 10.07.2014, заключенный с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "город Чита").
Ссылаясь на неоплату ООО ГК "РУЭК" поставленной электрической энергии и на наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 680 412 рублей 91 копейка, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что при расчете задолженности он отнял от общего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, а также объем электрической энергии, учтенный по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых помещениях. Кроме того, истец указал, что при расчете суммы долга он учел платежи, произведенные ему собственниками жилых помещений.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что на ответчике как управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность оплатить истцу стоимость коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ООО ГК "РУЭК" в спорный период управляло многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт поставки истцом в указанный период электрической энергии в многоквартирные дома и обоснованным произведенный истцом расчет задолженности.
Ответчик расчет истца документально не опроверг.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, основан на неправильном толковании им норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ООО ГК "РУЭК" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу N А78-1004/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)