Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что имеют право на благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, им была предоставлена квартира, но вселиться в нее невозможно, так как квартира непригодна для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФСО России, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с жилищными нормами взамен непригодного для проживания отказать,
П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, в котором просили обязать ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельного жилого помещения, в соответствии с жилищными нормами жилищного законодательства и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в связи со сносом дома на состав семьи из четырех человек. При этом они ссылались на то, что ранее они занимали комнату, площадью размером *** кв. м, в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма. Поскольку, дом *** по адресу: ***, подлежал сносу им была предоставлена квартира по адресу: ***. Однако, вселиться в нее невозможно, так как квартира не пригодна к проживанию и не соответствует жилищным нормам жилищного законодательства, а также непригодна к проживанию по санитарным нормам. Кроме того, договор социального найма и соглашение N 22-3-1 от 05 марта 2013 года являются сфальсифицированными, так как П.С. не подписывал данной документации. Также при предоставлении квартиры по адресу: ***, не было учтено количество всех членов семьи, и то, что в семье два инвалида, один из которых имеет заболевание эпилепсия с частыми приступами - тяжелая форма хронического заболевания, при которой невозможно его проживание в одной квартире с другими гражданами.
05 марта 2014 г. истцы уточнили свои требования и круг лиц, участвующих в деле, согласно которым просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы и Федеральную службу охраны российской Федерации (ФСО России) предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельного жилого помещения, в соответствии с жилищными нормами жилищного законодательства и Постановлением Правительства России от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в связи со сносом дома на состав семьи из четырех человек.
П.А.С., П.А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
П.С., П.Л. и представитель П.С., П.Л., П.А.С. и П.А.С. по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель Департамента социальной защиты населения г. Москвы по доверенности П.А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ФСО России по доверенности Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что предоставленное им помещение, расположенное по адресу: ***, непригодно к проживанию, и в подтверждение этих доводов представили: Санитарно-эпидемиологическое экспертное заключение о соответствии (несоответствии) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений от 23 апреля 2014 г.; акт осмотра государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 22 мая 2014 г.; Акт обследования от 18 июля 2014 г., акт осмотра ГКУ "ИС района Кузьминки" от 1 октября 2014 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе Полосковых и дополнениям к ней было приостановлено до получения заключения Окружной межведомственной комиссии Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на предмет пригодности (непригодности) для проживания граждан в квартире N 1, расположенной в ***, корпус *** по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. производство по апелляционной жалобе Полосковых и дополнениям к ней возобновлено, поскольку устранены основания приостановления производства по апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы правопреемником ДГИ г. Москвы.
На заседание судебной коллегии П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить как незаконное, и удовлетворить заявленные ими требования.
Представитель ФСО России по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на то, что Департамент не может являться надлежащим ответчиком по спорам, связанным с предоставлением жилых помещений в г. Москве.
На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С., представителя ФСО России по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, и дополнительные документы, приобщенные к апелляционной жалобе, которые были получены истцами после принятия обжалуемого решения суда, и, после подачи ими апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.
Отказывая Полосковым в иске, суд исходил из того, что предоставленное истцам жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в которое истцы были выселены на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., является благоустроенным, заключения уполномоченного органа о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу, либо о признании жилого дома, в котором расположена данная квартира, непригодным для проживания суду не представлено. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в редакции от 08 апреля 2013 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не предусматривает возможности признания жилого помещения или жилого дома непригодным для проживания в судебном порядке, а также не имеется оснований, предусмотренных законом, для предоставления жилого помещения по нормам предоставления и предоставления отдельного жилого помещения истцу П.А.С. в связи с имеющимся у него заболеванием эпилепсия с частыми приступами, при котором невозможно его проживание в одной квартире с другими гражданами, поскольку доказательств того, что истцы состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, суду не представлено; спорное жилое помещение было предоставлено истцам не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, а в связи со сносом дома.
С выводом суда о том, что отсутствуют основания для предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, согласиться нельзя, поскольку он сделан судом по недостаточно исследованным материалам дела.
Как следует из материалов дела, после принятия судом обжалуемого решения и ко времени рассмотрения апелляционной жалобы, после возобновления производства по гражданскому делу, установлено, что согласно заявлению П.Л. Кузьминским районным судом г. Москвы решение суда от 26 февраля 2013 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и, 07 июля 2015 г. постановлено новое решение по делу по иску Федеральной службы охраны России о выселении Полосковых из жилого помещения и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которым в удовлетворении данного требования отказано, поскольку представляемое жилое помещение не отвечает установленным законом требованиям.
Данным решением суда установлено, что предоставляемое ФСО России ответчикам П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. для переселения жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, не является благоустроенным и не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным к проживанию.
Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 22 мая 2014 г., в данной квартире на стенах и потолках имеются следующие повреждения: трещины, коррозия трубопроводов систем ХВС и ГВС, негерметичность резьбовых соединений, наблюдаются скрутки и оплавления электропроводки, неисправность остекления оконной рамы на кухне, отсутствуют межкомнатные двери, в коридоре частично отсутствует паркетная доска.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора в ЮВАО г. Москвы от 24 июля 2014 г. санитарно-техническое состояние квартиры крайне неудовлетворительное; в комнате на стенах обои отсутствуют, стены покрыты глубокими трещинами. На потолке краска отслоилась. Пол - паркетная доска местами прогнила, местами отсутствует. Газовая плита в неисправном состоянии, санитарно-техническое оборудование неисправно, смеситель ржавый, оконное стекло разбито. Электропроводка в неисправном состоянии, оголена, розетки отсутствуют. Входная дверь в квартире неисправна. Межкомнатные двери отсутствуют. Сантехоборудование в санузле в неисправном состоянии, имеет место течь в местах соединения труб, смеситель ржавый. В стене между санузлом и коридором проломлено сквозное отверстие размером 10 - 15 см. Вентиляционная система не функционирует. Квартира заселена тараканами, присутствует интенсивный запах канализации. Обследования квартира, расположенная по адресу *** не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 23 июля 2014 г. о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений квартира, расположенная по адресу *** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома: оно должно быть благоустроенным и пригодным к проживанию. Предоставление другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Однако предоставленное истцам ответчиком другое жилое помещение в связи со сносом дома не отвечает установленным законом требованиям, т.к. оно полностью не пригодно к проживанию, что подтверждается актами государственных органов в области санитарии и эпидемиологии. ФСО России в опровержение данных актов доказательства не предоставлены.
16 ноября 2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСО России - без удовлетворения, т.е. решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного с выводом суда о том, что предоставленная Полосковым квартира, расположенная по адресу: ***, является благоустроенной согласиться нельзя, и судебная коллегия считает, что исковые требования истцов об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заявлено обоснованно, а поэтому решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об обязании Федеральной Службы Охраны Российской Федерации предоставить П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 г. N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" был предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе, жилого дома по адресу: ***, в котором ответчики занимали комнату N 2 в квартире коммунального заселения N 3.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N 10 от 12 сентября 2011 г. ФСО России было принято решение о списании и сносе жилого дома по вышеуказанному адресу.
При сносе дома ФСО России обязана предоставить жителям, проживающим в сносимом доме, равнозначное занимаемому жилому помещению благоустроенное жилое помещение.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по предоставлению Полосковым благоустроенного жилого помещения на Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы и ДГИ г. Москвы.
Что касается требований Полосковых в остальной части, то они удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что истцы состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, суду не представлено и в материалах дела нет.
Судом установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, а в связи со сносом дома, в связи с чем, оснований для предоставления жилого помещения по нормам предоставления и предоставления отдельного жилого помещения истцу П.А.С. в связи с имеющимся у него заболеванием эпилепсия с частыми приступами, при котором невозможно его проживание в одной квартире с другими гражданами, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФСО России, ДГИ г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать Федеральную Службу Охраны Российской Федерации предоставить П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4/2015
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что имеют право на благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, им была предоставлена квартира, но вселиться в нее невозможно, так как квартира непригодна для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФСО России, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с жилищными нормами взамен непригодного для проживания отказать,
установила:
П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, в котором просили обязать ответчиков предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельного жилого помещения, в соответствии с жилищными нормами жилищного законодательства и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в связи со сносом дома на состав семьи из четырех человек. При этом они ссылались на то, что ранее они занимали комнату, площадью размером *** кв. м, в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма. Поскольку, дом *** по адресу: ***, подлежал сносу им была предоставлена квартира по адресу: ***. Однако, вселиться в нее невозможно, так как квартира не пригодна к проживанию и не соответствует жилищным нормам жилищного законодательства, а также непригодна к проживанию по санитарным нормам. Кроме того, договор социального найма и соглашение N 22-3-1 от 05 марта 2013 года являются сфальсифицированными, так как П.С. не подписывал данной документации. Также при предоставлении квартиры по адресу: ***, не было учтено количество всех членов семьи, и то, что в семье два инвалида, один из которых имеет заболевание эпилепсия с частыми приступами - тяжелая форма хронического заболевания, при которой невозможно его проживание в одной квартире с другими гражданами.
05 марта 2014 г. истцы уточнили свои требования и круг лиц, участвующих в деле, согласно которым просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы и Федеральную службу охраны российской Федерации (ФСО России) предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельного жилого помещения, в соответствии с жилищными нормами жилищного законодательства и Постановлением Правительства России от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в связи со сносом дома на состав семьи из четырех человек.
П.А.С., П.А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
П.С., П.Л. и представитель П.С., П.Л., П.А.С. и П.А.С. по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель Департамента социальной защиты населения г. Москвы по доверенности П.А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ФСО России по доверенности Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что предоставленное им помещение, расположенное по адресу: ***, непригодно к проживанию, и в подтверждение этих доводов представили: Санитарно-эпидемиологическое экспертное заключение о соответствии (несоответствии) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений от 23 апреля 2014 г.; акт осмотра государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 22 мая 2014 г.; Акт обследования от 18 июля 2014 г., акт осмотра ГКУ "ИС района Кузьминки" от 1 октября 2014 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе Полосковых и дополнениям к ней было приостановлено до получения заключения Окружной межведомственной комиссии Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на предмет пригодности (непригодности) для проживания граждан в квартире N 1, расположенной в ***, корпус *** по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. производство по апелляционной жалобе Полосковых и дополнениям к ней возобновлено, поскольку устранены основания приостановления производства по апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы правопреемником ДГИ г. Москвы.
На заседание судебной коллегии П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить как незаконное, и удовлетворить заявленные ими требования.
Представитель ФСО России по доверенности Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на то, что Департамент не может являться надлежащим ответчиком по спорам, связанным с предоставлением жилых помещений в г. Москве.
На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С., представителя ФСО России по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, и дополнительные документы, приобщенные к апелляционной жалобе, которые были получены истцами после принятия обжалуемого решения суда, и, после подачи ими апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.
Отказывая Полосковым в иске, суд исходил из того, что предоставленное истцам жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в которое истцы были выселены на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., является благоустроенным, заключения уполномоченного органа о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу, либо о признании жилого дома, в котором расположена данная квартира, непригодным для проживания суду не представлено. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в редакции от 08 апреля 2013 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не предусматривает возможности признания жилого помещения или жилого дома непригодным для проживания в судебном порядке, а также не имеется оснований, предусмотренных законом, для предоставления жилого помещения по нормам предоставления и предоставления отдельного жилого помещения истцу П.А.С. в связи с имеющимся у него заболеванием эпилепсия с частыми приступами, при котором невозможно его проживание в одной квартире с другими гражданами, поскольку доказательств того, что истцы состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, суду не представлено; спорное жилое помещение было предоставлено истцам не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, а в связи со сносом дома.
С выводом суда о том, что отсутствуют основания для предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, согласиться нельзя, поскольку он сделан судом по недостаточно исследованным материалам дела.
Как следует из материалов дела, после принятия судом обжалуемого решения и ко времени рассмотрения апелляционной жалобы, после возобновления производства по гражданскому делу, установлено, что согласно заявлению П.Л. Кузьминским районным судом г. Москвы решение суда от 26 февраля 2013 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и, 07 июля 2015 г. постановлено новое решение по делу по иску Федеральной службы охраны России о выселении Полосковых из жилого помещения и снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которым в удовлетворении данного требования отказано, поскольку представляемое жилое помещение не отвечает установленным законом требованиям.
Данным решением суда установлено, что предоставляемое ФСО России ответчикам П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. для переселения жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, не является благоустроенным и не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным к проживанию.
Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 22 мая 2014 г., в данной квартире на стенах и потолках имеются следующие повреждения: трещины, коррозия трубопроводов систем ХВС и ГВС, негерметичность резьбовых соединений, наблюдаются скрутки и оплавления электропроводки, неисправность остекления оконной рамы на кухне, отсутствуют межкомнатные двери, в коридоре частично отсутствует паркетная доска.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора в ЮВАО г. Москвы от 24 июля 2014 г. санитарно-техническое состояние квартиры крайне неудовлетворительное; в комнате на стенах обои отсутствуют, стены покрыты глубокими трещинами. На потолке краска отслоилась. Пол - паркетная доска местами прогнила, местами отсутствует. Газовая плита в неисправном состоянии, санитарно-техническое оборудование неисправно, смеситель ржавый, оконное стекло разбито. Электропроводка в неисправном состоянии, оголена, розетки отсутствуют. Входная дверь в квартире неисправна. Межкомнатные двери отсутствуют. Сантехоборудование в санузле в неисправном состоянии, имеет место течь в местах соединения труб, смеситель ржавый. В стене между санузлом и коридором проломлено сквозное отверстие размером 10 - 15 см. Вентиляционная система не функционирует. Квартира заселена тараканами, присутствует интенсивный запах канализации. Обследования квартира, расположенная по адресу *** не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 23 июля 2014 г. о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений квартира, расположенная по адресу *** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома: оно должно быть благоустроенным и пригодным к проживанию. Предоставление другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Однако предоставленное истцам ответчиком другое жилое помещение в связи со сносом дома не отвечает установленным законом требованиям, т.к. оно полностью не пригодно к проживанию, что подтверждается актами государственных органов в области санитарии и эпидемиологии. ФСО России в опровержение данных актов доказательства не предоставлены.
16 ноября 2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСО России - без удовлетворения, т.е. решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного с выводом суда о том, что предоставленная Полосковым квартира, расположенная по адресу: ***, является благоустроенной согласиться нельзя, и судебная коллегия считает, что исковые требования истцов об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заявлено обоснованно, а поэтому решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об обязании Федеральной Службы Охраны Российской Федерации предоставить П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 г. N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" был предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе, жилого дома по адресу: ***, в котором ответчики занимали комнату N 2 в квартире коммунального заселения N 3.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N 10 от 12 сентября 2011 г. ФСО России было принято решение о списании и сносе жилого дома по вышеуказанному адресу.
При сносе дома ФСО России обязана предоставить жителям, проживающим в сносимом доме, равнозначное занимаемому жилому помещению благоустроенное жилое помещение.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по предоставлению Полосковым благоустроенного жилого помещения на Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы и ДГИ г. Москвы.
Что касается требований Полосковых в остальной части, то они удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что истцы состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, суду не представлено и в материалах дела нет.
Судом установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, а в связи со сносом дома, в связи с чем, оснований для предоставления жилого помещения по нормам предоставления и предоставления отдельного жилого помещения истцу П.А.С. в связи с имеющимся у него заболеванием эпилепсия с частыми приступами, при котором невозможно его проживание в одной квартире с другими гражданами, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФСО России, ДГИ г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать Федеральную Службу Охраны Российской Федерации предоставить П.С., П.Л., П.А.С., П.А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)