Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1) Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2072/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-7353/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Радуга-5"
к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
о взыскании
товарищество собственников жилья "Радуга-5" (далее - ТСЖ "Радуга-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении Министерства обороны (далее - ФГКУ "Управление имущественных отношений", Учреждение, ответчик) о взыскании 133 029 руб. 02 коп., в том числе 125 966 руб. 61 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по улице Гоголя в городе Петрозаводске, за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, 7062 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 18.05.2015. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4990 руб. 87 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1653 руб. 18 коп. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения вышеуказанные суммы истец просил взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ФГКУ "Управление имущественных отношений", а в случае недостаточности средств у Учреждения субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распределителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Радуга-5" взыскано 107 788 руб. 29 коп. задолженности, а также 4233 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер задолженности. Кроме того, судом неправомерно взыскано в Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке 4999 руб. 87 коп. госпошлины.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 05.02.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых квартир в многоквартирном доме N 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске было создано ТСЖ "Радуга-5", для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания, что подтверждается соответствующим протоколом, представленным в материалы дела (л.д. 14-19, т. 1).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из материалов дела следует, что находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома N 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске (кадастровый номер 10:01:0010136:169), общей площадью 707,4 кв. м закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Управление имущественных отношений", которое является правопреемником Федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района". Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 24.11.2008 за N 10-10-01/058/2008-275 за ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района", о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15.09.2015 (л.д. 110-111, т. 2). 09.09.2011 ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Управление имущественных отношений", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31-53, т. 2). По акту приема-передачи от 27.04.2015 спорное помещение, общей площадью 319,6 кв. м, ФГКУ "Управление имущественных отношений" передало Военной прокуратуре Петрозаводского гарнизона (л.д. 146-148, т. 1).
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.
При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.
В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
Таким образом, учитывая год постройки - 1952 г. (л.д. 131-145, т. 1), спорное имущество с 1991 года находилось у правопредшественников ответчика в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).
На основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в "Российской газете" от 30 июля 1997 года N 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Право оперативного управления ответчика считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 09.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Управление имущественных отношений", которое является универсальным правопреемником ее прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.
Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Таким образом, Учреждение, обладающее вещным правом на нежилые помещения в спорном здании (статья 216 ГК РФ), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.
Управление от имени собственника нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет именно ФГКУ "Управление имущественных отношений".
Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 ГК РФ, через созданные им учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Наличие задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в общей сумме 125 966 руб. 61 коп. явилось причиной обращения ТСЖ "Радуга-5" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в сумме 107 788 руб. 29 коп. обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в указанной части. В остальной части данного требования суд отказал в связи с недоказанностью размера задолженности.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с недоказанностью требования.
Выслушав мнение представителя Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент начала спорного периода составлял 13 руб. 06 коп. за 1 кв. м площади, что установлено протоколом общего собрания членов ТСЖ от 14.04.2013; с июля 2014 года увеличен до 19 руб. 36 коп. за 1 кв. м площади, что установлено протоколом общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2014.
Задолженность ФГКУ "Управление имущественных отношений" по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества рассчитана истцом исходя из площади в размере 373,5 кв. м.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с техническим паспортом площадь спорного помещения составляет 319,5 кв. м правомерно признал контррасчет Министерства обоснованным, согласно которому общая сумма задолженности за спорный период составила 107 788 руб. 29 коп.
Таким образом, исковые требования в сумме 107 788 руб. 29 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом с основного должника - ФГКУ "Управление имущественных отношений", а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах довод Министерства о не доказанности истцом размера задолженности, противоречит установленным по делу обстоятельства и подлежит отклонению.
Суд также взыскал с основного ответчика госпошлину в размере 4233 руб. за рассмотрение иска.
Министерство, ссылаясь на то, что как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно резолютивной части судебного акта, госпошлина взыскана не в доход федерального бюджета, а в пользу ТСЖ "Радуга-5".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве (утверждено указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, поэтому как федеральный орган исполнительной власти оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Как видно из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд ТСЖ "Радуга-5" уплатило 4990 руб. 87 коп. государственной пошлины, которые в качестве судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению проигравшей стороной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-2072/2016 ПО ДЕЛУ N А26-7353/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А26-7353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1) Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2072/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-7353/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Радуга-5"
к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга-5" (далее - ТСЖ "Радуга-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении Министерства обороны (далее - ФГКУ "Управление имущественных отношений", Учреждение, ответчик) о взыскании 133 029 руб. 02 коп., в том числе 125 966 руб. 61 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по улице Гоголя в городе Петрозаводске, за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, 7062 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 18.05.2015. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4990 руб. 87 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1653 руб. 18 коп. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения вышеуказанные суммы истец просил взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ФГКУ "Управление имущественных отношений", а в случае недостаточности средств у Учреждения субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распределителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Радуга-5" взыскано 107 788 руб. 29 коп. задолженности, а также 4233 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер задолженности. Кроме того, судом неправомерно взыскано в Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке 4999 руб. 87 коп. госпошлины.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 05.02.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых квартир в многоквартирном доме N 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске было создано ТСЖ "Радуга-5", для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания, что подтверждается соответствующим протоколом, представленным в материалы дела (л.д. 14-19, т. 1).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из материалов дела следует, что находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома N 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске (кадастровый номер 10:01:0010136:169), общей площадью 707,4 кв. м закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Управление имущественных отношений", которое является правопреемником Федерального государственного учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района". Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 24.11.2008 за N 10-10-01/058/2008-275 за ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района", о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15.09.2015 (л.д. 110-111, т. 2). 09.09.2011 ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Управление имущественных отношений", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31-53, т. 2). По акту приема-передачи от 27.04.2015 спорное помещение, общей площадью 319,6 кв. м, ФГКУ "Управление имущественных отношений" передало Военной прокуратуре Петрозаводского гарнизона (л.д. 146-148, т. 1).
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.
При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.
В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
Таким образом, учитывая год постройки - 1952 г. (л.д. 131-145, т. 1), спорное имущество с 1991 года находилось у правопредшественников ответчика в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).
На основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в "Российской газете" от 30 июля 1997 года N 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Право оперативного управления ответчика считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 09.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Управление имущественных отношений", которое является универсальным правопреемником ее прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.
Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Таким образом, Учреждение, обладающее вещным правом на нежилые помещения в спорном здании (статья 216 ГК РФ), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.
Управление от имени собственника нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет именно ФГКУ "Управление имущественных отношений".
Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 ГК РФ, через созданные им учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Наличие задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в общей сумме 125 966 руб. 61 коп. явилось причиной обращения ТСЖ "Радуга-5" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в сумме 107 788 руб. 29 коп. обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в указанной части. В остальной части данного требования суд отказал в связи с недоказанностью размера задолженности.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с недоказанностью требования.
Выслушав мнение представителя Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент начала спорного периода составлял 13 руб. 06 коп. за 1 кв. м площади, что установлено протоколом общего собрания членов ТСЖ от 14.04.2013; с июля 2014 года увеличен до 19 руб. 36 коп. за 1 кв. м площади, что установлено протоколом общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2014.
Задолженность ФГКУ "Управление имущественных отношений" по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества рассчитана истцом исходя из площади в размере 373,5 кв. м.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с техническим паспортом площадь спорного помещения составляет 319,5 кв. м правомерно признал контррасчет Министерства обоснованным, согласно которому общая сумма задолженности за спорный период составила 107 788 руб. 29 коп.
Таким образом, исковые требования в сумме 107 788 руб. 29 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом с основного должника - ФГКУ "Управление имущественных отношений", а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах довод Министерства о не доказанности истцом размера задолженности, противоречит установленным по делу обстоятельства и подлежит отклонению.
Суд также взыскал с основного ответчика госпошлину в размере 4233 руб. за рассмотрение иска.
Министерство, ссылаясь на то, что как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно резолютивной части судебного акта, госпошлина взыскана не в доход федерального бюджета, а в пользу ТСЖ "Радуга-5".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве (утверждено указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, поэтому как федеральный орган исполнительной власти оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Как видно из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд ТСЖ "Радуга-5" уплатило 4990 руб. 87 коп. государственной пошлины, которые в качестве судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению проигравшей стороной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)