Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
на решение от 01.07.2016
по делу N А73-4372/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
о взыскании 538 162,35 рубля,
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (ОГРН 1082722006620, ИНН 2722075915, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Уссурийская, д. 8, далее - ООО "Побережье Амура") 530 668,11 рубля задолженности за период с октября по декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года и 7 494, 24 рубля процентов за период с 21.11.2015 по 31.03.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической его уплаты.
Решением от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Побережье Амура", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.07.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.
В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик указывает на непринятие судом во внимание протоколов общих собраний общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) N 80, N 82 по ул. Волочаевской от 20.12.2012, пунктами 1, 4, 5 которых определено, что получателем платежей от собственников помещений МКД является не ООО "Побережье Амура", а непосредственно ресурсоснабжающая организация - АО "ДГК", которая производит начисления потребителям.
Кроме того, ООО "Побережье Амура" выражает несогласие с решением от 01.07.2016 в части установления учета объемов потребления энергии нежилыми помещениями, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место занижение объема теплопотребления в нежилом помещении, занимаемом индивидуальным предпринимателем Теняковой Л.Б.
Также ООО "Побережье Амура" ссылается на неравномерность учета показаний индивидуальных приборов учета, которая приводит к возникновению большего сверхнормативного потребления в одном из расчетных месяцев.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Побережье Амура" (управляющая организация, исполнитель) 01.04.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/05314/2632 сроком действия с даты подписания по 31.12.2011 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях путем обмена уведомлениями соответствующего характера (том 1, л.д. 15-23).
Согласно пункту 1.1 названной сделки РСО подает, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а также оплачивает тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений, занимаемых исполнителем и используемую для отопления и горячего водоснабжения жилых (нежилых) помещений.
В соответствии с пунктом 3.1.5 данного договора в обязанности РСО входит производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда. Для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления, перерасчеты, печатать и доставлять квитанции на оплату, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Пунктом 5.1 договора от 01.04.2011 предусмотрено, что РСО производит начисления нанимателям и собственникам жилых помещений, исходя из действующих нормативов потребления, установленных муниципальным образованием с использованием базы данных МУП ГХ "РКЦ".
В период с октября по декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года АО "ДГК" осуществило поставку горячей воды, необходимой для целей обеспечения горячего водоснабжения в процессе использования общего имущества МКД, в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "Побережье Амура" в соответствии с договорами управления от 01.10.2008 N 13 и N 14 (МКД по ул. Волочаевская, д. 80 и МКД по ул. Волочаевская, д. 82, соответственно).
Вышеуказанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Для оплаты потребленного коммунального ресурса АО "ДГК" в адрес ООО "Побережье Амура" выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 N 3/1/1/351789 на сумму 52 579,47 рубля, от 30.11.2015 N 3/1/1/378589-131 729,25 рубля, от 31.12.2015 N 3/1/1/409434-84 695,61 рубля, от 31.01.2016 N 3/1/1/019778-142 624,59 рубля, от 29.02.2016 N 3/1/1/045853-119 039,19 рубля, составляющих стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения (далее - ГВС) на коммунальную услугу по ОДН (том 1, л.д. 44, 47, 50, 53, 56).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Побережье Амура" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии (горячей воды) АО "ДГК", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки АО "ДГК" ГВС на объекты, находящиеся в управлении ООО "Побережье Амура", а также объем и стоимость данных энергоресурсов.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования АО "ДГК" о взыскании с ООО "Побережье Амура" 530 668,11 рубля задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
АО "ДГК" также заявлено требование о взыскании 7 494,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела факт несвоевременного исполнения ООО "Побережье Амура" обязательств по оплате принятых энергоресурсов подтвержден, АО "ДГК" правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен истцом за период с 21.11.2015 по 31.03.2016, с учетом применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Дальневосточном федеральном округе.
Судом апелляционной инстанции расчет, произведенный АО "ДГК", проверен, признан арифметически верным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ООО "Побережье Амура" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, требование АО "ДГК" о взыскании процентов на сумму долга, рассчитанных с 01.04.2016 по день его уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, соответствует статье 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, судом правомерно удовлетворено.
В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 80, N 82 по ул. Волочаевской от 20.12.2012 о том, что платежи в счет оплаты теплоснабжения и ГВС направляются напрямую ресурсоснабжающим организациям, следовательно, АО "ДГК" не вправе требовать оплаты задолженности непосредственно с ООО "Побережье Амура", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на пунктах 2, 8, 13, 17, подпункте "и" пункта 34, пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктах 25, 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 313, 403 ГК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на занижение объема теплопотребления в нежилом помещении, занимаемом индивидуальным предпринимателем Теняковой Л.Б., подлежит отклонению в силу следующего.
В материалы дела АО "ДГК" представлены договоры на отпуск тепловой энергии, заключенные последним с ИП Теняковой Л.Б., Гапченко С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Дальфарма" в части нежилых помещений МКД по ул. Волочаевской, д. 80, д. 82.
Поскольку в занимаемых нежилых помещениях отсутствуют приборы тепловой энергии, расчеты по заключенным договорам осуществляются на основании согласованных сторонами в приложениях к договорам договорных объемов потребления тепловой энергии. Выбранный способ расчета не противоречит нормам права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 01.07.2016.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 01.07.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Побережье Амура".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу N А73-4372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 06АП-4666/2016 ПО ДЕЛУ N А73-4372/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 06АП-4666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
на решение от 01.07.2016
по делу N А73-4372/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
о взыскании 538 162,35 рубля,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (ОГРН 1082722006620, ИНН 2722075915, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Уссурийская, д. 8, далее - ООО "Побережье Амура") 530 668,11 рубля задолженности за период с октября по декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года и 7 494, 24 рубля процентов за период с 21.11.2015 по 31.03.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической его уплаты.
Решением от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Побережье Амура", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.07.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.
В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик указывает на непринятие судом во внимание протоколов общих собраний общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) N 80, N 82 по ул. Волочаевской от 20.12.2012, пунктами 1, 4, 5 которых определено, что получателем платежей от собственников помещений МКД является не ООО "Побережье Амура", а непосредственно ресурсоснабжающая организация - АО "ДГК", которая производит начисления потребителям.
Кроме того, ООО "Побережье Амура" выражает несогласие с решением от 01.07.2016 в части установления учета объемов потребления энергии нежилыми помещениями, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место занижение объема теплопотребления в нежилом помещении, занимаемом индивидуальным предпринимателем Теняковой Л.Б.
Также ООО "Побережье Амура" ссылается на неравномерность учета показаний индивидуальных приборов учета, которая приводит к возникновению большего сверхнормативного потребления в одном из расчетных месяцев.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Побережье Амура" (управляющая организация, исполнитель) 01.04.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/05314/2632 сроком действия с даты подписания по 31.12.2011 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях путем обмена уведомлениями соответствующего характера (том 1, л.д. 15-23).
Согласно пункту 1.1 названной сделки РСО подает, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а также оплачивает тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений, занимаемых исполнителем и используемую для отопления и горячего водоснабжения жилых (нежилых) помещений.
В соответствии с пунктом 3.1.5 данного договора в обязанности РСО входит производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда. Для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления, перерасчеты, печатать и доставлять квитанции на оплату, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Пунктом 5.1 договора от 01.04.2011 предусмотрено, что РСО производит начисления нанимателям и собственникам жилых помещений, исходя из действующих нормативов потребления, установленных муниципальным образованием с использованием базы данных МУП ГХ "РКЦ".
В период с октября по декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года АО "ДГК" осуществило поставку горячей воды, необходимой для целей обеспечения горячего водоснабжения в процессе использования общего имущества МКД, в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "Побережье Амура" в соответствии с договорами управления от 01.10.2008 N 13 и N 14 (МКД по ул. Волочаевская, д. 80 и МКД по ул. Волочаевская, д. 82, соответственно).
Вышеуказанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Для оплаты потребленного коммунального ресурса АО "ДГК" в адрес ООО "Побережье Амура" выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 N 3/1/1/351789 на сумму 52 579,47 рубля, от 30.11.2015 N 3/1/1/378589-131 729,25 рубля, от 31.12.2015 N 3/1/1/409434-84 695,61 рубля, от 31.01.2016 N 3/1/1/019778-142 624,59 рубля, от 29.02.2016 N 3/1/1/045853-119 039,19 рубля, составляющих стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения (далее - ГВС) на коммунальную услугу по ОДН (том 1, л.д. 44, 47, 50, 53, 56).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Побережье Амура" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии (горячей воды) АО "ДГК", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки АО "ДГК" ГВС на объекты, находящиеся в управлении ООО "Побережье Амура", а также объем и стоимость данных энергоресурсов.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования АО "ДГК" о взыскании с ООО "Побережье Амура" 530 668,11 рубля задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
АО "ДГК" также заявлено требование о взыскании 7 494,24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела факт несвоевременного исполнения ООО "Побережье Амура" обязательств по оплате принятых энергоресурсов подтвержден, АО "ДГК" правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен истцом за период с 21.11.2015 по 31.03.2016, с учетом применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Дальневосточном федеральном округе.
Судом апелляционной инстанции расчет, произведенный АО "ДГК", проверен, признан арифметически верным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ООО "Побережье Амура" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, требование АО "ДГК" о взыскании процентов на сумму долга, рассчитанных с 01.04.2016 по день его уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, соответствует статье 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, судом правомерно удовлетворено.
В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 80, N 82 по ул. Волочаевской от 20.12.2012 о том, что платежи в счет оплаты теплоснабжения и ГВС направляются напрямую ресурсоснабжающим организациям, следовательно, АО "ДГК" не вправе требовать оплаты задолженности непосредственно с ООО "Побережье Амура", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на пунктах 2, 8, 13, 17, подпункте "и" пункта 34, пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктах 25, 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 313, 403 ГК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на занижение объема теплопотребления в нежилом помещении, занимаемом индивидуальным предпринимателем Теняковой Л.Б., подлежит отклонению в силу следующего.
В материалы дела АО "ДГК" представлены договоры на отпуск тепловой энергии, заключенные последним с ИП Теняковой Л.Б., Гапченко С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Дальфарма" в части нежилых помещений МКД по ул. Волочаевской, д. 80, д. 82.
Поскольку в занимаемых нежилых помещениях отсутствуют приборы тепловой энергии, расчеты по заключенным договорам осуществляются на основании согласованных сторонами в приложениях к договорам договорных объемов потребления тепловой энергии. Выбранный способ расчета не противоречит нормам права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 01.07.2016.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 01.07.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Побережье Амура".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу N А73-4372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)