Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Т., просившей удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) по вине собственника (адрес), расположенной на шестом этаже, произошло залитие ее квартиры В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании от истца и представителя третьего лица по доверенности - Т. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) установить площадь жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес); 2) установить площадь залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес); 3) установить источник залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес); 4) рассчитать смету для проведения ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Проведение экспертизы поручить эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области", адрес: (адрес), (адрес). Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика С.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено.
Т. обратилась в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора, определения причины затопления и стоимости причиненного ущерба требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области".
Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, эксперт должен ознакомиться с материалами данного дела, провести исследование, подготовить заключение, - суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, установив в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок проведения экспертизы не позднее 15 дней со дня получения необходимых материалов.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
Довод частной жалобы в части возложения расходов на проведение экспертизы на Т. является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату расходов производит сторона, заявившая ходатайство.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Вопрос о назначении по делу данной экспертизы был поставлен истцом Т. для определения объема и стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.
Доводы частной жалобы Т. не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу по изложенным обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в определении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года допущены описки в абзаце 1 описательной части определения суда в части компенсации морального вреда, вместо *** рублей ошибочно указано *** рублей, а также на листе 1 на обороте в определении суда в 4 абзаце неверно указан адрес: (адрес), вместо (адрес).
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении описки, допущенной в описательной части определения, а частная жалоба принята к производству, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение, устранив допущенные судом первой инстанции описки.
Допущенные судом описки носят технический характер, и при их исправлении не изменится существо принятого определения, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным исправить описки, допущенные в определении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года изменить, в абзаце 1 описательной части определения вместо *** рублей указать *** рублей и на листе первом определения на обороте в абзаце 4 вместо адреса: (адрес) указать (адрес).
В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3562/2017
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и назначена судебная оценочная экспертиза, так как для правильного, объективного и полного разрешения спора, определения причины затопления и стоимости причиненного ущерба требуются специальные познания.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3562/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Судак О.Н.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Т., просившей удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) по вине собственника (адрес), расположенной на шестом этаже, произошло залитие ее квартиры В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании от истца и представителя третьего лица по доверенности - Т. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) установить площадь жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес); 2) установить площадь залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес); 3) установить источник залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес); 4) рассчитать смету для проведения ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Проведение экспертизы поручить эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области", адрес: (адрес), (адрес). Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика С.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено.
Т. обратилась в суд с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора, определения причины затопления и стоимости причиненного ущерба требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области".
Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, эксперт должен ознакомиться с материалами данного дела, провести исследование, подготовить заключение, - суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, установив в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок проведения экспертизы не позднее 15 дней со дня получения необходимых материалов.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
Довод частной жалобы в части возложения расходов на проведение экспертизы на Т. является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату расходов производит сторона, заявившая ходатайство.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Вопрос о назначении по делу данной экспертизы был поставлен истцом Т. для определения объема и стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.
Доводы частной жалобы Т. не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу по изложенным обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в определении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года допущены описки в абзаце 1 описательной части определения суда в части компенсации морального вреда, вместо *** рублей ошибочно указано *** рублей, а также на листе 1 на обороте в определении суда в 4 абзаце неверно указан адрес: (адрес), вместо (адрес).
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении описки, допущенной в описательной части определения, а частная жалоба принята к производству, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение, устранив допущенные судом первой инстанции описки.
Допущенные судом описки носят технический характер, и при их исправлении не изменится существо принятого определения, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным исправить описки, допущенные в определении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года изменить, в абзаце 1 описательной части определения вместо *** рублей указать *** рублей и на листе первом определения на обороте в абзаце 4 вместо адреса: (адрес) указать (адрес).
В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)