Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от должника (ООО "РУСТОВ-ДОМ") - Лазарева Е.В., доверенность от 09.08.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ТСЖ "ПИОНЕР"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2016 года
об отказе в принятии заявления ТСЖ "ПИОНЕР" о признании должника несостоятельным (банкротом),
вынесенное судьей Колинько А.О.
в рамках дела N А60-32028/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСТОВ-ДОМ" (ОГРН 1026602348959, ИНН 6658147797),
05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ "ПИОНЕР" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОМ" (далее - должник, ООО "РУСТОВ-ДОМ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 в принятии заявления ТСЖ "ПИОНЕР" о признании ООО "РУСТОВ-ДОМ" несостоятельным (банкротом) отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "ПИОНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Утверждает, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02.03.2016 по делу N А60-1975/2016, должником не исполняется с 01.04.2016; по условиям мирового соглашения в случае его неисполнения в добровольном порядке уплате подлежит вся задолженность, с учетом чего сумма задолженности по мировому соглашению (по исполнению судебного акта) составляет 509 297 руб. 36 коп.; срок, в течение которого должником не исполнялись обязательства по оплате задолженности, превышает три месяца (с 01.04.2016 по 01.07.2016). Таким образом, ООО "РУСТОВ-ДОМ" обладает признаками несостоятельности (банкротства).
Явившийся в судебное заседание представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и копий платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ПИОНЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РУСТОВ-ДОМ" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на задолженность в размере 567 125 руб. 86 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-1975/2016, которым утверждено мировое соглашение.
При решении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о несостоятельности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 5 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго ст. 43 Закона в принятии заявления.
Заявление о признании должника банкротом было подано 05.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-1975/2016 утверждено заключенное между должником и ТСЖ "ПИОНЕР" мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об оплате задолженности в 567 125 руб. 86 коп. по графику в срок до 30 октября 2016 года.
Таким образом, на дату подачи 05.07.2016 ТСЖ "ПИОНЕР" заявления трехмесячный срок, исчисляемый с 30.10.2016, не истек.
Доказательств неисполнения должником мирового соглашения с 01.04.2016 заявителем не представлено.
Основания для уплаты всей оставшейся суммы задолженности истцом документально не подтверждены.
По условиям п.п. 5, 6 мирового соглашения нарушение ответчиком сроков осуществления платежей влечет право истца потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; нарушение ответчиком предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 соглашения обязательств влечет возникновение у истца права на принудительное исполнение мирового соглашения на основании исполнительного листа на всю сумму задолженности, оставшуюся неисполненной на момент обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако доказательства реализации права на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке ст. 142 АПК РФ истцом не представлены.
Следовательно, заявителем не доказано наличие задолженности в сумме и сроках, которые являются основанием для возбуждения дела о банкротстве должника применительно к ст. 33 Закона о банкротстве.
Учитывая, что на дату обращения в арбитражный суд, а также на дату вынесения настоящего определения, трехмесячный срок неисполнения обязательств ООО "РУСТОВ-ДОМ", предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не прошел, просроченная сумма составляет менее, чем 300 000 руб., суд правомерно отказал в принятии заявления ТСЖ "ПИОНЕР" о признании ООО "РУСТОВ-ДОМ" несостоятельным (банкротом).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-32028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-11848/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32028/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-11848/2016-ГК
Дело N А60-32028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от должника (ООО "РУСТОВ-ДОМ") - Лазарева Е.В., доверенность от 09.08.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ТСЖ "ПИОНЕР"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2016 года
об отказе в принятии заявления ТСЖ "ПИОНЕР" о признании должника несостоятельным (банкротом),
вынесенное судьей Колинько А.О.
в рамках дела N А60-32028/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСТОВ-ДОМ" (ОГРН 1026602348959, ИНН 6658147797),
установил:
05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ "ПИОНЕР" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ДОМ" (далее - должник, ООО "РУСТОВ-ДОМ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 в принятии заявления ТСЖ "ПИОНЕР" о признании ООО "РУСТОВ-ДОМ" несостоятельным (банкротом) отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "ПИОНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Утверждает, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02.03.2016 по делу N А60-1975/2016, должником не исполняется с 01.04.2016; по условиям мирового соглашения в случае его неисполнения в добровольном порядке уплате подлежит вся задолженность, с учетом чего сумма задолженности по мировому соглашению (по исполнению судебного акта) составляет 509 297 руб. 36 коп.; срок, в течение которого должником не исполнялись обязательства по оплате задолженности, превышает три месяца (с 01.04.2016 по 01.07.2016). Таким образом, ООО "РУСТОВ-ДОМ" обладает признаками несостоятельности (банкротства).
Явившийся в судебное заседание представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и копий платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "ПИОНЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РУСТОВ-ДОМ" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на задолженность в размере 567 125 руб. 86 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-1975/2016, которым утверждено мировое соглашение.
При решении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о несостоятельности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 5 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго ст. 43 Закона в принятии заявления.
Заявление о признании должника банкротом было подано 05.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-1975/2016 утверждено заключенное между должником и ТСЖ "ПИОНЕР" мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об оплате задолженности в 567 125 руб. 86 коп. по графику в срок до 30 октября 2016 года.
Таким образом, на дату подачи 05.07.2016 ТСЖ "ПИОНЕР" заявления трехмесячный срок, исчисляемый с 30.10.2016, не истек.
Доказательств неисполнения должником мирового соглашения с 01.04.2016 заявителем не представлено.
Основания для уплаты всей оставшейся суммы задолженности истцом документально не подтверждены.
По условиям п.п. 5, 6 мирового соглашения нарушение ответчиком сроков осуществления платежей влечет право истца потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; нарушение ответчиком предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 соглашения обязательств влечет возникновение у истца права на принудительное исполнение мирового соглашения на основании исполнительного листа на всю сумму задолженности, оставшуюся неисполненной на момент обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако доказательства реализации права на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке ст. 142 АПК РФ истцом не представлены.
Следовательно, заявителем не доказано наличие задолженности в сумме и сроках, которые являются основанием для возбуждения дела о банкротстве должника применительно к ст. 33 Закона о банкротстве.
Учитывая, что на дату обращения в арбитражный суд, а также на дату вынесения настоящего определения, трехмесячный срок неисполнения обязательств ООО "РУСТОВ-ДОМ", предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не прошел, просроченная сумма составляет менее, чем 300 000 руб., суд правомерно отказал в принятии заявления ТСЖ "ПИОНЕР" о признании ООО "РУСТОВ-ДОМ" несостоятельным (банкротом).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-32028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)