Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524) - Трифоновой Л.В. (доверенность от 16.12.2015), ответчиков: государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Евдокимовой Ж.В. (доверенность от 20.05.2015 N 8), Галкиной А.А. (доверенность от 08.12.2015), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (г. Рязань) - Евдокимовой Ж.В. (доверенность от 09.07.2015 N 1) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Мирошкиной О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03/1/1-44-05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54-2412/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - ООО "УО Техрембытсервис-1", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (далее - комиссия) о признании незаконным протокола лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области от 28.04.2015 N 10 в части отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении инспекции от 06.05.2015 N ИН/32-1658; признании незаконным приказа инспекции от 30.04.2015 N 140 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании инспекции и комиссии устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3; ул. Дзержинского, д. 12а; ул. Дзержинского, д. 74-76; ул. 2-я Железнодорожная, д. 34; ул. Кальная, д. 18 корп. 2; ул. 2-я Линия, д. 27; ул. 2-я Линия, д. 50/36; ул. 7-я Линия, д. 5; 3-й Михайловский проезд, д. 4; ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1; ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2; ул. Проф. Никулина, д. 10; ул. Стройкова, д. 70; ул. Стройкова, д. 84 корп. 2; ул. Татарская, д. 87; ул. Чкалова, д. 4; ул. Чкалова, д. 5; ул. Чкалова, д. 5 корп. 1; ул. Чкалова, д. 6; ул. Чкалова, д. 7; ул. Чкалова, д. 7 корп. 1; ул. Чкалова, д. 8; ул. Чкалова, д. 9; ул. Чкалова, д. 10; ул. Чкалова, д. 13; ул. Чкалова, д. 16; ул. Чкалова, д. 20; ул. Чкалова, д. 26; ул. Энергетическая, д. 1а (с учетом уточненного заявления).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
В части требования о признании незаконным отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении инспекции от 06.05.2015 N ИН/32-1658 производство по делу прекращено в связи с принятием заявленного обществом отказа от заявления.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие правовых оснований управления обществом 22 многоквартирными домами, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, участие директора общества в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией издан приказ от 24.03.2015 N 899 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в ходе которой установлено, что в соответствии с Уставом и договорами управления общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно копии решения единственного участника ООО "УО Техрембытсервис-1" от 17.05.2012 N 1, приказа ООО "УО Техрембытсервис-1" от 23.05.2012 N 1, а также выписки из ЕГРЮЛ, действующим директором общества является Чуриков Владимир Юрьевич (решением учредителя и единственного участника ООО "УО Техрембытсервис-1" от 05.08.2015 Чуриков Владимир Юрьевич уволен с должности директора ООО "УО Техрембытсервис-1", на должность директора назначен Васильев Олег Владимирович).
Согласно представленному заявлению о внесении сведений в реестр многоквартирных домов общество осуществляет деятельность по управлению 32 многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно полученному 25.03.2015 ответу на запрос инспекции из Федеральной налоговой службы России сведения о соискателе лицензии - ООО "УО Техрембытсервис-1", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе) соответствуют сведениям, представленным в инспекцию.
Из информационного центра управления МВД России по Рязанской области 26.03.2015 жилищной инспекцией получены сведения об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления у директора ООО "УО Техрембытсервис-1" Чурикова Владимира Юрьевича.
Из казначейства России получены сведения, подтверждающие факт оплаты ООО "УО Техрембытсервис-1" государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (платежное поручение от 17.03.2015 N 77 с отметкой УФК по Рязанской области о проведении платежа).
В соответствии с рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, согласно данным, полученным из реестра дисквалифицированных лиц Федеральной налоговой службы, сведения о наличии административного наказания в виде дисквалификации в отношении директора ООО "УО Техрембытсервис-1" Чурикова Владимира Юрьевича по состоянию на 20.04.2015 отсутствуют.
В целях информирования собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых данная управляющая организация подала сведения по управлению домами, при получении заявления и приложенных к нему документов инспекция проинформировала администрацию об обращении ООО "УО Техрембытсервис-1" за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению 32 многоквартирными домами.
В свою очередь, администрация проинформировала инспекцию о том, что по ее сведениям ООО "УО Техрембытсервис-1" осуществляет деятельность только по управлению 7 многоквартирными домами по адресам: ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 7-я Линия, д. 5, ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. Кальная, д. 18, к. 2, ул. Стройкова, д. 84 к. 2, а не 32 многоквартирными домами. При этом деятельность по управлению данными домами осуществляет управляющая организация с одноименным наименованием - ООО "УО Техрембытсервис-1", зарегистрированная межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области 02.06.2010 (ИНН 6230037542 / ОГРН 102621111177). Согласно представленным сведениям директором общества является Чуриков Владимир Юрьевич.
При проверке данных сведений жилищной инспекцией было установлено, что ООО "УО Техрембытсервис-1" с таким идентификационным налоговым номером и основным государственным регистрационным номером до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.08.2013 директором Общества является Цыплянов Андрей Викторович.
Как указала инспекция, с момента организации нового юридического лица - ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428) и до настоящего времени, обе организации являются действующими юридическими лицами.
С уведомлением о начале деятельности по управлению многоквартирными домами вновь созданная организация ООО "УО Техрембытсервис-1" обратилась в инспекцию в апреле 2013 года. Фактически деятельность по управлению 32 многоквартирными домами, по которым были поданы сведения с заявлением на лицензирование, согласно реквизитам договоров управления, общество начало осуществлять в период с 01.10.2012.
Инспекцией установлено, что до заключения договоров управления с собственниками помещений 32 многоквартирных домов, по которым ООО "УО Техрембытсервис-1" были поданы сведения об осуществлении деятельности по управлению домами, в отношении 7 домов данную деятельность осуществляла управляющая организация с одноименным наименованием - ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542 / ОГРН 102621111177), в отношении 22 домов данную деятельность осуществляла управляющая организация - ООО "УО Техрембытсервис" (ИНН 6234031710 / ОГРН 1066234039057).
Анализ размещенной информации ООО "УО Техрембытсервис-1" на официальном сайте в сети Интернет - reformagkh.ru и имеющихся в жилищной инспекции документов показал, что собственники 7 многоквартирных домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляла ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542, ОГРН 102621111177), а в настоящее время осуществляет ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428), выбрали в качестве управляющей организации новую организацию - ООО "УО Техрембытсервис-1", однако не принимали решения о расторжении договоров со старой компанией. Собственники помещений по 22 многоквартирным домам не выбирали ООО "УО Техрембытсервис-1" в качестве управляющей организации и не утверждали условий, перечня работ и услуг договоров управления, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложений управляющей организации. Согласно решениям, принятым собственниками помещений в данных домах и оформленных протоколами общих собраний, фактически собственники помещений принимали решение о расторжении договоров с ООО "УО Техрембытсервис" (ИНН 6234031710/ОГРН 1066234039057) и заключению договоров с ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428), не выбирая ее в качестве управляющей организации, что является нарушением действующего законодательства.
В отношении 3 домов не было выявлено нарушений при выборе ООО "УО Техрембытсервис-1" в качестве управляющей организации. (многоквартирные дома N 10 по ул. пр. Никулина, N 26 по ул. Чкалова и N 24 по ул. Железнодорожная).
Инспекция пришла к выводу о том, что информация, размещенная ООО "УО Техрембытсервис-1" на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru по многоквартирным домам, в отношении которых данная организация осуществляет деятельность по управлению, а также имеющиеся в инспекции документы, не подтверждают наличие правовых оснований управления ООО "УО Техрембытсервис-1" 22 многоквартирными домами.
При проверке лицензиата на соответствие лицензионным требованиям в инспекцию представлена информация МУП "РМПТС" о том, что в период деятельности двух организаций с одноименным наименованием, по 4 заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов в связи с неоплатой поставленных ресурсов задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составила 11 725 520 руб. 11 коп.
Кроме того, в инспекцию на рассмотрение поступило представление Следственного управления МВД Рязанской области от 17.04.2015 N 16/2888 с информацией о том, что директор ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428) Чуриков Владимир Юрьевич, являясь в период совершения преступления директором одноименной организации ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542/ОГРН 102621111177) и одновременно учредителем ООО "УО Техрембытсервис", фигурировал в уголовном деле N 12014256091 по обвинению директора ООО "УО Техрембытсервис" Румянцева Михаила Анатольевича, 06.07.1957 г.р., в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение и растрата). Обстоятельства участия Чурикова В.Ю., как руководителя ООО "УО Техрембытсервис-1" и учредителя ООО "УО Техрембытсервис" (и одновременно директора ООО "Реверс", являющегося подрядной организацией при осуществлении ООО "УО Техрембытсервис" капитального ремонта многоквартирных домов в рамках программ капитального ремонта), в совершении преступления, связанного с присвоением и растратой денежных средств (платежей населения) на цели, не связанные с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества собственников помещений в домах, подробно описаны в представлении Следственного управления. Данным представлением инспекции предложено принять соответствующие меры по предупреждению совершения новых преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предупреждению создания условий для их совершения со стороны управляющих организаций: ООО "УО Техрембытсервис-1" и ООО "УО Техрембытсервис".
С учетом изложенного инспекцией по результатам проверки был составлен акт от 20.04.2015 N 1230.
24.04.2015 инспекцией даны мотивированные предложения о рассмотрении комиссией вопроса о выдаче, либо в отказе выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК Техрембытсервис-1".
28.04.2015 по результатам заседания комиссии оформлен протокол N 10, согласно которому обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с тем, что информация, указанная обществом в документах, представленных вместе с заявлением на получение лицензии, признана членами комиссии недостоверной.
30.04.2015 инспекцией издан приказ N 140 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
06.05.2015 письмом N ИН/32-1658 инспекция уведомила общество о принятом комиссией решении от 28.04.2005 N 10 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основанием для отказа явились обстоятельства, изложенные в акте проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 20.04.2014 N 1230.
Не согласившись с решением комиссии и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (часть 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).
Частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии частью 1 статьи 193 лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в выдаче лицензии, инспекция и комиссия пришли к выводу о том, что информация, указанная обществом в документах, представленных вместе с заявлением на получение лицензии, является недостоверной.
Согласно пункту 20 Административного регламента государственной жилищной инспекцией Рязанской области по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Рязанской области, утвержденного постановлением государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 04.02.2015 N 2 для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):
а) заявление о предоставлении лицензии;
б) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц);
в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии;
г) опись прилагаемых документов.
Судом установлено, что все документы, определенные в пункте 20 Административного регламента, представлены обществом в инспекцию для получения лицензии.
Заявление о предоставлении лицензии и список домов, в отношении которых общество обратилось за получением лицензии, подписаны директором общества Чуриковым Владимиром Юрьевичем, которому выдан квалификационный аттестат от 12.02.2015 N 000034 на основании успешно сданного квалификационного экзамена комиссии, на срок до 27.02.2020.
Документов о наличии у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 57 Регламента ответственный исполнитель в течение 12, но не позднее 15 рабочих дней со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений с целью оценки:
а) согласованности информации между отдельными документами, указанными в пункте 20 Административного регламента;
б) соответствия сведениям о соискателе лицензии, полученным путем межведомственного информационного взаимодействия: от ФНС России, от МВД России, от Казначейства России, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктами 59, 60 Регламента проводится также внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в числе других вопросов проверке подлежит соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собрания собственников многоквартирных жилых домов по всем 32 адресам проходили в конце 2012 - начале 2013 года. На указанных собраниях приняты решения о заключении договоров с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, заявитель своевременно размещал информацию на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru. Размещенная информация полностью соответствует результатам проведенных собраний собственников, отраженным в протоколах собраний.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ обязательным является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандартом раскрытия информации (далее - Стандарт), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе, в части перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому.
Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме (пункт 8).
В подтверждение выполнения указанного требования обществом представлены копии размещенных на сайте www.reformagkh.ru сведений по установленной форме, в том числе в части указания оснований управления (протоколов), даты начала управления. Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.
Указывая на установленную недостоверность сведений, инспекция ссылается на полученные от общества копии протоколов собраний собственников помещений, которые считает не соответствующими требованиям, поскольку собственники 7 многоквартирных домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляла ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542, ОГРН 102621111177), а в настоящее время осуществляет ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428), выбрали в качестве управляющей организации "новую" ООО "УО Техрембытсервис-1", однако не принимали решения о расторжении договоров со старой компанией. Собственники помещений по 22 многоквартирным домам не выбирали ООО "УО Техрембытсервис-1" в качестве управляющей организации и не утверждали условий, перечня работ и услуг договоров управления, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложений управляющей организации. Согласно решениям, принятым собственниками помещений в данных домах, и оформленных протоколами общих собраний, фактически собственники помещений принимали решение о расторжении договоров с ООО "УО Техрембытсервис" (ИНН 6234031710/ОГРН 1066234039057) и заключению договоров с ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428), не выбирая ее в качестве управляющей организации, что является нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем в подтверждение осуществления деятельности по заявленным адресам обществом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений по указанным домам о заключении договоров с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", договоры управления многоквартирными домами между собственниками помещений многоквартирных домов и обществом "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Заключенные на основании решений собраний договоры подписаны собственниками помещений и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
В период с апреля 2013 по настоящее время инспекция проверяла текущую деятельность общества многократно, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями о проверках, актами проверок, административными материалами по результатам проверок (том 4, л.д. 24-150).
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Инспекция ссылается на то, что основанием для отказа в выдаче лицензии является нарушение порядка рассмотрения общим собранием собственников вопросов о расторжении договора управления с одной организацией и заключения договора управления с другой организацией.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, может быть проверено в судебном порядке (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11).
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса и о признании недействительным договора управления.
Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением нарушений.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.
Поскольку вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по результатам таких собраний договоров управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке не проверялся, у инспекции и комиссии не имелось оснований для вывода о незаконности принятых собраниями собственников решений и незаконности заключенных на основании этих решений договоров управления.
Представление Следственного управления МВД Рязанской области от 17.04.2015 N 16/2888 с информацией о том, что директор ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428) Чуриков Владимир Юрьевич, являясь директором одноименной организации ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542/ОГРН 102621111177) и одновременно учредителем ООО "УО Техрембытсервис", фигурировал в уголовном деле N 12014256091 по обвинению директора ООО "УО Техрембытсервис" Румянцева Михаила Анатольевича, 06.07.1957 г.р., в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение и растрата), не может являться препятствием для выдачи лицензии.
Сведения о задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 11725520 руб. 11 коп. также не относятся к обстоятельствам, препятствующим предоставлению лицензии.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54-2412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 20АП-847/2016 ПО ДЕЛУ N А54-2412/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А54-2412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524) - Трифоновой Л.В. (доверенность от 16.12.2015), ответчиков: государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Евдокимовой Ж.В. (доверенность от 20.05.2015 N 8), Галкиной А.А. (доверенность от 08.12.2015), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (г. Рязань) - Евдокимовой Ж.В. (доверенность от 09.07.2015 N 1) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Мирошкиной О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03/1/1-44-05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54-2412/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (далее - ООО "УО Техрембытсервис-1", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности управления многоквартирными домами в Рязанской области (далее - комиссия) о признании незаконным протокола лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области от 28.04.2015 N 10 в части отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении инспекции от 06.05.2015 N ИН/32-1658; признании незаконным приказа инспекции от 30.04.2015 N 140 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании инспекции и комиссии устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Братиславская, д. 17/2; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 34 корп. 3; ул. Дзержинского, д. 12а; ул. Дзержинского, д. 74-76; ул. 2-я Железнодорожная, д. 34; ул. Кальная, д. 18 корп. 2; ул. 2-я Линия, д. 27; ул. 2-я Линия, д. 50/36; ул. 7-я Линия, д. 5; 3-й Михайловский проезд, д. 4; ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 1; ул. проф. Никулина, д. 6 корп. 2; ул. Проф. Никулина, д. 10; ул. Стройкова, д. 70; ул. Стройкова, д. 84 корп. 2; ул. Татарская, д. 87; ул. Чкалова, д. 4; ул. Чкалова, д. 5; ул. Чкалова, д. 5 корп. 1; ул. Чкалова, д. 6; ул. Чкалова, д. 7; ул. Чкалова, д. 7 корп. 1; ул. Чкалова, д. 8; ул. Чкалова, д. 9; ул. Чкалова, д. 10; ул. Чкалова, д. 13; ул. Чкалова, д. 16; ул. Чкалова, д. 20; ул. Чкалова, д. 26; ул. Энергетическая, д. 1а (с учетом уточненного заявления).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
В части требования о признании незаконным отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении инспекции от 06.05.2015 N ИН/32-1658 производство по делу прекращено в связи с принятием заявленного обществом отказа от заявления.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие правовых оснований управления обществом 22 многоквартирными домами, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, участие директора общества в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией издан приказ от 24.03.2015 N 899 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в ходе которой установлено, что в соответствии с Уставом и договорами управления общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно копии решения единственного участника ООО "УО Техрембытсервис-1" от 17.05.2012 N 1, приказа ООО "УО Техрембытсервис-1" от 23.05.2012 N 1, а также выписки из ЕГРЮЛ, действующим директором общества является Чуриков Владимир Юрьевич (решением учредителя и единственного участника ООО "УО Техрембытсервис-1" от 05.08.2015 Чуриков Владимир Юрьевич уволен с должности директора ООО "УО Техрембытсервис-1", на должность директора назначен Васильев Олег Владимирович).
Согласно представленному заявлению о внесении сведений в реестр многоквартирных домов общество осуществляет деятельность по управлению 32 многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно полученному 25.03.2015 ответу на запрос инспекции из Федеральной налоговой службы России сведения о соискателе лицензии - ООО "УО Техрембытсервис-1", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе) соответствуют сведениям, представленным в инспекцию.
Из информационного центра управления МВД России по Рязанской области 26.03.2015 жилищной инспекцией получены сведения об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления у директора ООО "УО Техрембытсервис-1" Чурикова Владимира Юрьевича.
Из казначейства России получены сведения, подтверждающие факт оплаты ООО "УО Техрембытсервис-1" государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (платежное поручение от 17.03.2015 N 77 с отметкой УФК по Рязанской области о проведении платежа).
В соответствии с рекомендациями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, согласно данным, полученным из реестра дисквалифицированных лиц Федеральной налоговой службы, сведения о наличии административного наказания в виде дисквалификации в отношении директора ООО "УО Техрембытсервис-1" Чурикова Владимира Юрьевича по состоянию на 20.04.2015 отсутствуют.
В целях информирования собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых данная управляющая организация подала сведения по управлению домами, при получении заявления и приложенных к нему документов инспекция проинформировала администрацию об обращении ООО "УО Техрембытсервис-1" за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению 32 многоквартирными домами.
В свою очередь, администрация проинформировала инспекцию о том, что по ее сведениям ООО "УО Техрембытсервис-1" осуществляет деятельность только по управлению 7 многоквартирными домами по адресам: ул. 2-я Линия, д. 27, ул. 7-я Линия, д. 5, ул. Братиславская, д. 17/2, ул. Дзержинского, д. 12а, ул. Дзержинского, д. 74-76, ул. Кальная, д. 18, к. 2, ул. Стройкова, д. 84 к. 2, а не 32 многоквартирными домами. При этом деятельность по управлению данными домами осуществляет управляющая организация с одноименным наименованием - ООО "УО Техрембытсервис-1", зарегистрированная межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области 02.06.2010 (ИНН 6230037542 / ОГРН 102621111177). Согласно представленным сведениям директором общества является Чуриков Владимир Юрьевич.
При проверке данных сведений жилищной инспекцией было установлено, что ООО "УО Техрембытсервис-1" с таким идентификационным налоговым номером и основным государственным регистрационным номером до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.08.2013 директором Общества является Цыплянов Андрей Викторович.
Как указала инспекция, с момента организации нового юридического лица - ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428) и до настоящего времени, обе организации являются действующими юридическими лицами.
С уведомлением о начале деятельности по управлению многоквартирными домами вновь созданная организация ООО "УО Техрембытсервис-1" обратилась в инспекцию в апреле 2013 года. Фактически деятельность по управлению 32 многоквартирными домами, по которым были поданы сведения с заявлением на лицензирование, согласно реквизитам договоров управления, общество начало осуществлять в период с 01.10.2012.
Инспекцией установлено, что до заключения договоров управления с собственниками помещений 32 многоквартирных домов, по которым ООО "УО Техрембытсервис-1" были поданы сведения об осуществлении деятельности по управлению домами, в отношении 7 домов данную деятельность осуществляла управляющая организация с одноименным наименованием - ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542 / ОГРН 102621111177), в отношении 22 домов данную деятельность осуществляла управляющая организация - ООО "УО Техрембытсервис" (ИНН 6234031710 / ОГРН 1066234039057).
Анализ размещенной информации ООО "УО Техрембытсервис-1" на официальном сайте в сети Интернет - reformagkh.ru и имеющихся в жилищной инспекции документов показал, что собственники 7 многоквартирных домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляла ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542, ОГРН 102621111177), а в настоящее время осуществляет ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428), выбрали в качестве управляющей организации новую организацию - ООО "УО Техрембытсервис-1", однако не принимали решения о расторжении договоров со старой компанией. Собственники помещений по 22 многоквартирным домам не выбирали ООО "УО Техрембытсервис-1" в качестве управляющей организации и не утверждали условий, перечня работ и услуг договоров управления, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложений управляющей организации. Согласно решениям, принятым собственниками помещений в данных домах и оформленных протоколами общих собраний, фактически собственники помещений принимали решение о расторжении договоров с ООО "УО Техрембытсервис" (ИНН 6234031710/ОГРН 1066234039057) и заключению договоров с ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428), не выбирая ее в качестве управляющей организации, что является нарушением действующего законодательства.
В отношении 3 домов не было выявлено нарушений при выборе ООО "УО Техрембытсервис-1" в качестве управляющей организации. (многоквартирные дома N 10 по ул. пр. Никулина, N 26 по ул. Чкалова и N 24 по ул. Железнодорожная).
Инспекция пришла к выводу о том, что информация, размещенная ООО "УО Техрембытсервис-1" на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru по многоквартирным домам, в отношении которых данная организация осуществляет деятельность по управлению, а также имеющиеся в инспекции документы, не подтверждают наличие правовых оснований управления ООО "УО Техрембытсервис-1" 22 многоквартирными домами.
При проверке лицензиата на соответствие лицензионным требованиям в инспекцию представлена информация МУП "РМПТС" о том, что в период деятельности двух организаций с одноименным наименованием, по 4 заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов в связи с неоплатой поставленных ресурсов задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составила 11 725 520 руб. 11 коп.
Кроме того, в инспекцию на рассмотрение поступило представление Следственного управления МВД Рязанской области от 17.04.2015 N 16/2888 с информацией о том, что директор ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428) Чуриков Владимир Юрьевич, являясь в период совершения преступления директором одноименной организации ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542/ОГРН 102621111177) и одновременно учредителем ООО "УО Техрембытсервис", фигурировал в уголовном деле N 12014256091 по обвинению директора ООО "УО Техрембытсервис" Румянцева Михаила Анатольевича, 06.07.1957 г.р., в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение и растрата). Обстоятельства участия Чурикова В.Ю., как руководителя ООО "УО Техрембытсервис-1" и учредителя ООО "УО Техрембытсервис" (и одновременно директора ООО "Реверс", являющегося подрядной организацией при осуществлении ООО "УО Техрембытсервис" капитального ремонта многоквартирных домов в рамках программ капитального ремонта), в совершении преступления, связанного с присвоением и растратой денежных средств (платежей населения) на цели, не связанные с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества собственников помещений в домах, подробно описаны в представлении Следственного управления. Данным представлением инспекции предложено принять соответствующие меры по предупреждению совершения новых преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предупреждению создания условий для их совершения со стороны управляющих организаций: ООО "УО Техрембытсервис-1" и ООО "УО Техрембытсервис".
С учетом изложенного инспекцией по результатам проверки был составлен акт от 20.04.2015 N 1230.
24.04.2015 инспекцией даны мотивированные предложения о рассмотрении комиссией вопроса о выдаче, либо в отказе выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК Техрембытсервис-1".
28.04.2015 по результатам заседания комиссии оформлен протокол N 10, согласно которому обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с тем, что информация, указанная обществом в документах, представленных вместе с заявлением на получение лицензии, признана членами комиссии недостоверной.
30.04.2015 инспекцией издан приказ N 140 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
06.05.2015 письмом N ИН/32-1658 инспекция уведомила общество о принятом комиссией решении от 28.04.2005 N 10 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основанием для отказа явились обстоятельства, изложенные в акте проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 20.04.2014 N 1230.
Не согласившись с решением комиссии и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (часть 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).
Частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии частью 1 статьи 193 лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в выдаче лицензии, инспекция и комиссия пришли к выводу о том, что информация, указанная обществом в документах, представленных вместе с заявлением на получение лицензии, является недостоверной.
Согласно пункту 20 Административного регламента государственной жилищной инспекцией Рязанской области по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Рязанской области, утвержденного постановлением государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 04.02.2015 N 2 для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):
а) заявление о предоставлении лицензии;
б) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц);
в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии;
г) опись прилагаемых документов.
Судом установлено, что все документы, определенные в пункте 20 Административного регламента, представлены обществом в инспекцию для получения лицензии.
Заявление о предоставлении лицензии и список домов, в отношении которых общество обратилось за получением лицензии, подписаны директором общества Чуриковым Владимиром Юрьевичем, которому выдан квалификационный аттестат от 12.02.2015 N 000034 на основании успешно сданного квалификационного экзамена комиссии, на срок до 27.02.2020.
Документов о наличии у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 57 Регламента ответственный исполнитель в течение 12, но не позднее 15 рабочих дней со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений с целью оценки:
а) согласованности информации между отдельными документами, указанными в пункте 20 Административного регламента;
б) соответствия сведениям о соискателе лицензии, полученным путем межведомственного информационного взаимодействия: от ФНС России, от МВД России, от Казначейства России, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктами 59, 60 Регламента проводится также внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в числе других вопросов проверке подлежит соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собрания собственников многоквартирных жилых домов по всем 32 адресам проходили в конце 2012 - начале 2013 года. На указанных собраниях приняты решения о заключении договоров с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, заявитель своевременно размещал информацию на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru. Размещенная информация полностью соответствует результатам проведенных собраний собственников, отраженным в протоколах собраний.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ обязательным является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандартом раскрытия информации (далее - Стандарт), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе, в части перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому.
Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме (пункт 8).
В подтверждение выполнения указанного требования обществом представлены копии размещенных на сайте www.reformagkh.ru сведений по установленной форме, в том числе в части указания оснований управления (протоколов), даты начала управления. Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.
Указывая на установленную недостоверность сведений, инспекция ссылается на полученные от общества копии протоколов собраний собственников помещений, которые считает не соответствующими требованиям, поскольку собственники 7 многоквартирных домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляла ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542, ОГРН 102621111177), а в настоящее время осуществляет ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428), выбрали в качестве управляющей организации "новую" ООО "УО Техрембытсервис-1", однако не принимали решения о расторжении договоров со старой компанией. Собственники помещений по 22 многоквартирным домам не выбирали ООО "УО Техрембытсервис-1" в качестве управляющей организации и не утверждали условий, перечня работ и услуг договоров управления, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложений управляющей организации. Согласно решениям, принятым собственниками помещений в данных домах, и оформленных протоколами общих собраний, фактически собственники помещений принимали решение о расторжении договоров с ООО "УО Техрембытсервис" (ИНН 6234031710/ОГРН 1066234039057) и заключению договоров с ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428), не выбирая ее в качестве управляющей организации, что является нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем в подтверждение осуществления деятельности по заявленным адресам обществом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений по указанным домам о заключении договоров с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", договоры управления многоквартирными домами между собственниками помещений многоквартирных домов и обществом "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Заключенные на основании решений собраний договоры подписаны собственниками помещений и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
В период с апреля 2013 по настоящее время инспекция проверяла текущую деятельность общества многократно, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями о проверках, актами проверок, административными материалами по результатам проверок (том 4, л.д. 24-150).
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Инспекция ссылается на то, что основанием для отказа в выдаче лицензии является нарушение порядка рассмотрения общим собранием собственников вопросов о расторжении договора управления с одной организацией и заключения договора управления с другой организацией.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, может быть проверено в судебном порядке (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11).
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса и о признании недействительным договора управления.
Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением нарушений.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.
Поскольку вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по результатам таких собраний договоров управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" в судебном порядке не проверялся, у инспекции и комиссии не имелось оснований для вывода о незаконности принятых собраниями собственников решений и незаконности заключенных на основании этих решений договоров управления.
Представление Следственного управления МВД Рязанской области от 17.04.2015 N 16/2888 с информацией о том, что директор ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 5005055524/ОГРН 1125005001428) Чуриков Владимир Юрьевич, являясь директором одноименной организации ООО "УО Техрембытсервис-1" (ИНН 6230037542/ОГРН 102621111177) и одновременно учредителем ООО "УО Техрембытсервис", фигурировал в уголовном деле N 12014256091 по обвинению директора ООО "УО Техрембытсервис" Румянцева Михаила Анатольевича, 06.07.1957 г.р., в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение и растрата), не может являться препятствием для выдачи лицензии.
Сведения о задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 11725520 руб. 11 коп. также не относятся к обстоятельствам, препятствующим предоставлению лицензии.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54-2412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)