Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8394/2017

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП).

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 7-8394/2017


Судья: Зайцева Е.Г.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым Л., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:

29 декабря 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.
10 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи Л. принесена жалоба, в которой она просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить.
В судебное заседание Л., ее защитник Старчак М.А. явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л., защитника Л. - Старчак М.А., свидетеля Р.Л., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 года в 16 час. 30 мин. водитель Л., управляя автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...>, совершила наезд на автомобиль марки "Ауди", государственный регистрационный знак ***, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Л. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:
- - определением 77 ОВ 0250180 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 декабря 2016 года;
- - протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N 1178353 от 10 января 2017 года;
- - схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2016 года;
- - рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;
- - письменными объяснениями потерпевшего С. от 29 декабря 2016 года;
- - справкой о дорожно-транспортном происшествии;
- - актом осмотра транспортного средства от 10 января 2017 г.;
- - письменными объяснениями Л. и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По ходатайству защитника в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля Р.М., которая показала, что она является председателем правления ЖСК "Торпедо", Л. и С. проживают в данном ЖСК. Примерно 29.12.2016 г. в период с 16-30 до 18-00 к ней как к председателю Правления ЖСК приходил С. и спрашивал где проживает бабушка у которой есть Рено, она поняла, что речь идет о Л., и указала где та проживает, номер квартиры. Совместно с Л. проживает ее сестра, которая является больным человеком, страдает сахарным диабетом.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.
Данные требования Правил дорожного движения Л. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в отсутствие другого участника, оставила место ДТП, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ее квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.
Приведенные Л. доводы о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с угрозой жизни ее сестре, являлись предметом проверки судьи районного суда, никакими объективными данными не подтверждены.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не представляется возможным отнести к состоянию крайней необходимости оставление Л. места ДТП.
Утверждение заявителя об отсутствии в действиях Л. состава вмененного административного правонарушения никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Как следует из материалов дела соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ней и водителем С. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось.
Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Л. названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Л. знала о том, что произошло ДТП, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Административное наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Л., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)