Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе ответчиков О., Ч.И., Ч.А., Ч.Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
22 мая 2015 года истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда от 04 сентября 2014 года по иску ТСЖ "Тайинский" к Ч.И. и Ч.Т. и Ч.А., О. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по встречному иску Ч.И. и Ч.Т. и Ч.А., О. к ТСЖ "Тайинский" о признании недействительными протоколов собраний, регистрации устава, признании устава недействительным, обязании зарегистрировать поправки к уставу, признании неправомочными собраний членов ТСЖ, принятых на них решений, признании незаконными решений правлений, обязании произвести пересчет платы за гараж.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит О., Ч.И., Ч.А., Ч.Т. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судом норм ГПК РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Бабушкинского районного суда от 04 сентября 2014 года вступило в законную силу 04 марта 2015 года.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 22 мая 2015 года.
Суд вынес определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям. Вынесение определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрено. В силу вышеприведенных положений закона признав, что срок пропущен без уважительных причин, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Данные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом не учтены.
Кроме того, в основание определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления, суд привел противоречивые обоснования. Так, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок со дня в вступления решения в законную силу не истек, кроме того, ответчики узнали об обстоятельствах, на которые они ссылаются в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 24 ноября 2014 года, на указанные обстоятельства они ссылались в апелляционной жалобе, поданной в Московский городской суд.
Таким образом, суд не установил пропущен ли заявителями срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с какого времени суд исчислил пропуск срока, не выяснил причины пропуска данного срока и не рассмотрел доводы заявителей об уважительности пропуска данного срока. Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет юридическое значение в силу закона для вывода по заявлению.
Следовательно, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление истцов.
Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением заявления истцов на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ч.И. и Ч.Т. и Ч.А., О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям и восстановлении срока на его подачу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1034/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям отказано, так как срок пропущен без уважительных причин.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1034
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе ответчиков О., Ч.И., Ч.А., Ч.Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
22 мая 2015 года истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда от 04 сентября 2014 года по иску ТСЖ "Тайинский" к Ч.И. и Ч.Т. и Ч.А., О. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по встречному иску Ч.И. и Ч.Т. и Ч.А., О. к ТСЖ "Тайинский" о признании недействительными протоколов собраний, регистрации устава, признании устава недействительным, обязании зарегистрировать поправки к уставу, признании неправомочными собраний членов ТСЖ, принятых на них решений, признании незаконными решений правлений, обязании произвести пересчет платы за гараж.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит О., Ч.И., Ч.А., Ч.Т. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судом норм ГПК РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Бабушкинского районного суда от 04 сентября 2014 года вступило в законную силу 04 марта 2015 года.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 22 мая 2015 года.
Суд вынес определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям. Вынесение определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрено. В силу вышеприведенных положений закона признав, что срок пропущен без уважительных причин, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Данные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом не учтены.
Кроме того, в основание определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления, суд привел противоречивые обоснования. Так, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок со дня в вступления решения в законную силу не истек, кроме того, ответчики узнали об обстоятельствах, на которые они ссылаются в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 24 ноября 2014 года, на указанные обстоятельства они ссылались в апелляционной жалобе, поданной в Московский городской суд.
Таким образом, суд не установил пропущен ли заявителями срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с какого времени суд исчислил пропуск срока, не выяснил причины пропуска данного срока и не рассмотрел доводы заявителей об уважительности пропуска данного срока. Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет юридическое значение в силу закона для вывода по заявлению.
Следовательно, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление истцов.
Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением заявления истцов на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ч.И. и Ч.Т. и Ч.А., О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям и восстановлении срока на его подачу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)