Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Щ. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Щ. к Администрации городского округа Троицк в г. Москве в части признания жилого дома непригодным для круглогодичного проживания - отказать",
установила:
Щ. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании жилого дома непригодным для круглогодичного проживания, признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Исковое заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принято к производству суда.
По требованиям о признании жилого дома непригодным для круглогодичного проживания суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Щ. по доводам частной жалобы.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления Щ. и приложенных к нему документов следует, что часть спора связана с признанием жилого дома непригодным для проживания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежит судебному рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Данный вывод суда основан на положениях ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Суд верно исходил из того, что признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти.
Вывод суда первой инстанции обоснован и отвечает требованиям закона.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23758/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления в части признания жилого дома непригодным для круглогодичного проживания отказано.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23758
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Щ. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Щ. к Администрации городского округа Троицк в г. Москве в части признания жилого дома непригодным для круглогодичного проживания - отказать",
установила:
Щ. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании жилого дома непригодным для круглогодичного проживания, признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Исковое заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принято к производству суда.
По требованиям о признании жилого дома непригодным для круглогодичного проживания суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Щ. по доводам частной жалобы.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления Щ. и приложенных к нему документов следует, что часть спора связана с признанием жилого дома непригодным для проживания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежит судебному рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Данный вывод суда основан на положениях ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Суд верно исходил из того, что признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти.
Вывод суда первой инстанции обоснован и отвечает требованиям закона.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)