Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что указанный способ формирования фонда капитального ремонта был принят собственниками на собрании, однако протокол собрания не был принят жилищной инспекцией со ссылкой на его преждевременность и неразрешение собственниками всех предусмотренных ст. 170 ЖК РФ вопросов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Волошковой И.А., Фефеловой З.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2016 года гражданское дело по иску К.В. к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца К.В., представителя ответчика Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
К.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дом находится в управлении ТСЖ "Малахит".
18.02.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <...> было принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, определив владельцем специального счета ТСЖ "Малахит". Для этих целей открыт счет в ОАО "Сбербанк России". Протокол указанного общего собрания 20.02.2014 был передан в Государственную жилищную инспекцию, однако к исполнению принят не был, поскольку поступил до опубликования соответствующей региональной программы, и кроме того, общим собранием собственников были определены не все вопросы, предусмотренные ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика многоквартирный дом по <...> в г. Екатеринбурге не включен в реестр многоквартирных домов, собственники помещений которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а истцу в настоящее время приходят квитанции от Регионального оператора на оплату взносов на капитальный ремонт, за неуплату которых начисляется пеня.
Истец просил признать незаконным бездействие Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в неосуществлении действий по внесению многоквартирного дома по <...> в г. Екатеринбурге в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, и действия по передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта информации о невыборе собственниками указанного дома способа формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его в установленный законом срок. Также просил возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области обязанность прекратить выставление квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Государственная жилищная инспекция, получив уведомление об открытии специального счета, не дала никакого ответа, чем ввела ТСЖ и собственников жилья в многоквартирном доме в заблуждение, которые считая, что направление заявления об открытии специального счета носит уведомительный характер, перечисляли денежные средства на открытый ТСЖ специальный счет. Полагает, что судом не учтен тот факт, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт определен в региональной программе, собственники, перечисляя взносы в размере, утвержденном региональной программой, своими действиями фактически подтвердили свое решение. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что никто не оспаривал решение общего собрания собственников от 18.02.2014, на котором они однозначно выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от <...>, просила решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, третьи лица ТСЖ "Малахит", К.Е.ВА., К.С., К.Е.ВБ. не явились.
Представителем ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой высказывает свое согласие с решением суда первой инстанции и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 15.03.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме представителя ответчика Регионального фонда, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
- Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
- На основании ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В силу ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, 18.02.2014, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; 3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцами специального счета могут быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений; осуществляющее управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; региональный оператор.
Судом установлено, что 18.02.2014 в многоквартирном доме по адресу: <...> состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования. На данном собрании одним из принятых решений было: сформировать фонд капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счета данного дома; определить владельцем специального счета - ТСЖ "Малахит".
20.02.2014 копия протокола была представлена в Государственную жилищную инспекцию по Свердловской области.
Вопреки доводам истца, письмом в адрес ТСЖ "Малахит" от 21.03.2014 Государственная жилищная инспекция по Свердловской области отказала в принятии названных решений к исполнению со ссылкой на преждевременность их вынесения, до утверждения и публикации региональной программы капитального ремонта. При этом данным письмом Государственная жилищная инспекция разъяснила императивные нормы ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, какие вопросы должны быть разрешены общим собранием собственников при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
Региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов утверждена и опубликована 29.04.2014.
Установив названные выше обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, вправе были принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в период с 21.12.2012 по 01.09.2014, указав при этом на необоснованность причины отказа со стороны Государственной жилищной инспекции в принятии названных решений собственников к исполнению.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения многоквартирного дома по адресу: <...> в реестр многоквартирных домов, собственники помещений которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на основании рассматриваемого протокола от 18.02.2014.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Исходя из требований ч. 1 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для включения в реестр многоквартирных домов, собственники помещений которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, к соответствующему уведомлению прикладывается копия протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса.
Анализируя протокол общего собрания собственников помещений от 18.02.2014 в многоквартирном доме, в котором проживает истец, суд обоснованно указал на отсутствие ряда вопросов, по которым собственники обязаны были принять решение при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, исходя из требований императивной нормы ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из протокола от 18.02.2014 видно, что перед собственниками не ставились вопросы и, соответственно, ими не принимались решения, по вопросам: размера минимального взноса на капитальный ремонт (п. 1 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); определения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); о сроках проведения капитального ремонта многоквартирного дома (п. 3 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли соответствующие закону решения по всем вопросам, предусмотренным ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу нарушены требования ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственниками данного дома считается нереализованным.
При этом, согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Изложенные обстоятельства явились основанием для верного вывода суда о том, что поскольку в установленный срок собственники многоквартирного дома по адресу: <...> не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, этот фонд сформирован на счете регионального оператора, и поэтому действия ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области по выставлению квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт правомерны.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах действия ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку действующее законодательство, в частности ч. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа формирования фонда капитального ремонта в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы истца о том, что судом не учтен тот факт, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт указан в региональной программе, которая на момент проведения собрания еще не была принята, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку требование об указании такого размера содержалось в п. 1 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент принятия решения собственниками 18.02.2014.
Довод истца о том, что собственники своими действиями фактически подтвердили свое решение о создании фонда на капитальный ремонт на специальном счете, потому что они перечисляют взносы в размере, указанном утвержденной региональной программой, не подтверждает обоснованности иска, поскольку при выборе способа формирования фонда капитального ремонта нарушены требования ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит такой способ собственниками не выбран.
Довод жалобы о том, что никто не оспаривал решение общего собрания собственников от 18.02.2014, на котором собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеет. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2014 получило оценку судом именно на предмет соблюдения требований ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5946/2016
Требование: О признании незаконным невнесения многоквартирного дома в реестр домов, собственниками помещений в которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, обязании фонда содействия капитальному ремонту прекратить выставление квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что указанный способ формирования фонда капитального ремонта был принят собственниками на собрании, однако протокол собрания не был принят жилищной инспекцией со ссылкой на его преждевременность и неразрешение собственниками всех предусмотренных ст. 170 ЖК РФ вопросов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5946/2016
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Волошковой И.А., Фефеловой З.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2016 года гражданское дело по иску К.В. к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца К.В., представителя ответчика Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
К.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дом находится в управлении ТСЖ "Малахит".
18.02.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <...> было принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, определив владельцем специального счета ТСЖ "Малахит". Для этих целей открыт счет в ОАО "Сбербанк России". Протокол указанного общего собрания 20.02.2014 был передан в Государственную жилищную инспекцию, однако к исполнению принят не был, поскольку поступил до опубликования соответствующей региональной программы, и кроме того, общим собранием собственников были определены не все вопросы, предусмотренные ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика многоквартирный дом по <...> в г. Екатеринбурге не включен в реестр многоквартирных домов, собственники помещений которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а истцу в настоящее время приходят квитанции от Регионального оператора на оплату взносов на капитальный ремонт, за неуплату которых начисляется пеня.
Истец просил признать незаконным бездействие Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в неосуществлении действий по внесению многоквартирного дома по <...> в г. Екатеринбурге в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, и действия по передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта информации о невыборе собственниками указанного дома способа формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его в установленный законом срок. Также просил возложить на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области обязанность прекратить выставление квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Государственная жилищная инспекция, получив уведомление об открытии специального счета, не дала никакого ответа, чем ввела ТСЖ и собственников жилья в многоквартирном доме в заблуждение, которые считая, что направление заявления об открытии специального счета носит уведомительный характер, перечисляли денежные средства на открытый ТСЖ специальный счет. Полагает, что судом не учтен тот факт, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт определен в региональной программе, собственники, перечисляя взносы в размере, утвержденном региональной программой, своими действиями фактически подтвердили свое решение. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что никто не оспаривал решение общего собрания собственников от 18.02.2014, на котором они однозначно выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от <...>, просила решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, третьи лица ТСЖ "Малахит", К.Е.ВА., К.С., К.Е.ВБ. не явились.
Представителем ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой высказывает свое согласие с решением суда первой инстанции и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 15.03.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме представителя ответчика Регионального фонда, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
- Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
- На основании ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В силу ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, 18.02.2014, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; 3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцами специального счета могут быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений; осуществляющее управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; региональный оператор.
Судом установлено, что 18.02.2014 в многоквартирном доме по адресу: <...> состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования. На данном собрании одним из принятых решений было: сформировать фонд капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счета данного дома; определить владельцем специального счета - ТСЖ "Малахит".
20.02.2014 копия протокола была представлена в Государственную жилищную инспекцию по Свердловской области.
Вопреки доводам истца, письмом в адрес ТСЖ "Малахит" от 21.03.2014 Государственная жилищная инспекция по Свердловской области отказала в принятии названных решений к исполнению со ссылкой на преждевременность их вынесения, до утверждения и публикации региональной программы капитального ремонта. При этом данным письмом Государственная жилищная инспекция разъяснила императивные нормы ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, какие вопросы должны быть разрешены общим собранием собственников при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
Региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов утверждена и опубликована 29.04.2014.
Установив названные выше обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, вправе были принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в период с 21.12.2012 по 01.09.2014, указав при этом на необоснованность причины отказа со стороны Государственной жилищной инспекции в принятии названных решений собственников к исполнению.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения многоквартирного дома по адресу: <...> в реестр многоквартирных домов, собственники помещений которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на основании рассматриваемого протокола от 18.02.2014.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Исходя из требований ч. 1 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для включения в реестр многоквартирных домов, собственники помещений которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, к соответствующему уведомлению прикладывается копия протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса.
Анализируя протокол общего собрания собственников помещений от 18.02.2014 в многоквартирном доме, в котором проживает истец, суд обоснованно указал на отсутствие ряда вопросов, по которым собственники обязаны были принять решение при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, исходя из требований императивной нормы ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из протокола от 18.02.2014 видно, что перед собственниками не ставились вопросы и, соответственно, ими не принимались решения, по вопросам: размера минимального взноса на капитальный ремонт (п. 1 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); определения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); о сроках проведения капитального ремонта многоквартирного дома (п. 3 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли соответствующие закону решения по всем вопросам, предусмотренным ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу нарушены требования ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственниками данного дома считается нереализованным.
При этом, согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Изложенные обстоятельства явились основанием для верного вывода суда о том, что поскольку в установленный срок собственники многоквартирного дома по адресу: <...> не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, этот фонд сформирован на счете регионального оператора, и поэтому действия ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области по выставлению квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт правомерны.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах действия ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку действующее законодательство, в частности ч. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа формирования фонда капитального ремонта в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы истца о том, что судом не учтен тот факт, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт указан в региональной программе, которая на момент проведения собрания еще не была принята, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку требование об указании такого размера содержалось в п. 1 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент принятия решения собственниками 18.02.2014.
Довод истца о том, что собственники своими действиями фактически подтвердили свое решение о создании фонда на капитальный ремонт на специальном счете, потому что они перечисляют взносы в размере, указанном утвержденной региональной программой, не подтверждает обоснованности иска, поскольку при выборе способа формирования фонда капитального ремонта нарушены требования ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит такой способ собственниками не выбран.
Довод жалобы о том, что никто не оспаривал решение общего собрания собственников от 18.02.2014, на котором собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеет. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2014 получило оценку судом именно на предмет соблюдения требований ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)