Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником спорной квартиры, однако обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- взыскать с П.Е. в пользу ООО "УК ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь *** г. - *** 2015 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
ООО УК "Юни-Дом" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что предоставляет коммунальные услуги и осуществляет работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик является потребителем коммунальных услуг как собственник квартиры N *** по адресу: ***. За период с сентября *** г. по апрель *** г. ответчик не произвел оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие расчетов истца размеру фактической задолженности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик П.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неверно применены и истолкованы нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 152 - 154 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *** в. и постоянно зарегистрирована там.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Юни-Дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2012 г.
Согласно п. 2.2. Устава ООО "УК Юни-Дом", предметом деятельности общества являются, в том числе управление общим имуществом и улучшение обслуживание в многоквартирном доме, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений.
Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем по состоянию на сентябрь *** г. - апрель *** г. у него образовалась задолженность в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу не обращалась. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих постановленное судом первой инстанции решение. При этом, в апелляционной жалобе ставится вопрос о приостановлении производства по делу в связи с изданием судебного приказа от *** года. Коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку упомянутое судебное постановление не связано с рассмотренным спором, содержит вывод о взыскании задолженности с ответчика за другой период.
Ссылки ответчика на то, что ей ненадлежащим образом провели капитальный ремонт, что было заявлено в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения не опровергают, от исполнения обязанностей собственника по оплате коммунальных услуг не освобождают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9971/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником спорной квартиры, однако обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-9971
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- взыскать с П.Е. в пользу ООО "УК ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь *** г. - *** 2015 г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
ООО УК "Юни-Дом" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что предоставляет коммунальные услуги и осуществляет работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик является потребителем коммунальных услуг как собственник квартиры N *** по адресу: ***. За период с сентября *** г. по апрель *** г. ответчик не произвел оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие расчетов истца размеру фактической задолженности.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик П.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неверно применены и истолкованы нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 152 - 154 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *** в. и постоянно зарегистрирована там.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Юни-Дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2012 г.
Согласно п. 2.2. Устава ООО "УК Юни-Дом", предметом деятельности общества являются, в том числе управление общим имуществом и улучшение обслуживание в многоквартирном доме, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений.
Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем по состоянию на сентябрь *** г. - апрель *** г. у него образовалась задолженность в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу не обращалась. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих постановленное судом первой инстанции решение. При этом, в апелляционной жалобе ставится вопрос о приостановлении производства по делу в связи с изданием судебного приказа от *** года. Коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку упомянутое судебное постановление не связано с рассмотренным спором, содержит вывод о взыскании задолженности с ответчика за другой период.
Ссылки ответчика на то, что ей ненадлежащим образом провели капитальный ремонт, что было заявлено в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения не опровергают, от исполнения обязанностей собственника по оплате коммунальных услуг не освобождают.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)