Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Кунина С.В. (доверенность от 30.12.2016)
от ответчика: Казинов С.И. (доверенность от 27.10.2016)
от 3-го лица: 1,2, 4,5 не явились, извещены, 3. Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24368/2017) закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-13576/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга
к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"
третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре, Селянина В.А., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения в прежнее состояние,
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) об обязании привести планировку нежилого помещения 3-Н в доме 6 корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 26.11.1997 год в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Селянина В.А., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Решением от 01.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцам своих прав в отношении общего имущества, а также доказательств того, кем и когда осуществлена самовольная перепланировка, носит ли она капитальный характер и нарушает ли права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Селенина В.А. также возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, в то же время, указав, что решение суда является незаконным по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение должно быть вынесено по п. 5 ст. 29 ЖК РФ с наложением ареста на спорное помещение.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 3Н в доме 6, корпус 1, лит. А по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге (далее - Помещение) общей площадью 655,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.
Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) по обращению жильца указанного многоквартирного дома произведено обследование нежилого помещения 3-Н, по результатам которого установлено, что в помещении выполнена самовольная перепланировка с демонтажем и возведением перегородок и устройством дверного проема с крыльцом из оконного проема со стороны дворового фасада. Площадь помещения увеличена за счет площади общего крыльца со стороны лицевого фасада путем возведения ограждающих конструкций, помещение разделено на 3 изолированных помещения, о чем составлен акт от 06.06.2016.
По результатам обследования в адрес Общества направлено предписание МВК от 09.06.2016 с предложением в срок до 09.12.2016 устранить самовольную перепланировку нежилого помещения 3Н и привести планировку в прежнее состояние (согласно плану на 1997 год).
Согласно акту МВК от 15.12.2016 при повторном обследовании помещения 3Н доступ в помещение обеспечен не был.
Уведомлением от 19.12.2016 МВК Невского района просила предоставить доступ в спорное помещение с целью проведения обследования.
Актом обследования МВК от 10.02.2017 установлено, что работы, указанные в предписании, не выполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено.
Администрация как представитель собственника государственных помещений в спорном доме, ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с самовольным изменением фасада дома и устройством дополнительного входа без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения, являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, разрешительная проектная документация на перепланировку спорного помещения отсутствует. По данному вопросу Общество в Межведомственную комиссию не обращалось, согласие собственников помещений жилого дома на изменение его фасада с устройством отдельного входа также не получало.
Согласно пункту 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства соблюдения указанных требований.
В данном случае ответчик документально не опроверг факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома, в том числе и Администрации, которая является представителем собственника государственных помещений в данном доме, поскольку согласие собственников на использование общего имущества собственников и на изменение его фасадов путем устройства отдельного входа в спорное помещение не было получено и доказательства его наличия в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на норму части 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающую, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не обращался в суд с таким иском и не доказал наличие оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Апелляционным судом также подлежат отклонению доводы Селяниной В.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В суде первой инстанции Селянина В.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле не была привлечена, в связи чем оснований для применения судом первой инстанции пункта 5 ст. 29 ЖК РФ не имелось.
Учитывая изложенное, доводы Селяниной В.А. и подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-13576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-24368/2017 ПО ДЕЛУ N А56-13576/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-24368/2017
Дело N А56-13576/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Кунина С.В. (доверенность от 30.12.2016)
от ответчика: Казинов С.И. (доверенность от 27.10.2016)
от 3-го лица: 1,2, 4,5 не явились, извещены, 3. Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24368/2017) закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-13576/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга
к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"
третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре, Селянина В.А., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения в прежнее состояние,
установил:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) об обязании привести планировку нежилого помещения 3-Н в доме 6 корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 26.11.1997 год в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Селянина В.А., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Решением от 01.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцам своих прав в отношении общего имущества, а также доказательств того, кем и когда осуществлена самовольная перепланировка, носит ли она капитальный характер и нарушает ли права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Селенина В.А. также возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, в то же время, указав, что решение суда является незаконным по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение должно быть вынесено по п. 5 ст. 29 ЖК РФ с наложением ареста на спорное помещение.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 3Н в доме 6, корпус 1, лит. А по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге (далее - Помещение) общей площадью 655,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.
Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) по обращению жильца указанного многоквартирного дома произведено обследование нежилого помещения 3-Н, по результатам которого установлено, что в помещении выполнена самовольная перепланировка с демонтажем и возведением перегородок и устройством дверного проема с крыльцом из оконного проема со стороны дворового фасада. Площадь помещения увеличена за счет площади общего крыльца со стороны лицевого фасада путем возведения ограждающих конструкций, помещение разделено на 3 изолированных помещения, о чем составлен акт от 06.06.2016.
По результатам обследования в адрес Общества направлено предписание МВК от 09.06.2016 с предложением в срок до 09.12.2016 устранить самовольную перепланировку нежилого помещения 3Н и привести планировку в прежнее состояние (согласно плану на 1997 год).
Согласно акту МВК от 15.12.2016 при повторном обследовании помещения 3Н доступ в помещение обеспечен не был.
Уведомлением от 19.12.2016 МВК Невского района просила предоставить доступ в спорное помещение с целью проведения обследования.
Актом обследования МВК от 10.02.2017 установлено, что работы, указанные в предписании, не выполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено.
Администрация как представитель собственника государственных помещений в спорном доме, ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с самовольным изменением фасада дома и устройством дополнительного входа без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения, являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, разрешительная проектная документация на перепланировку спорного помещения отсутствует. По данному вопросу Общество в Межведомственную комиссию не обращалось, согласие собственников помещений жилого дома на изменение его фасада с устройством отдельного входа также не получало.
Согласно пункту 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства соблюдения указанных требований.
В данном случае ответчик документально не опроверг факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома, в том числе и Администрации, которая является представителем собственника государственных помещений в данном доме, поскольку согласие собственников на использование общего имущества собственников и на изменение его фасадов путем устройства отдельного входа в спорное помещение не было получено и доказательства его наличия в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на норму части 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающую, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не обращался в суд с таким иском и не доказал наличие оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Апелляционным судом также подлежат отклонению доводы Селяниной В.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В суде первой инстанции Селянина В.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле не была привлечена, в связи чем оснований для применения судом первой инстанции пункта 5 ст. 29 ЖК РФ не имелось.
Учитывая изложенное, доводы Селяниной В.А. и подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-13576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)