Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-62199/2015,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК "ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в период с октября по ноябрь 2015 года, в сумме 1 371 095 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 19.12.2015, в сумме 5 712 руб. 02 коп., процентов по денежному обязательству за период с 01.11.2015 по 20.12.2015, в сумме 10 484 руб. 22 коп. с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 17-18).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 387 291 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 1 371 095 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 712 руб. 02 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 10 484 руб. 22 коп., а также 26 873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Судом постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а также процентов по денежному обязательству, начиная с 21.12.2015 по день фактической уплаты долга по действующим в соответствующий период ставкам рефинансирования Банка России. Истцу из федерального бюджета возвращено 124 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 31-35).
Ответчик, ООО "УК "ТЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неверном расчете исковых требований в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Указал, что в нарушение статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 на протяжении 2015 года поставка электроэнергии осуществлялась истцом с отклонениями в напряжении и частоте электрического тока, что подтверждается заявлениями (жалобами) жильцов многоквартирного дома, актами о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, протоколами измерений. О проведении измерений поставляемой электроэнергии истец уведомлялся ответчиком, однако участия в проведении испытаний не принимал.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки актам о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, протоколам измерений.
В судебное заседание 27.06.2016 ответчик представителя не направил.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО УК "ТЭС" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в редакции соглашений от 11.09.2012, от 20.11.2012, от 26.11.2012, от 23.01.2013, от 07.02.2013, от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В пункте 2.1 договора N 36114 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает ИКУ электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (Приложения N 1, 2) с учетом технических возможностей ТСО, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3).
Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.
Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует по 31 декабря 2012 года.
Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в октябре и ноябре 2015 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию на общую сумму 1 383 377 руб. 24 коп.
Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам.
Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 0069042/0457 от 31.10.2015 на сумму 667 615 руб. 82 коп., N 0077263/0457 от 30.11.2015 на сумму 715 761 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 ИКУ самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 371 095 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 19.12.2015, в сумме 5 712 руб. 02 коп., процентов по денежному обязательству за период с 01.11.2015 по 20.12.2015, в сумме 10 484 руб. 22 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 1 371 095 руб. 30 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству; правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для ООО УК "ТЭС" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "ТЭС" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее объем ООО "УК "ТЭС" не оспорены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящий Кодексом.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении заказной корреспонденции от 12.01.2012 - л.д. 5); между тем, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе относительно качества поставленного в спорный период энергоресурса, не представил, в судебное заседание 16.02.2016 не явился.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В силу пункта 101 Правила N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам N 354. Не представлено доказательств того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 371 095 руб. 30 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии, поставленной истцом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 19.12.2015, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (9,49%) составил 5 712 руб. 02 коп.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, однако ошибочно признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" имеет филиал "Свердловский", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кузнечная, 92.
Как следует из материалов дела, иск к ООО "УК "ТЭС" вытекал из деятельности филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку поставка электрической энергии осуществлялась истцом ответчику в спорный период на территории Свердловской области.
При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из деятельности филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", должен рассчитываться исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
По расчету суда апелляционной инстанции за период с 16.11.2015 по 19.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа (9,09%) составил 5 471 руб. 25 коп. (656 616 руб. 60 коп. x 9,09%: 360 x 33 = 5 471 руб. 25 коп.).
С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 5 471 руб. 25 коп.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 20.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Размер процентов до момента уплаты долга также должен определяться исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 10 484 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.11.2015 по 20.12.2015, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод о том, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Изложенное подтверждается также пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не принял во внимание, что ответственность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать размера ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 1555 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 10 484 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом суммы исковых требований (1 371 095 руб. 30 коп. основной долг + 5 712 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 10 484 руб. 22 коп. проценты по денежному обязательству = 1 387 291 руб. 54 коп.), являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 873 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом платежным поручением N 50842 от 21.12.2015 (л.д. 40) уплачена государственная пошлина в размере 26 997 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 124 руб. 00 коп. (26 997 руб. - 26 873 руб. = 124 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично (1 371 095 руб. 30 коп. основной долг + 5 471 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 1 376 566 руб. 55 коп.), на ООО "УК "ТЭС" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 665 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 376 566 руб. 55 коп. x 26 873 руб. 00 коп. : 1 387 291 руб. 54 коп. = 26 665 руб. 25 коп.).
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы, содержащей просьбу об отмене судебного акта в полном объеме, апелляционным судом принято решение об отмене судебного акта в части, при этом постановление апелляционного суда принято в пользу ответчика, суд признает, что апелляционная жалоба ООО "УК "ТЭС" удовлетворена частично, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Апелляционный суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 665 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (26 665 руб. 25 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 23 665 руб. 25 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-62199/2015 отменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 1 376 566 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп., в том числе: долг в сумме 1 371 095 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 25 коп.
Начиная с 20.12.2015 и по день фактической уплаты суммы долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 23 665 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 124 (сто двадцать четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 50842 от 21.12.2015".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 17АП-5020/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62199/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 17АП-5020/2016-ГК
Дело N А60-62199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-62199/2015,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК "ТЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в период с октября по ноябрь 2015 года, в сумме 1 371 095 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 19.12.2015, в сумме 5 712 руб. 02 коп., процентов по денежному обязательству за период с 01.11.2015 по 20.12.2015, в сумме 10 484 руб. 22 коп. с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 17-18).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 387 291 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 1 371 095 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 712 руб. 02 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 10 484 руб. 22 коп., а также 26 873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Судом постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а также процентов по денежному обязательству, начиная с 21.12.2015 по день фактической уплаты долга по действующим в соответствующий период ставкам рефинансирования Банка России. Истцу из федерального бюджета возвращено 124 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 31-35).
Ответчик, ООО "УК "ТЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неверном расчете исковых требований в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Указал, что в нарушение статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 на протяжении 2015 года поставка электроэнергии осуществлялась истцом с отклонениями в напряжении и частоте электрического тока, что подтверждается заявлениями (жалобами) жильцов многоквартирного дома, актами о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, протоколами измерений. О проведении измерений поставляемой электроэнергии истец уведомлялся ответчиком, однако участия в проведении испытаний не принимал.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки актам о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, протоколам измерений.
В судебное заседание 27.06.2016 ответчик представителя не направил.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО УК "ТЭС" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в редакции соглашений от 11.09.2012, от 20.11.2012, от 26.11.2012, от 23.01.2013, от 07.02.2013, от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В пункте 2.1 договора N 36114 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает ИКУ электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (Приложения N 1, 2) с учетом технических возможностей ТСО, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 3).
Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.
Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует по 31 декабря 2012 года.
Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 в октябре и ноябре 2015 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию на общую сумму 1 383 377 руб. 24 коп.
Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам.
Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 0069042/0457 от 31.10.2015 на сумму 667 615 руб. 82 коп., N 0077263/0457 от 30.11.2015 на сумму 715 761 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 ИКУ самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 371 095 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 19.12.2015, в сумме 5 712 руб. 02 коп., процентов по денежному обязательству за период с 01.11.2015 по 20.12.2015, в сумме 10 484 руб. 22 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 1 371 095 руб. 30 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству; правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для ООО УК "ТЭС" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "ТЭС" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее объем ООО "УК "ТЭС" не оспорены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящий Кодексом.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении заказной корреспонденции от 12.01.2012 - л.д. 5); между тем, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе относительно качества поставленного в спорный период энергоресурса, не представил, в судебное заседание 16.02.2016 не явился.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В силу пункта 101 Правила N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам N 354. Не представлено доказательств того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 371 095 руб. 30 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии, поставленной истцом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 19.12.2015, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (9,49%) составил 5 712 руб. 02 коп.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, однако ошибочно признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" имеет филиал "Свердловский", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кузнечная, 92.
Как следует из материалов дела, иск к ООО "УК "ТЭС" вытекал из деятельности филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку поставка электрической энергии осуществлялась истцом ответчику в спорный период на территории Свердловской области.
При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из деятельности филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", должен рассчитываться исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
По расчету суда апелляционной инстанции за период с 16.11.2015 по 19.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа (9,09%) составил 5 471 руб. 25 коп. (656 616 руб. 60 коп. x 9,09%: 360 x 33 = 5 471 руб. 25 коп.).
С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 5 471 руб. 25 коп.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 20.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Размер процентов до момента уплаты долга также должен определяться исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 10 484 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.11.2015 по 20.12.2015, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод о том, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Изложенное подтверждается также пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора электроснабжения N 36114 от 01.08.2012, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не принял во внимание, что ответственность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать размера ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 1555 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 10 484 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом суммы исковых требований (1 371 095 руб. 30 коп. основной долг + 5 712 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 10 484 руб. 22 коп. проценты по денежному обязательству = 1 387 291 руб. 54 коп.), являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 873 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом платежным поручением N 50842 от 21.12.2015 (л.д. 40) уплачена государственная пошлина в размере 26 997 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 124 руб. 00 коп. (26 997 руб. - 26 873 руб. = 124 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично (1 371 095 руб. 30 коп. основной долг + 5 471 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 1 376 566 руб. 55 коп.), на ООО "УК "ТЭС" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 665 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 376 566 руб. 55 коп. x 26 873 руб. 00 коп. : 1 387 291 руб. 54 коп. = 26 665 руб. 25 коп.).
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы, содержащей просьбу об отмене судебного акта в полном объеме, апелляционным судом принято решение об отмене судебного акта в части, при этом постановление апелляционного суда принято в пользу ответчика, суд признает, что апелляционная жалоба ООО "УК "ТЭС" удовлетворена частично, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Апелляционный суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 665 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (26 665 руб. 25 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 23 665 руб. 25 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-62199/2015 отменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 1 376 566 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп., в том числе: долг в сумме 1 371 095 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 25 коп.
Начиная с 20.12.2015 и по день фактической уплаты суммы долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 23 665 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 124 (сто двадцать четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 50842 от 21.12.2015".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)