Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Армада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года по делу N А44-4371/2015 (судья Бударина Е.В.),
решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1085321005252, ИНН 5321126981; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Армада" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ОГРН 1135321004664, ИНН 5321163479; далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении 1 837 761 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Компании.
Определением суда от 11.05.2016 производство по заявлению Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании прекращено.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции не основан на обстоятельствах обособленного спора, а потому противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Апеллянт считает, что его требования основаны на неосновательном обогащении должника за счет денежных средств, полученных им от собственников жилых помещений на капитальный ремонт жилого дома и не переданных другой управляющей компании, выбранной собственниками жилья.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Мира, д. 30, корп. 1, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Компанией, и заключении с 01.07.2015 договора управления с Обществом.
На общем собрании собственников помещений МКД 16.02.2016 принято решение об истребовании у должника накопленных на капитальный ремонт МКД денежных средств и перечислении их на счет Общества.
Поскольку Компания денежные средства Обществу не перечислила, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника накопленных денежных средств по статье "Капитальный ремонт" в размере 1 837 761 руб. 33 коп.
В обоснование своего требования Компания представила справку муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".
Прекращая производство по требованию Общества, суд первой инстанции, ссылаясь на особую природу средств, собранных на капитальный ремонт жилого дома, а также режим счета, на котором указанные средства аккумулируются и с которого расходуются (статьи 36.1, 174 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не могут принадлежать Обществу, поскольку на них могут претендовать только собственники помещений МКД.
Сделав вывод о том, что требование Общества является нереестровым, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному обособленному спору.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Под денежным обязательством (для целей дела о банкротстве должника) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на неисполнении Компанией обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений МКД по статье "Капитальный ремонт" новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии со статьей 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.
Вместе с тем согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными данным Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Кодекса.
Владельцем специального счета может быть и управляющая организация.
Таким образом, собственники помещений МКД (до открытия специального счета в порядке, предусмотренном ЖК РФ в новой редакции) вправе были поручить 16.02.2016 выбранной ими новой управляющей организации истребовать у Компании неиспользованные средства по данной статье.
Общество обоснованно указало в своей жалобе на то, что его требование основано на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и положениях статьи 1102 ГК РФ.
Как следует из текста заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании, требование о включении задолженности по остатку денежных средств, накопленных собственниками помещений МКД по статье "Капитальный ремонт", заявлено за период с октября 2008 по январь 2016 года.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 04.06.2015.
Суд первой инстанции, не исследовав вопрос о наличии (отсутствии) у Компании специального счета, составе и размере требования, неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, неправильно квалифицировал требования Общества, поэтому необоснованно прекратил производство по обособленному спору.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 N Ф07-5801/2016 по делу N А44-6761/2014.
Кроме того, в случае, если требование Общества подлежало иному процессуальному рассмотрению в арбитражном суде, то производство по заявлению не прекращается, а такое заявление оставляется судом без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 АПК РФ.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда от 11.05.2016 о прекращении производства по заявлению Общества следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года по делу N А44-4371/2015 и направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Армада" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-4371/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А44-4371/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Армада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года по делу N А44-4371/2015 (судья Бударина Е.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1085321005252, ИНН 5321126981; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Армада" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ОГРН 1135321004664, ИНН 5321163479; далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении 1 837 761 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Компании.
Определением суда от 11.05.2016 производство по заявлению Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании прекращено.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции не основан на обстоятельствах обособленного спора, а потому противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Апеллянт считает, что его требования основаны на неосновательном обогащении должника за счет денежных средств, полученных им от собственников жилых помещений на капитальный ремонт жилого дома и не переданных другой управляющей компании, выбранной собственниками жилья.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Мира, д. 30, корп. 1, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Компанией, и заключении с 01.07.2015 договора управления с Обществом.
На общем собрании собственников помещений МКД 16.02.2016 принято решение об истребовании у должника накопленных на капитальный ремонт МКД денежных средств и перечислении их на счет Общества.
Поскольку Компания денежные средства Обществу не перечислила, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника накопленных денежных средств по статье "Капитальный ремонт" в размере 1 837 761 руб. 33 коп.
В обоснование своего требования Компания представила справку муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".
Прекращая производство по требованию Общества, суд первой инстанции, ссылаясь на особую природу средств, собранных на капитальный ремонт жилого дома, а также режим счета, на котором указанные средства аккумулируются и с которого расходуются (статьи 36.1, 174 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не могут принадлежать Обществу, поскольку на них могут претендовать только собственники помещений МКД.
Сделав вывод о том, что требование Общества является нереестровым, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному обособленному спору.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Под денежным обязательством (для целей дела о банкротстве должника) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на неисполнении Компанией обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений МКД по статье "Капитальный ремонт" новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии со статьей 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.
Вместе с тем согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными данным Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Кодекса.
Владельцем специального счета может быть и управляющая организация.
Таким образом, собственники помещений МКД (до открытия специального счета в порядке, предусмотренном ЖК РФ в новой редакции) вправе были поручить 16.02.2016 выбранной ими новой управляющей организации истребовать у Компании неиспользованные средства по данной статье.
Общество обоснованно указало в своей жалобе на то, что его требование основано на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и положениях статьи 1102 ГК РФ.
Как следует из текста заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании, требование о включении задолженности по остатку денежных средств, накопленных собственниками помещений МКД по статье "Капитальный ремонт", заявлено за период с октября 2008 по январь 2016 года.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 04.06.2015.
Суд первой инстанции, не исследовав вопрос о наличии (отсутствии) у Компании специального счета, составе и размере требования, неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, неправильно квалифицировал требования Общества, поэтому необоснованно прекратил производство по обособленному спору.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 N Ф07-5801/2016 по делу N А44-6761/2014.
Кроме того, в случае, если требование Общества подлежало иному процессуальному рассмотрению в арбитражном суде, то производство по заявлению не прекращается, а такое заявление оставляется судом без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 АПК РФ.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда от 11.05.2016 о прекращении производства по заявлению Общества следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года по делу N А44-4371/2015 и направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Армада" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)