Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Пречистинская, 17" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Пречистинская, 17" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N *** - отказать,
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ТСЖ "Пречистинская, 17" к М. о предоставлении доступа к жилому помещению, приведении помещения в первоначальное состояние.
Решение суда вступило в законную силу.
Представителем истца ТСЖ "Пречистинская, 17" подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе: по оплате подготовки технического отчета по результатам проверки естественной вытяжной вентиляции - сумма; на оплату проведения лабораторно-инструментальных исследований и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы - сумма; по оплате направления телеграммы - сумма; по оплате услуг специалиста, его присутствия на судебном заседании дата - сумма; по оплате услуги по проведению строительно-технической экспертизы - сумма.
В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением дела.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Пречистинская, 17" не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего несение истцом перечисленных в заявлении расходов в связи с рассмотрением дела. Представленные истцом договоры и акты выполненных работ доказательством несения ТСЖ "Пречистинская, 17" расходов по оплате не являются.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ТСЖ "Пречистинская, 17" не смог присутствовать в судебном заседании из-за болезни и, соответственно, не мог представить доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных ко взысканию расходов, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд дата.
Судебное заседание, назначенное на дата было судом отложено на дата по ходатайству представителя истца для представления доказательств несения истцом судебных расходов по делу.
Однако, на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ТСЖ "Пречистинская, 17" не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых ко взысканию с ответчика судебных расходов, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, о невозможности явки представителя истца в судебное заседание суд в известность истцом поставлен не был.
Учитывая, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции платежные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, однако данные документы в распоряжение суда представлены не были. В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия в качестве новых доказательств приложенных к частной жалобе истца платежных поручений, подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию расходов.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Пречистинская, 17" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29535/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего несение истцом перечисленных в заявлении расходов в связи с рассмотрением дела.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29535
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Пречистинская, 17" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Пречистинская, 17" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N *** - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ТСЖ "Пречистинская, 17" к М. о предоставлении доступа к жилому помещению, приведении помещения в первоначальное состояние.
Решение суда вступило в законную силу.
Представителем истца ТСЖ "Пречистинская, 17" подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе: по оплате подготовки технического отчета по результатам проверки естественной вытяжной вентиляции - сумма; на оплату проведения лабораторно-инструментальных исследований и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы - сумма; по оплате направления телеграммы - сумма; по оплате услуг специалиста, его присутствия на судебном заседании дата - сумма; по оплате услуги по проведению строительно-технической экспертизы - сумма.
В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением дела.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Пречистинская, 17" не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего несение истцом перечисленных в заявлении расходов в связи с рассмотрением дела. Представленные истцом договоры и акты выполненных работ доказательством несения ТСЖ "Пречистинская, 17" расходов по оплате не являются.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ТСЖ "Пречистинская, 17" не смог присутствовать в судебном заседании из-за болезни и, соответственно, не мог представить доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных ко взысканию расходов, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд дата.
Судебное заседание, назначенное на дата было судом отложено на дата по ходатайству представителя истца для представления доказательств несения истцом судебных расходов по делу.
Однако, на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ТСЖ "Пречистинская, 17" не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых ко взысканию с ответчика судебных расходов, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, о невозможности явки представителя истца в судебное заседание суд в известность истцом поставлен не был.
Учитывая, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции платежные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, однако данные документы в распоряжение суда представлены не были. В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия в качестве новых доказательств приложенных к частной жалобе истца платежных поручений, подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию расходов.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Пречистинская, 17" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)