Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира находилась в долевой собственности ответчика и лица, который произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.
при секретаре: К.А.
рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по иску П. и К.С. к У. об определении порядка пользования жилым помещением
на основании кассационной жалобы П. и К.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения У. и представителя П. и К.С. (по доверенности N <...> от <дата> и от <дата> N <...> Ш.), Президиум
П. и К.С. обратились к мировому судье судебного участка N 71 Санкт-Петербурга с иском к У. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из <...> изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, где П. и К.С. принадлежит по <...> доле в праве собственности на указанную квартиру. Собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру является У.
Истцы обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, просили выделить им в пользование комнату размером <...> кв. м, а ответчику - <...> комнаты размером <...> и <...> кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 10 ноября 2015 года П. и К.С. просят отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 ноября 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при разрешении спора допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, поскольку истцы в квартире не проживают, просят выделить им в пользование комнату размером <...> кв. м, тогда как их доля в спорной квартире составляет <...> кв. м. В квартире отсутствует помещение, соответствующее их доле.
С выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы граждан.
В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В заседании Президиума ответчик пояснил, что его <...> ранее являлся сособственником <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, подарил принадлежащую ему долю П., которая часть доли подарила К.С. В дальнейшем сделка по отчуждению доли оспаривалась <...>, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту незаконных действий по завладению недвижимостью. Истцы никогда не вселялись в спорную квартиру, в ней не проживали и не зарегистрированы. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих объяснения ответчика об обстоятельствах, связанных с пользованием и владением спорным объектом недвижимости.
Таким образом, Президиум полагает, что суд обоснованно отказал в иске об определении порядка пользования квартирой, установив, что права истцов на спорную квартиру ответчиком не нарушены, стороны совместно не пользуются имуществом, находящимся в их долевой собственности, и, соответственно, у суда не было оснований для вывода о недостижении ими согласия по пользованию и владению этим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Решение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 44Г-166/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, состоящим из изолированных комнат.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира находилась в долевой собственности ответчика и лица, который произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 44г-166/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.
при секретаре: К.А.
рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по иску П. и К.С. к У. об определении порядка пользования жилым помещением
на основании кассационной жалобы П. и К.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения У. и представителя П. и К.С. (по доверенности N <...> от <дата> и от <дата> N <...> Ш.), Президиум
установил:
П. и К.С. обратились к мировому судье судебного участка N 71 Санкт-Петербурга с иском к У. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из <...> изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, где П. и К.С. принадлежит по <...> доле в праве собственности на указанную квартиру. Собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру является У.
Истцы обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, просили выделить им в пользование комнату размером <...> кв. м, а ответчику - <...> комнаты размером <...> и <...> кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 10 ноября 2015 года П. и К.С. просят отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 ноября 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при разрешении спора допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, поскольку истцы в квартире не проживают, просят выделить им в пользование комнату размером <...> кв. м, тогда как их доля в спорной квартире составляет <...> кв. м. В квартире отсутствует помещение, соответствующее их доле.
С выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы граждан.
В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В заседании Президиума ответчик пояснил, что его <...> ранее являлся сособственником <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, подарил принадлежащую ему долю П., которая часть доли подарила К.С. В дальнейшем сделка по отчуждению доли оспаривалась <...>, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту незаконных действий по завладению недвижимостью. Истцы никогда не вселялись в спорную квартиру, в ней не проживали и не зарегистрированы. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих объяснения ответчика об обстоятельствах, связанных с пользованием и владением спорным объектом недвижимости.
Таким образом, Президиум полагает, что суд обоснованно отказал в иске об определении порядка пользования квартирой, установив, что права истцов на спорную квартиру ответчиком не нарушены, стороны совместно не пользуются имуществом, находящимся в их долевой собственности, и, соответственно, у суда не было оснований для вывода о недостижении ими согласия по пользованию и владению этим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и К.С. - без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)