Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником помещения; дом, в котором расположено жилое помещение, признан непригодным для проживания; истец полагает, что имеет право на получение выкупной цены за помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании выкупной цены за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Г. на основании доверенности П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является собственником <адрес>, общей площадью 112,5 кв. м. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания. В соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ он имеет право на получение выкупной цены за указанное жилое помещение в размере 4851200 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Г. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4822700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также постановил, что после выплаты указанной выкупной цены право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств несения расходов в будущем в связи с переездом из спорного жилого помещения и поиском другого жилья, а также на то, что для расселения истца и членов его семьи из принадлежащей ему квартиры приобретено иное жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Г. является собственником <адрес>, фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 15 апреля 1998 года N 247 утвержден акт междуведомственной комиссии от 07 апреля 1998 года о признании <адрес> непригодным для дальнейшего проживания.
Многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика по непринятию мер к отселению истца из аварийного дома является незаконным, истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов" как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В целях определения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение определением Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой выкупная цена изымаемого жилого помещения <адрес> по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 4851200 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры - 4668000 рублей, рыночная стоимость права временного пользования в течение 1 месяца жилым помещением - 19000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды - 9500 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения - 140000 рублей, составление договора купли-продажи квартиры - 1000 рублей, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности - 2000 рублей, стоимость услуг переезда в городе Саратове для однокомнатной квартиры - 11700 рублей.
Названное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве подтверждения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение.
Также из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что Г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из расчета выкупной цены квартиры расходы, связанные с необходимостью аренды иного жилого помещения, в связи с чем выкупная цены квартиры составила 4822700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не основанными на законе.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником непригодного для проживания жилого помещения, не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями указанной статьи ЖК РФ путем взыскания возмещения за жилое помещение.
Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
При этом досудебный порядок урегулирования спора для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.
Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, несмотря на доводы ответчика о приобретении для семьи истца иного жилого помещения, не свидетельствует о незаконности заявленных требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-6499/2017
Требование: О взыскании выкупной цены за жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником помещения; дом, в котором расположено жилое помещение, признан непригодным для проживания; истец полагает, что имеет право на получение выкупной цены за помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-6499
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании выкупной цены за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Г. на основании доверенности П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является собственником <адрес>, общей площадью 112,5 кв. м. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания. В соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ он имеет право на получение выкупной цены за указанное жилое помещение в размере 4851200 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Г. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4822700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также постановил, что после выплаты указанной выкупной цены право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств несения расходов в будущем в связи с переездом из спорного жилого помещения и поиском другого жилья, а также на то, что для расселения истца и членов его семьи из принадлежащей ему квартиры приобретено иное жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Г. является собственником <адрес>, фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 15 апреля 1998 года N 247 утвержден акт междуведомственной комиссии от 07 апреля 1998 года о признании <адрес> непригодным для дальнейшего проживания.
Многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика по непринятию мер к отселению истца из аварийного дома является незаконным, истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов" как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В целях определения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение определением Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой выкупная цена изымаемого жилого помещения <адрес> по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 4851200 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры - 4668000 рублей, рыночная стоимость права временного пользования в течение 1 месяца жилым помещением - 19000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды - 9500 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения - 140000 рублей, составление договора купли-продажи квартиры - 1000 рублей, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности - 2000 рублей, стоимость услуг переезда в городе Саратове для однокомнатной квартиры - 11700 рублей.
Названное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве подтверждения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение.
Также из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что Г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из расчета выкупной цены квартиры расходы, связанные с необходимостью аренды иного жилого помещения, в связи с чем выкупная цены квартиры составила 4822700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не основанными на законе.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником непригодного для проживания жилого помещения, не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями указанной статьи ЖК РФ путем взыскания возмещения за жилое помещение.
Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
При этом досудебный порядок урегулирования спора для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.
Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, несмотря на доводы ответчика о приобретении для семьи истца иного жилого помещения, не свидетельствует о незаконности заявленных требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)